Re: [論譯] 看不懂這段。有人要幫我解惑嗎？

[RookieRun (Lea Salonga)]

※ 引述《steinway0928 (帥氣熊與氣質貝)》之銘言：
: 原　　文：
: We should note the irony of the social dimension being very frequently omitted
: by sociologists as a major aspect of globalization. For example, while
: insisting that the first distincitve features of globalization are those of
: 'stretched social relations', Cochrane and Pain argue that such relations
: involve 'the existence of cultural, economic and political networks of
: connection across the world'. Or 'as social relations stretch there is an
: increasing interpenetration of economic and social practices'. The second
: statement somewhat contradicts the first, but our argument here...(後略)
: 問者譯文：
: 社會學家在談論全球化時，社會面向往往遭其忽略，並不被視為全球化的一項主要層面，
: 這種吊詭的情形是我們應該注意的。舉例來說，Cochrane and Pain堅持認為，全球化
: 第一項與眾不同的特徵在於社會關係得到延伸，他們又認為像這樣的社會關係涉及了
: 「存在著一種文化的、經濟的，以及政治的跨世界連結網路」。這兩位學者又說，
: 「隨著社會關係獲得延伸，經濟實務與社會實務之間愈來愈呈現相互滲透」。
: 上述第二項看法或多或少抵觸了第一項看法……(後略)

        試譯：

        我們應該注意到一件諷刺的事情，社會學家經常忽略了社會面向這個關於
        全球化的主要觀點。
        舉例來說，Cochrane以及Pain雖然堅持全球化的首要特徵乃是「被延展的
        社會關係」（一），卻又主張這些關係涉及到「文化上、經濟上，以及政
        治上全球性關連的交錯網絡之存在」，或者涉及到「當社會關係延展的同
        時，經濟活動和社會實踐間逐漸增強的相互滲透」（二）。
        第二項陳述某程度上與第一項是有所觝觸的。

_____________________________________________________________________________


        就我所知，

        理解這段的重點也許在於「社會的（social）」這個概念，

        以及它與其他種類的人類活動範疇，

        例如經濟或政治等等，

        在定性上的區別。



        C.和P.當然是社會學家，

        而雖然他們在論述全球化時堅持「社會的」面向（social dimension），

        也就是他們自己話中的「社會的」關係（social relations），

        但卻在進一步闡述這種社會關係時，

        不是將其化約為其他一些異於「社會的」的面向，

        例如: cultural, economic, political networks--anything but social。

        就是（多餘地或離題地）將焦點誤置於其他面向與社會面向的相互關係，

        例如：經濟與社會間的互相滲透。

        而無論如何，based on their own interpretations,

        their social relations are no longer "social"!!

        所以本篇作者稱之為contradiction。

        同時這也成為一個社會學家在討論全球化時忽略社會面向的ironic example。

        （因為社會的面向在他們的架構中已經被架空了）





--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 124.11.64.93
※ 編輯: RookieRun       來自: 124.11.64.93         (07/23 06:19)
※ 編輯: RookieRun       來自: 124.11.64.93         (07/23 06:23)
推 TheRock:專業，推推～ :D
推 steinway0928:這個路線的詮釋似乎與上面haipis大大的著眼點不同，
推 steinway0928:但一樣很有價值。感謝。不過the social若不從文化
→ steinway0928:經濟什麼的來著眼詮釋，那要如何就social這個字眼
→ steinway0928:本身來切入？本人是門外漢，覺得「社會」兩字真是
→ steinway0928:包山包海呀。若依您的看法來說明C&P兩位所言是觝觸
→ steinway0928:之處，那除非能完全圍繞著社會兩字來構築閎言大論，
→ steinway0928:否則一干採旁敲側擊方式來詮釋社會的學者，豈非皆是
→ steinway0928:會落入原文作者的指控？
推 steinway0928:BTW，practice是否在這一類的文章皆譯為「實踐」？我
→ steinway0928:在某網站看過，此譯名出自於德文的praxis，而且有
→ steinway0928:馬克思式的意涵？
推 Waitingchen:上了一課，感謝！