※ 引述《condensed (我的冒險生活)》之銘言：
: → UNICORN81:你說的提醒 應該不適用在大部分家教學生身上 03/30 23:54
: → UNICORN81:你的方法小學生有用與否 我也覺得頗存疑 03/30 23:54
你可以直接就你的實務經驗，提出你的觀點。
現在我只就原意回應你：
我說的提醒，文中其實並未提及太多施行細節，
因為每個個案情形不同，使作法有不同調整。
回到你的問題上，何謂適用與否？
是說大部分家教學生，不需要教師的＂提醒＂？
若是，我對你的觀點存疑，因為多數人皆有惰性與其疏忽之處，
這不僅只是在小學生、高中生，成人亦十分普遍。
若你指的是＂提醒＂能否解決一切問題，
那我想反問，有什麼作法，能解決一切問題，
暴力恐嚇與威脅？
表面上這似乎可以讓他拿出像樣的成績，
實際上只是掩蓋更多問題而已。
這些在教育心理學的課程中，應該都已經是常被討論到的，
即使是一般的書籍中，都會詳細去討論到此點造成的利弊得失。
所以如果你有自己的觀點，那是十分新穎的。
如果你不能詳加論述其中細節，旁人看了自然一頭霧水。
: → UNICORN81:小學生無理頭的講法是好玩或覺得課程無趣或想鬧老師 03/31 14:04
: → UNICORN81:你可以去帶帶看小學生 之後再來寫一篇心得文 03/31 14:05
小學生無厘頭的講法，行為背後代表的意義有很多種，
你說的好玩、課程無趣、想鬧老師，當然也是其中＂三種＂，
情況不會只有這三種及其組合的。
即使是這三種情況，也可能因為情況不同，使得施行方針有所不同。
當然若你要用暴力威脅與嚴刑峻法，這些問題自然會被忽略及掩蓋。
而這種做法的極端，我不認為是所謂的教育，也和你是否有實務經驗無關。
教師若要掌握施教方式對學生引起的心理上的變化，
就有必要保持敏銳度，蒐集學生傳達的資訊，謹慎去做出適度的詮釋與解讀，
並以此擬定方針。
如果這麼容易地已既有的先入為主的成見斷定之，
而對所有細節一概忽略，認定他一定是如何，
或者以暴力威嚇手段把問題掃到地毯下去，
我不認為這就是所謂的＂適用＂，或者真的在教育。
我們通常不將此視為＂教＂小學生。
另外，我最初提及經驗背景，就是因為小學生與高中生情況不同。
以便於閱讀者作為參考，避免參考時被誤導。
並非針對小學生的某個議題，要去說服誰。
這裡純粹就是以自己的經驗與涉獵的資訊交流意見。
如果你覺得只有教過小學生的人才能交流想法，
或者認為教過小學生的來寫心得文，就有說服力，恕難同意。
(1)即使是不同階段，人性也有共通之處，
因而能在施行方針上互相得到啟發。
如果只因為實施對象不同，而否決從中歸納的價值，
心理學中的制約反應最初是實施在狗身上，
你也大可以說拿到人身上來談都是Bu-Shit。
(2)你說你教過小學生，但你的意見同樣不讓我覺具有說服力。
你可以再寫篇心得文，確證此點。
但我不需要、也不會因為要讓你覺得有說服力，而去教小學生。
世界上的小學生有多少個？你若沒有從事相關研究與統計，
如何斷定所有小學生皆適用於你的觀點與心得？
有沒有教小學生，與你是否能教好，完全是兩回事。
換言之，即使你教過了小學生，來寫了一篇心得文，
究竟是你的自我感覺良好或是真的對小學生有效，毫無關聯。
所以有豐富實務經驗的教師，會從你觀點的合理性，
去謹慎檢視是否與實務經驗牴觸，評估可行性，
又或者從你引用的文獻及補充的論述，來做出評判。
所以要有說服力涉及的因素極其繁多，
（雖然我並不清楚你究竟是指說服什麼確切觀點？）
不過看你的語意似乎是認為，教育就是
＂教過小學生，然後你就知道一切該怎麼做了。＂這樣，
這種說服力，至少對我而言是蠻薄弱的。
: → UNICORN81:有很多小孩的問題更大 有過動 自閉 暴力 等等 03/31 14:06
: → UNICORN81:這時又要用特教的方式來處理 不是一直覺得小孩講得有道 03/31 14:06
: → UNICORN81:理就好 03/31 14:07
你這裡說的不清不楚的，看不出你想表達的邏輯，
確切語意為何，與原文中的相關性又為何。
不如你就再重新寫一篇表達清楚吧。
每個小孩有他各自的問題，而必須適用不同的處理方式，
這我在文中已有提及。
這點不論是在特教或者其他學生皆然。
特教只是將有別於大部分學生特別嚴重的問題，
而必須有額外處理的學生，分別出來而已。
但即使是正常學生，施教方針也可能因人而異，也就是因材施教，對症下藥。
至於＂一直覺得小孩講得有道理＂，
我想先問問你，何謂＂一直覺得小孩講得有道理＂？
你覺得有沒有道理，是一個事實，而不是一個策略。
跟是否是小孩講的，也毫無關係。
無厘頭只是小孩的一種溝通方式，
重點未必在於他說了什麼，而是他透露與傳達出來的訊息。
一個合格的教師，的確有必要具備讀出訊息的能力。
如果你不能細心觀察，小孩子做這件事的原因，不能正確解讀。
或者先入為主認為，無厘頭的回應內容，必然是不應該、不正確、純屬惡搞的。
那我想你很容易在教育過程中對太多重要訊息視而不見，
對於小孩的判斷與解讀，也很容易產生嚴重偏差。
這點不僅只是在與小學生的相處，其他人相處上亦然。
: 推 UNICORN81:你連小學生都沒教過 說這麼多有說服力嗎 03/31 20:40
有沒有說服力，其他網友會判斷囉。
雖然我不清楚你指的有沒有說服力是哪點，
所以我也一再請你明確指出了，不是嗎？
當然，如果你是指對你沒有說服力，這我相信。
雖然我還是不清楚，內文中的觀點，究竟是哪裡對你沒說服力。
從你回文給我的感覺，我覺得純粹就是你沒有仔細看文回文。
: → UNICORN81:C大火氣真大 不是說連小學生說的話都有道理嗎 03/31 23:34
: → UNICORN81:不是說每個人的話都有其脈絡和背景嗎 03/31 23:34
: → UNICORN81:怎麼我講個幾句你就怒成這樣XDD 03/31 23:34
當你有天必須對一個大學以上的成人，
耐心講授國、高中程度以下的基本邏輯、閱讀與表達時，
說不定就有機會理解這種感受了。
幾分證據，說幾分話。
不如你就直接指出，我何處說過：
＂連小學生說的話都有道理＂以及＂每個人的話都有其脈絡和背景＂這樣的話。
人本來就是靠語言溝通，小學生多數都具備正常的溝通能力，
當然小學生說的話，有可能有道理，這並不讓人感到驚訝。
所以你說＂連＂小學生，聽起來好像意思是，
從小學生嘴裡說出來的話，當然是完全沒道理的。
會不會自信太滿，也太過低估小學生能力了？
如果小學生說的全無道理，就根本不具備以言語溝通的能力，
莫非你把小學生全視為語言障礙的學生來處理？
至於每個人的話有其脈絡和背景，這很讓你吃驚嗎？
有因才有果，這不就是普遍認知的因果律嗎？
你要不要再明確說明所謂的＂沒有脈絡和背景＂，所指為何？
小學生為什麼說出無厘頭的話，背後當然可能有各種原因與動機，
或者造成此一行為的背景與脈絡。
教育心理學自然也是以此假設為基準，去進行各項研究。
如果行為背後沒有合理原因，還要做什麼研究，談什麼教育？
: 推 UNICORN81:不會不會 看了你的推文很窩心 也很解悶XDDDD 03/31 23:53
: 推 UNICORN81:隨便推個文就釣到了 04/01 00:01
: 推 UNICORN81:能對付小學生的都是強者中的強者 04/01 00:08
: → UNICORN81:在下不材 只有教過十數位小學生 04/01 00:09
: → UNICORN81:其中教得不甚好的約有三個 04/01 00:10
我真的充分體會到什麼是無厘頭了。
: 推 UNICORN81:我只能說 你把小學生當老師 那你就先輸了一半 04/01 00:12
: → UNICORN81:你讓小學生把你當偶像 你就贏了八成 04/01 00:12
: → UNICORN81:剩下的還要多講嗎~ 講給你聽讓你去打怪嗎XDDDD 04/01 00:13
: → UNICORN81:抱歉zoom得太進去有時也會被當成是失焦XDDD 04/01 00:29
只能說，看完這段，讓我想到批踢踢的名言：
＂認真你就輸了＂。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.218.89