→ olaf242:的確要配合,所以物理科也可以考慮不要一味著重在紙筆理論 10/27 16:28
→ olaf242:計算求解,不一定要上95課綱的數學 10/27 16:29
紙筆計算是否著重，和課程順序編排，沒有關係吧。
本來就不一定要上９５課綱的數學阿。
→ olaf242:而配合大部分程度資質普通學生,也該考慮想念文組的人 10/27 16:39
高中的數理內容，不需要資質聰穎的學生。
→ olaf242:當高一三角沒學好,發現物理居然馬上用到,可能有人就討厭 10/27 16:43
→ olaf242:兩邊都沒學好,如果物理可以有一套的介紹方法,不是只靠數學 10/27 16:44
物理需要的數學，當然不必全靠數學課程，
只是如果進度上能搭配，可以提升效率。
我們不可能去預設太多學生的心理問題，
數學能力不好，不妨礙學生學習物理，這就夠了。
如果數學能力不好到基本邏輯都出問題，
就算用物理外衣包裝起來，把文字敘述背一背以為自己懂了，
那才失去學物理的實質意義。
物理課程有更好的介紹方法，怎麼就不能搬到數學課程裡？
物理課程的確沒用到複雜數學計算，
也沒有人主張要在物理課程裡學複雜計算，
或是主張物理課程所需的數學全仰賴數學課程阿。
→ olaf242:老師,或許還可以有一些人繼續喜歡物理 10/27 16:44
→ olaf242:而預計選文組的高一學生看到三角,可誤以為只有物理科用到 10/27 16:46
→ olaf242:也是有可能降低學習意願的,不如先上如99課綱安排,一視同仁 10/27 16:47
→ olaf242:再者，相同的東西，能夠一次學，比起切割成兩次，有效率多 10/27 17:19
→ olaf242:上據是您文章中原文,因此我才會說學習一次兩次那一段 10/27 17:20
→ olaf242: 句 10/27 17:21
這裡我說清楚一點就是，學兩次是指步調上不能搭配。
但適度的在物理課程補充一點所需的數學，並無不可。
這也是很多美國教科書採用的做法。
→ olaf242:高一基礎物理也旨在基本精神和架構,高二上三角橢圓並無不 10/27 17:41
→ olaf242:妥,除非像某些私校,高一物理就直接上高二內容,就配合不了 10/27 17:42
→ olaf242:直線方程式國中也有學y=ax+b,在高一也其實夠用 10/27 17:53
我想目前大家應該是把焦點專注在高二高三物理，以及高中數學的學習。
高一物理的情況特殊，不適合放在一起討論。
有深度的學習的確可能是辛苦和無趣的，
但我們不可能因噎廢食，為了更多人有興趣，來調低深度。而是考慮適切性。
高一物理的確必須讓正常文組學生有能力理解，但不宜降低到科普書純文字，毫無數學的層級。
不然就失去學這學科的基本精神了。
簡單的說，我覺得高中物理課程份量太多，應該刪減一下。
數學課程在編排順序上，最好盡可能減輕物理學習上的負擔。
→ olaf242:我沒有參考其他國家教科書經驗,也覺得99課綱比95好多了 10/27 23:58
^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^
這兩件事是獨立的，沒有邏輯關聯性吧？
我不認為有沒有參考其他國家的教科書，會影響對99、95孰者為優的觀點。
不論是其他國家或95 99，都只是個範本，我們可以討論其適切性，就這樣。
→ olaf242:如果c大心中有更好的數學課程編排順序,可以提出來,或許 10/27 23:59
→ olaf242:真的更好,那我也會不吝讚賞 10/28 00:00
謝謝，我不需要這種讚賞。
未經充分交流、施行、觀察前，沒有所謂＂真的更好＂。
我們在這裡討論交流，目的是在替學生考慮。
所以，我希望看到具體理由。
你認為好，好在哪；不好，那不好在哪。
這對我們的批判性思考才有助益，才有實質交流。
我的觀點，基本上都表明過了：
(1)物理課程份量過重，宜刪減
(2)數學課程應盡可能搭配物理課程降低學習負擔
這是在順序編排上，我想強調的兩個原則。
如果你覺得不好，可以具體說妳的理由，以及你認為可以怎樣較好。
→ olaf242:在此,我無法了解物理課用了哪些數學是非得先上的,且花時 10/28 09:05
→ olaf242:造成了物理課程很大的負擔 10/28 09:05
妳推文這麼多，要不要乾脆回文比較輕鬆點？
請看清楚我的內文，不要為了支持妳的主張曲解。
妳一直忘記我跟妳說過的，請提出比較基準。
我現在說的就是課綱物理課程內容過多，
而數學編排順序能減輕學習上的負擔，
重點都劃出來多次了，不遵循這些原則，
盡是說些妳自己想反駁的，有實質交流嗎？
別自己紮一個稻草人來鞭啊。
→ olaf242:再者 三角函數圓球平面直線拋物線雙曲線 10/28 09:07
→ olaf242:機率排組統計指數對數多項式行列式向量 您前篇所提及的 10/28 09:07
→ olaf242:以大學所需看來,99課綱很大部分都有上到,最大差別在統計 10/28 09:09
→ olaf242:往前移到高一,三角延後,就我個人教學經驗,三角延後可提升 10/28 09:11
→ olaf242:數學科學習意願,並且理化科方面,只用到簡單三角,並不嚴重 10/28 09:12
→ olaf242:影響進度,統計提前可,同樣在訓練邏輯思考下,不必涉及複雜 10/28 09:14
→ olaf242:的運算 10/28 09:14
→ olaf242:這些我想其他人推文也說明過了,但似乎您不太接受 10/28 09:16
這是在演哪齣，我有過這種意見？
請複製貼上來給我看。
不然，妳說的不太接受，就只是妳的想像。
如果妳不清楚我接受或不接受什麼，
自己一個人反駁得很高興，有意義？
→ olaf242:所以若您可提出您認為搭配物理之後比較好的順序,來討論 10/28 09:20
我怎麼看不到這裡的＂因為所以＂啊？
如果我能提出比較好的順序，然後呢？？？
你沒有仔細看我從開始到現在的內文，很多地方我已經回應過了。
我最初提的就是一個原則和意見，
具體細節要經過更多充分的意見交流，才知道怎樣是比較好。
我並不會因為自己現有的想法，就立刻提出一個完整的方案，
因為這顯然與我的想法相悖。
課綱設計，需要考量的點極其繁多，
課程委員不是笨蛋，有這麼容易做好的事情，
不會到現在一改再改，還有這麼多爭議。
→ olaf242:高一數學的安排,我也說過,和國三不宜差太多要能銜接 10/28 09:21
→ olaf242:國中上的是一次二次函數與國三下的統計機率, 10/28 09:22
→ olaf242:很久以前國中有上簡單三角,但那是很久以前了, 10/28 09:22
→ olaf242:高一上三角,對學生來說很陌生,外加運算也比國中複雜,適應 10/28 09:24
→ olaf242:一般來說都稍微差了一些(和高一其他單元) 10/28 09:25
→ olaf242:相比起來 10/28 09:26
→ olaf242:若物理課程太重刪減後,您覺得還有哪些數學單元會嚴重影響 10/28 09:29
→ olaf242:到物理教學進度與負擔? 10/28 09:30
我說物理課程過重，宜刪減。
我從不認為數學課程會造成物理教學進度的負擔，
相反的，能搭配得宜，甚至有助於減輕物理教學負擔。
→ olaf242:您也接受物理可先上一點簡單數學,所以想聽聽您具體建議 10/28 09:31
妳不是都顧著說自己想說的意見嗎？真的有去了解我表達的？
既然妳都說大學生要能獨立思考，請妳先做好功課，
把美國的教科書翻出來看，了解別人是怎樣編排的，不就清楚多了。
物理課程的順序就是那樣，沒有太大變動。
你會需要用到什麼，就教學生什麼。
然後，我除了字面上，沒其他意思，不要憑自己想像。
積化和差就是很好的例子，說明你太容易預設他人意見。
(1)我並沒有說 積化和差一定要放入數學或物理教材中。
(2)就算積化和差被編入數學或物理教材，也不表示我們認為應該去背他。
你可以再重新去看一次我當時說的和現在說的，有無矛盾。
有，請具體提出。沒有，那是不是你自己預設了他人想法？
→ olaf242:的確三角可以分成(I)(II)來上,但物理在我教學經驗只需用到 10/28 09:39
→ olaf242:sin cos投影觀念,正餘弦用不到,半倍角用不到,如果需要和角 10/28 09:41
正弦用的到。
→ olaf242:或是積化和差等是否表示該物理題目其實可以化簡,依舊可以 10/28 09:42
→ olaf242:有傳遞該物理觀念之目的?所以我覺得目前99課綱順序可接受 10/28 09:43
積化和差我已經回應過了。
請先正確解讀我的意思再談吧。
我說99順序不能接受？
我只是說物理課程過重沒有相應的刪減，
而如果數學課程又不能搭配，會造造學生的學習負擔。
妳的回應有太多自己的預設意見。
→ olaf242:這一系列討論,是您覺得數學科編排順序不好,您可以具體給的 10/28 10:27
→ olaf242:您認為比99課綱好的順序來討論 10/28 10:27
這一系列的討論，我並沒有要特別針對99，說她不好。
物理會用到的數學是哪些，可以做為對數學課程順序安排上的指導原則，
我們可以從這個方向上去考慮，來設計更有效率的課程。
這樣簡單的想法，我認為很多人看了都可以理解，原本就不必非要和整個99課綱掛勾。
每一種課綱的安排，都有他考量的點，因而可能有不同利弊。
我從開始就不覺得要去給某個課綱完全肯定或完全否定。
更好的課綱，不應該是由我單方面提出，我不是課綱委員，沒義務負全責。
我認為適切的做法是，有更多充分的意見交流，
讓更多盲點被考慮到，釐清怎麼編排才是最適合我們的課綱。
如果妳只是想戰輸贏，自動把我預設99反對者，
而妳自己以99捍衛者，來進行攻防戰，那抱歉，妳找錯人了。
這種感覺就像是，電影評論家在評論電影可以怎拍才會更好時，
妳覺得自己心中的＂神片＂被他的意見內容侵犯到了。
於是對他說：＂你覺得他拍的不好，你可以自己拍一部更好的來看看。＂
影評家一定要先拍電影才能評論？
p.s.
我也可以不負責的說，我覺得美國的教材＜觀念物理＞比較好，
如果妳不同意，你可以自己提出一個更好的。（這是放大絕嗎？ＸＤ）
妳沒看過？喔，那就請妳先看完再回來跟我們討論囉。
→ olaf242:積化和差不是僅呼應您的文章,而是有其他人在推文提出 10/28 15:35
→ olaf242:"觀念物理"不知您是否指的是天下出版的? 10/28 15:36
→ olaf242:若是,早在2001年中文版出來時,我就看過了 10/28 15:36
→ olaf242:而且,我也常常再拿出來看 10/28 15:36
其他人的推文，不代表我的意見。
你不同意他，應該講給他聽阿 XDDD
是，就是那套。你要提出比她更好的嗎
※ 編輯: condensed 來自: 140.112.218.89 (10/28 15:47)
→ olaf242:應該說你覺得課綱順序或許可以更好,那我們以99來討論改進 10/28 17:03
→ olaf242:99課綱只是一個比較基準,他不是太差,要拿美國當基準也可 10/28 17:04
→ condensed:我的想法基本上就是先刪減物理內容 然後把要用到的數學 10/28 19:43
→ condensed:拆成(I)(II)分別放到高一和高二去，以支援物理之需。 10/28 19:43
→ condensed:當然物理本身還是可以放一點簡單的數學，這沒問題。 10/28 19:44