→ olaf242:抱歉 搞錯id 10/28 19:34
→ condensed:沒關係 說清楚就好了:) 10/28 19:37
→ olaf242:我也沒有說您的意思是只配合物理, 我只是說數學要配合各科 10/28 19:38
→ olaf242:再者,我的問句都是中性 並非肯定否定 10/28 19:40
我也沒全盤否定某一課綱。
只是提出問題點，以及我認為可以調整改進的方向。
物理課程的問題，未必是單單出在數學課程的順序上，而是兩者同時考慮的結果。
要把現行高中物理學得清楚、完整，
需要的數學教學時間，我覺得比重不輕。
數學課程沒有搭配，物理課程當然還是可以獨立運作，
只是，若能讓數學課程的進度配合，提升效率，有何不妥呢?
至於數學課程順序上的安排，只要不會造成基礎銜接性的問題，
我看不出拆成(I)(II)對學生有不良影響。
相反的，分成兩個年級學不同的進度，
能分散這個單元在同一個階段之中的學習壓力。
以往，機率可以拆成(I)(II)，同理，三角也行。
推 shuntpooh:吵死了 哪邊有人在吵架你就往哪邊靠攏=.= 10/29 01:32
→ condensed:樓上請自制 =.= 10/29 03:31
推 shuntpooh:是 我只是想提醒你不要隨便跟人起衝突ˇˇ 10/29 09:50
→ condensed:謝謝提醒。原本的回應，的確有些失去耐心。也讓我藉著這 10/29 13:20
→ condensed:機會，重新修飾內文的用字遣詞及語氣。 10/29 13:21
→ condensed:（雖然提醒方式錯誤=.=|||） 10/29 13:23
→ olaf242:我並沒有說99課綱不必再改,提出異議表示捍衛? 10/29 23:57
您的回文，的確多次強調99課綱，
即使您沒有那意思，表達成現的確是如此。
→ olaf242:我不能就過去80年間到95課綱做比較? 表示喜好? 10/29 23:58
沒有人說不行吧。
但我沒看到您在此前有特別說明 過去80年間到95課綱
我只看到您一再強調 99 課綱
如果是我漏看 請複製貼上來 謝謝
→ olaf242:我不也說若有更好的意見(非原則)提出,我會接受 10/29 23:59
→ olaf242:但您似乎覺得是我假恭維,新意見可討論接受,但如果跟舊課 10/30 00:00
→ olaf242:綱可比較說明,我不能提出自己意見嗎? 10/30 00:00
您所說的這些觀於我的想法，都是源自您自行的想像。
請勿自行臆測，直接就意見回覆就好。
否則，實在不知如何回應您的問題。
→ olaf242:不過我想很大原因在於我們高中物理教法肯定截然不同 10/30 00:01
→ olaf242:你用了很多高中數學,但我的學生和我本身學習經驗沒那麼多 10/30 00:02
→ olaf242:不論是10多年前的高中物理和現行高中物理 我想計算都不少 10/30 00:03
建議您還是重新檢視表達上的邏輯性。
(1)每個教師教法上的風格，本來就不同。並非由所需數學多寡決定。
數學多寡，取決於傳授的物理知識內容及深度。
(2)如果您沒有提出比較基準，以及定義清楚什麼是數學，
談多寡也只是自說自話。
因為在物理內容決定時，相應的數學工具就被決定了。
所謂的多寡，也只能就不同的授課內容與深度做比較。
這也正是美國教材與台灣教材相較時的差異性之一。
而你也承認美國教材相較下的確不深，試問從何得出，
我的教學法，會用到較多數學？
(3)如果我們授課的內容，深度上不一樣，數學需求就不同。
簡單說，大學教授教普通物理，和國中理化教師教國中物理，
數學多寡就各自不同。
這並非源自教師教法風格，而是授課內容的深度。
(4)您說數學用到不多、之後又說計算不算少，試問何意？
我看不出這裏的比較基準是甚麼，怎樣算多？怎樣算少？
若您不能說清楚比較基準，您又如何知道和我意見上與實做上的出入？
→ olaf242:最後,我們用語語氣的習慣肯定差很多,沒有好壞但不易溝通 10/30 00:07
就我觀察到的，主要關鍵不在於用語習慣。
而是交流意見上的習慣。
在您回文與推文以前，是否真的仔細確認過對方的意見了呢？
若否，怎會出現多次閱讀與表達上的疏漏之處。
→ olaf242:ex"也不能只配合物理學習,要各科都顧到" 10/30 00:10
→ olaf242:前後兩句話 本來我就是指都很重要,物理為例,非特指名物理 10/30 00:11
是。但何意？
如果您也同意，我或其他板友的意見，並沒有與此相牴觸，
那我們在意見上的交流，就無涉於此事。
而您既然在我的意見下提及，我認為被視為針對我的意見提出，是很自然會有的解讀。
所以我明確告訴妳，我們只是讓討論以物理為例，
並非是認為數學科只需要配合物理的學習，而不顧其他科。
→ olaf242:"真的一點關係也沒有?" 我下中性問句,想確認您的"不必然" 10/30 00:17
→ olaf242:是指有多少程度關係?或是關係是隨機不一定? 10/30 00:18
→ olaf242:"不必然"對我而言,我的習慣想法是沒有特別交代甚麼 10/30 00:21
→ olaf242:不論"關係小" "關係不大" 或是"關係大" 總之沒有交代 10/30 00:23
我這裏說的必然關係，就是邏輯上的 若P(數學編排順序)則Q(增進數學思考)。
也就是說我認為以上這種邏輯關係，並不成立。
我認為影響數學思考，主要與教材內容與教法有關。
即使編排順序有可能影響到數學思考，但我認為不必然如此。
這就是我說沒有必然關係的意思。
而您問說：＂真的一點關係也沒有嗎？＂
我看不出這個質疑適合套用到我的敘述上。
因為我的敘述本身，並不蘊含＂一點關係也沒有＂這個意思。
→ olaf242:我無意願跟您報告確認討論範圍,祝您教學愉快! 10/30 00:27
謝謝。
我也無意擬定一個課綱以及施行細節。
（若只是討論方向原則或就某一小主題的細節，那我很樂意。）
也祝您教學順利！
推 shuntpooh:推樓上！給你一百萬億個讚！ 10/30 01:12
→ olaf242:的確,在此是我不察,省略了兩個字。就您文章所說 10/30 18:39
→ olaf242:"三角函數圓球平面直線拋物線雙曲線橢圓 10/30 18:39
→ olaf242:機率排組統計指數對數多項式行列式向量 10/30 18:39
→ olaf242:這些在高中物理都會用到" 10/30 18:39
→ olaf242:我自身高中物理學習與教學經驗，並沒有必須"都用到"這些 10/30 18:40
→ olaf242:數學單元 p.s.當然往後大學物理會用到 10/30 18:40
→ olaf242:所以我以為您高中物理教學用的數學比我多(單元) 10/30 18:41
→ olaf242:再者,以我的經驗高中物理計算多,但不論解題還觀念必用到的 10/30 18:41
→ olaf242:高中數學(單元)不多,也不深 10/30 18:41
→ olaf242:您要說這是我個案,我也不能說甚麼 10/30 18:42
→ olaf242:省略了"單元"二字 可能讓第一次看文且只看此篇的人誤解 10/30 18:42
→ olaf242:不過前幾篇推文內我也說了不只一次,您若有仔細看了就或許 10/30 18:42
→ olaf242:就或許不會誤解 10/30 18:42
→ olaf242:另外 我提出過去的經驗,比較編排順序或增減內容, 10/30 18:43
→ olaf242:就是80年間到95課綱經驗,我以為不必刻意說明 10/30 18:43
→ olaf242:您我用字語氣習慣的確不相同,特別是您修文前的文章很明顯 10/30 18:43
→ olaf242:我說了沒有好壞,您不必勉為其難說沒有太關鍵影響 10/30 18:43
→ olaf242:您繼續與其他版大慢聊,不打擾啦 10/30 18:44
→ olaf242:也不要問我要不乾脆回文? 不回文不正好您有修文機會 10/30 18:45
→ olaf242:剛好本日心情特好,去玩去, 永別啦! 10/30 18:51
推 shuntpooh:說了永別就不能再回囉！不然我就要收回一百萬億個讚囉XD 10/30 19:51
→ nogoodid:三角拆兩學期上 恐怕後面那學期的三角會很慘烈 都忘了 10/31 04:59
→ nogoodid:當然如果忘了 那是學生本分的問題啦..就像難道國三要用到 10/31 05:00
→ nogoodid:國一的一元一次二元一次 學生說太久忘了好像該她自己負責 10/31 05:01
→ nogoodid:但是 如果能連貫在一起 在教學上會有打鐵趁熱的效能在 10/31 05:02
我明白您的意思。我也同意。
但我想問的是，您考慮的是數學程度較低的學生嗎？
就我所知，即使對一般程度的自然組學生而言，
到了高三，還是必須去作總複習，因為之前學的都忘了。
所以複習的時間，無論如何都必須花費。
先學反而先忘。
但是對於消化理解吸收好的東西，要回憶比較快。
也因此，數學（Ｉ）因為較簡單，能讓學生較好的吸收，之後複習就比較快。
而連貫性的一次上完全部，學生可能跟不上進度，
（不單是文組學生，甚至是連理組學生都有這種困擾。）
立刻面臨到無法順利學習的問題。
拆成（Ｉ），至少進度上作為一個緩衝。
也不會在日後復習時，造成更大負擔。
→ nogoodid:不影響系統性 不代表不影響 實際授課教學性 10/31 05:03
→ nogoodid:如果真的分兩年上三角1 2 應該上到2 都要再複習一次 10/31 05:03
→ nogoodid:再者 文章中好像都沒討論到理組文組的問題 10/31 05:04
→ nogoodid:C大的意思 我也不知道我有沒有誤會 看你把人家每一句 10/31 05:07
→ nogoodid:都拿來鞭一下害我好抖 我還是先問一下我有沒有誤會比較好 10/31 05:08
這種對立性用詞，於交流無益。
只要是就事論事，針對意見表示意見，而非人身攻擊，
討論交流不就單純多了嗎？
明確引用段落回覆，就是為了讓對方更清楚我們回應的依據，
我認為這是討論交流上，負責任的作法。
並不如您所言，是挑出來鞭，我也無此意思。
不然，如果要把對方意見看成鞭，
我也大可以說不明確引用的回覆，是盲目的在鞭。
如果真的只是要交流意見，也覺得道理站的住腳，
何必去使用這類帶有主觀或情緒的成份，於意見之中呢？
畢竟，這也只是個人臆測，而且對討論無益。
如果我提供了一個相佐的意見，並不等同於我在鞭原有的意見，或者在鞭原作者。
同樣的，我也不認為您在此表示教學上的相左意見，就是針對我的回文在鞭。
→ nogoodid:C大的意思是 數學的編排 可以在不違反數學教學系統性下 10/31 05:09
→ nogoodid:能夠 稍微適切的 搭配物理所需的來跑順序會較好點 10/31 05:10
→ nogoodid:但在我看來 數學是文組理組都有的"共同科目" 10/31 05:10
→ nogoodid:對文組的學生來說 應該希望學習越順越好 連貫性越高越好 10/31 05:11
→ nogoodid:雖然說 學測一樣是有自然 社會組一樣要上 但現實狀況上 10/31 05:13
→ nogoodid:社會組中後段學生蠻大比例是懼怕數物的 10/31 05:15
→ nogoodid:數學的編排上 也許也是有考量到這點 所以盡量以連續流暢 10/31 05:16
→ nogoodid:學生學習效率較高的方式來編排 讓文組數學不好的學生 10/31 05:17
→ nogoodid:會比較好上手 至於有沒有支援到物理 文組學生又沒受惠到 10/31 05:17
所以從文組學生的角度出發，是您考量的關鍵嗎？
這的確不是在我所考量的範圍裡，這涉及制度問題，會使討論議題擴大。
雖然，我認為那不一定構成問題。
我認為文組學生如果要考量程度較差者，很可能在學習期間無法跟上進度。
這時候，(I)沒學得很好，緊接著(II)又跟不上時，
反而增加學習負擔，白白浪費學習的時間，又增加挫折度。
→ nogoodid:數學這科共同科目 還是應該照這們學問較好的順序去編 10/31 05:19
→ nogoodid:這邊的較好 不是指順序上有沒有系統 有沒有由淺到深 10/31 05:19
→ nogoodid:單單指如何讓數學不好的學生 能更流暢連貫的學習數學罷了 10/31 05:20
我認為學習是有階段性的，一次把東西塞給學生，未必有較好的效率。
三角函數是一個很大的單元，拆成(I)(II)我覺得對連貫性的影響不大。
另外，我覺得要讓學生順利學習，
編排上的系統性、以及內容上循序漸進、深入淺出，才是主要關鍵。
→ nogoodid:這點可以從99數學刪減的內容來看出點端倪 10/31 05:22
→ nogoodid:數學的目的是什麼? 教育數學的目的 還是希望能培養邏輯 10/31 05:22
→ nogoodid:啟發思考 所以數學大考 幾乎都是重觀念題型居多 10/31 05:23
我覺得就高中數學教育來說，並不只是要啟發思考而已。
更多是讓學生具備基本數學知識概念，以及應用的能力。
因為以台灣的考試形式來說，要在考試中有相當充足時間仔細思考，並不容易。
往往最有利的就是以熟悉度造成對考試的優勢。
不知您大考試只限定在指考學測嗎？學校的大考算不算？
學校的成積，也的確會影響學生的升學。
除非您可以在制度上，排除這個問題。
→ nogoodid:既然是希望學生去思考 那就把難度弄低點 10/31 05:24
→ nogoodid:不要讓一些害怕數學的學生放棄數學 敬而遠之 10/31 05:25
→ nogoodid:C大的想法 我會覺得應該 一開始高一就該分組 10/31 05:25
→ nogoodid:自然組有自然組該有的數學進度 也剛好可搭配物化 10/31 05:26
→ nogoodid:文組有文組自己的進度 越順暢越好 不需再多去顧慮它科 10/31 05:27
→ nogoodid:豈不兩全其美? 只是這種制度面的問題非你我可以改變的 10/31 05:29
制度面的確不是妳、我可改，而是靠全民去改的。
我們生活在一個民主國家不是嗎？
我們自己本身雖然不是教育部、課程委員，
但我們的意見、輿論都有可ˇ能因此被傳達出去，造成刺激。
也會因此而影響著、教育著下一代，
教育是一件全民都應該關心的事，並非只是教育官員或課程委員的責任而已。
這是為什麼我會在這裡關心、討論的原因。
如果是我一個人能改的，我早就計畫去改囉。
但一方面，我也可以理解要改的好，不是一件容易的事。
※ 編輯: condensed 來自: 140.112.218.89 (10/31 09:57)