→ nomorethings:你要用最嚴格定義來看待國中題目? 是否矯枉過正? 11/29 21:05
我的回應是寫給教師看的，具體教學都沒有提到。
您如何得出「要用最嚴格定義來看待國中題目」這種結論？
這裡的問題和定義嚴格與否無關，
而是以國中生的理解程度，很難做正確判斷。
→ nomorethings:能否請您以"國中課本"上面題到的定義來解題呢? 11/29 21:05
這裡有用到和國中課本不同的定義來解題嗎？
國中生學到的公式都是有前提的，
否則您如何向國中解釋等速率圓周運動作的功？
難道運動半周期的位移可以直接拿來乘上向心力？
（如果這是您所指稱的用國中的定義，我認為這種教學堪慮。）
國中課本的定義沒有問題，也沒有比較不嚴謹。
只是您必須正確理解公式的前提是什麼。
國中課本的定義中，有忽略必須是定力的前提？
現在的問題是，要判斷某些問題對國中生而言過難，
只要有正確理解國中課本的定義，就會造成作答上的困擾。
所以我認為不適當也過難。
並非是說要去更改國中課本的定義，
您誤解內文強調的問題與重點了。
→ nomorethings:畢竟那是國中題目, 倘若題意並沒有違背課本教學敘述 11/29 21:05
題意沒有違背課本，但是對國中生而過難。
→ nomorethings:則應當以國中角度看待即可,否則每題都不符合國中程度 11/29 21:06
問題就是，國中的角度要判斷仍然不容易啊。
何謂每題都不符合國中生？您是否要直接舉例比較快。
至少我認為多數的試題，都是非常符合國中生的。
而且這道命題也完全是可以透過修改，避免爭議，
同時也能讓國中生的角度順利作答的。
→ sentaifans:贊同樓上！矯枉過正！ 11/29 21:26
→ sentaifans:原po一連串的發文推文幾乎都是如此 11/29 21:27
建議樓上教師可以直接回文，針對細項具體說明才清楚。
不然這樣子的結論，實在讓人不知從何回應起。
（恕我直言，批評若不能給具體理由，對交流就毫無建設性可言。）
（甚至，這種批評除了傳達個人主觀情緒外，談不上是一種意見。）
有些可能只是您自身經驗的投射，卻不一定是我原話中的觀點。
國中生當然不需要具備對物理概念有深入的理解，
但是不表示國中物理教師不需要。
我認為國中教師不能只具備國中物理的程度，
所以從教師的角度，要求教師去讓試題避免爭議才是可行的。
所以如果您有看清楚並正確理解我的原話，應該就不會出現這種擔心。
但如果您是認為這種提醒對「國中教師」而言，是一種苛求，那恕難苟同。
身為教師正因為懂得比學生廣泛且深入，
才有教學專業知道如何去判斷適切的命題，這是教師的「基本功」。
用國中生的程度所能夠理解的層次，來作為對國中物理教師的要求標準，
我認為是荒謬的。
國中生無法清楚地理解到為什麼一道考題出題不適當或有爭議，
不代表教師也該要不清不楚的。
再者，考題之所以容易有所爭議，
就在於命題本身的語意無法確切地被有效傳達。
導致不同的國中生有不同的解讀。
所以不是如您所言，僅只是偏離一套共同的教學。
事實上，我原話中也沒有要表達去偏離國中教學的方式出題。
而是出題不能讓學生所學的基礎下解讀，有困惑及矛盾。
最容意避免爭意的方式，就是將物理情境約束清楚，
讓任何國中生都可以以自己理解到的程度去回答問題。
而這些功夫不是由國中生去克服，
是教師與教育工作者（包括試題命題委員）必須去自我要求的工作。
p.s.
最後，希望要表達觀點的教師，
可以先確認清楚原話的內容，再以論理的方式進行討論。
就算是評論對方的觀點，也必須先正確理解，
並給予具有critical thinking的評述吧。
→ sentaifans:如果你連回個推文都不能精簡扼要的表達你的想法發，我 11/30 02:39
最初的原話足夠精簡，可惜您不能正確理解。
→ sentaifans:實在沒有時間去看你的長篇大論，更無從回應起，我只覺 11/30 02:39
會詳細說明，目的在於避免您誤解。
這是對不同程度者的一種友善與體貼。
若您能正確理解，我就完全不必仔細回應。
可惜除了理解力外，您連基本態度都缺乏。
→ sentaifans:得身為一個老師應該要能把複雜的問題簡單化，而不是一 11/30 02:39
→ sentaifans:味的把簡單的問題複雜化，以你對物理的看法，我實在不 11/30 02:39
這裡沒有人把簡單的問題複雜化。
而是這裡的問題對您來說太複雜。
→ sentaifans:知道有幾個國中學生聽的懂？又有幾個國中老師能認同？ 11/30 02:39
為什麼教師的理解層次，要被拿來要求國中生聽懂？
國中教師有幾個能認同我不清楚，
但如果基本的理解都做不到，就別扯認同與否了。
您的確可以不必回應，不用勉強評論超出自己理解層級的內容。
→ akida:我不認為con大對物理的看法無法讓人認同 11/30 02:55
→ akida:畢竟他是「寫給教師」看的 如果教師本身不能要求自己對物理 11/30 02:55
→ akida:具有嚴謹的態度 那無疑是對教學的一種傲慢 11/30 02:56
→ akida:身為老師 在面對學生的時候 的確應該要能將複雜問題簡單化 11/30 02:58
→ akida:但是在面對自己的本職學能時 怎麼可以簡單化 11/30 02:58
→ akida:如果沒有嚴謹的看待學科知識 那在簡單化的過程 難保不會犯了 11/30 02:59
→ akida:簡化的錯誤 11/30 02:59
→ akida:我認同嚴謹的自我要求是最最最基本的工作 11/30 03:00
同意小柳老師。
教師自己本身的專業功夫要先做足。
若教師自己本身都不清不楚的，談何有效傳達知識給學生。
推 olioolio:我覺得一串下來根本是被出題老師的「不嚴謹」而拖累＝ ＝ 11/30 11:03
→ sentaifans:如果你覺得這樣酸人會讓你覺得比較好過，那就讓你去酸 11/30 13:47
→ sentaifans:吧！我無所謂，那只不過再度證明了你的程度不過爾爾 11/30 13:47
XD
你酸人無數後再說這種話，令我啼笑皆非。
你的原話我奉還給你：
「如果你覺得這樣酸人會讓你覺得比較好過，那就讓你去酸吧。
我無所謂，那只不過再度證明了你的程度不過爾爾」
對照完整的推文內容，你的原話套在你身上，非常貼切。
→ sentaifans:連懶得回應和無法回應都分不清楚分不清楚，那我還能說 11/30 13:48
→ sentaifans:什麼？(攤) 11/30 13:48
既然你不清楚，我就再回你一次：
仔細回應與無法精簡表達，你分不清楚。
精確分析與問題複雜化，你分不清楚。
教師的自我要求與學生的程度水平，你分不清楚。
討論命題適切性與具體教學實施，你分不清楚。
評論依循理據與毫無根據的批評，你分不清楚。
這樣子，清楚？如果還不清楚，我也不知道能回什麼。
噓 chrisnt:壓縮彈簧 質心會沒位移嗎.... 11/30 21:20
→ chrisnt:以平均材料的彈簧舉例 質心在中點 前後不一樣長 質心會變 11/30 21:21
同一件事可以一連嘘兩篇也真不容易，為噓而噓？
既然在中點，左右同時施等大反向的力為什麼質心要有位移？
請論述質心必定有位移，讓我們學習，別只是純嘘。
推 DKer:拿在手上兩端一起壓，可以讓質心沒有位移呀 11/30 21:41
推 chrisnt:把彈簧左右分析 一樣有改變吧 11/30 22:10
推 KDDKDD:樓上那要看你怎麼去選擇系統 11/30 22:19
推 hank9201:推原PO 教學者 的確要有足夠清晰的觀點與知識 11/30 22:57
→ hank9201:你不能因為受教者初學階段 而去否定專業知識 倘若 11/30 22:57
→ hank9201:遇到萬中無一超高智商的天才 豈不是使他認知完全錯誤 11/30 22:59
→ hank9201:一般的老師 都已經受過大學教育 理應當嚴謹審視 11/30 23:00
→ hank9201:而非以受教者難以理解帶過 題目過難不嚴謹為題目之過 11/30 23:00
→ hank9201:但是不可改變目前未被推翻眾所認同的知識 11/30 23:01
→ nogoodid:不覺得需要酸人"不用勉強評論超出自己理解層級的內容" 11/30 23:05
→ nogoodid:從sentaifans短短幾句推文中 哪邊可以看的出來你酸的這點 11/30 23:05
請問在此之前，哪邊可以看出sentaifans酸我的點？
覺得不需要酸人，卻針對我單獨一句話而無視sentaifans的N多句話？
→ nogoodid:另外就是 我感覺家教板 已經偏離立板旨意很多了..... 11/30 23:10
→ nogoodid:建議家教板的定位 跟物理板 或是 數學板 還是要做點區隔 11/30 23:10
→ nogoodid:老實說不知道別人怎想 但我覺得這邊已經快變成解題文板了 11/30 23:11
→ nogoodid:一進來就是看到滿滿的解題 然後一篇一篇回來回去 11/30 23:12
→ nogoodid:不管是物理 或是 數學 PTT都有設專板的好嗎.... 11/30 23:12
請自己向板主反映或另開一篇。
家教板著重教學性質的討論，與單純解題不同。
我不認為有違板旨。
批評及建議前都先究明事理，好嗎.....
→ sentaifans:你連"酸"的意義都搞不懂，跟你多講有何意思？ 12/01 07:43
→ sentaifans:我要表達的意義已經有人說出來了，你還是看不懂嗎？唉~ 12/01 07:45
啥是『不負責任的回應』你懂嗎?
已經有老師提醒了，你還是不懂....Orz
推 KDDKDD:一個老師連思考都懶就直接回應 我不知道要怎樣教學生思考 12/01 07:46
→ KDDKDD:甚至連耐心看完別人的論點都做不到 更何況是教學生會有耐 12/01 07:47
→ KDDKDD:心 看完一連串的回文 我覺得生氣的並不是你在這邊亂噓文 12/01 07:48
→ KDDKDD:而是你缺少了好幾項可以為人師表的條件還不自知 12/01 07:49
推 sentaifans:懶得回=懶得思考？樓上的邏輯思考會不會太簡單了些？ 12/01 07:49
→ sentaifans:我噓文？在哪？不能說自己的意見嗎？ 12/01 07:52
推 KDDKDD:做學問可以用懶得回帶過 那回答學生問題 可不可以用太簡 12/01 08:26
→ KDDKDD:單 懶得回帶過 如果你不思考 當然是懶得回呀 這種態度 12/01 08:27
→ KDDKDD:教學會有耐心 我實在懷疑!! 這邊數篇文章其實不少是在討 12/01 08:28
→ KDDKDD:論教材是否適合國中生 說法是否嚴謹 老師互相間交流 用詞 12/01 08:29
→ KDDKDD:用多一點名詞和理論 我不認為有什麼不對 12/01 08:30
→ sentaifans:他是我學生嗎？我有必要像回應學生一般回應他嗎？懶得 12/01 08:53
→ sentaifans:回應和不想回應的理由有很多,你們推論物理口口聲聲講 12/01 08:53
→ sentaifans:依據？你這樣的推論依據在哪？在我看來不過是一個鼻孔 12/01 08:53
→ sentaifans:出氣罷了 12/01 08:53
→ sentaifans:如果照你的說法，專版的用途何在？任何的專版討論內容 12/01 09:01
→ sentaifans:不都可以跟教師專業有所關聯？那是不是可以無限上綱到 12/01 09:01
→ sentaifans:任何專業內容都可以放上家教版討論？ 12/01 09:01
推 KDDKDD:那請明確指出那一篇跟家教老師的工作內容無關的文章 再詳 12/01 09:06
→ KDDKDD:述理由 大家出來辯論 而非只會用"懶得回" 這種不用思考 12/01 09:08
→ KDDKDD: 又不負責任的回應法 12/01 09:08
推 KDDKDD:你一竿子打翻不少老師 花了不少心思寫出來的文章 用得是 12/01 09:11
→ KDDKDD:"懶得回"來說明 我不知道你的作法是高尚到那？ 12/01 09:12
→ sentaifans:我已經說的很清楚了了，你還是看不懂，我也沒辦法 12/01 13:18
→ sentaifans:我也沒有打翻老師，只是覺得討論題目的嚴謹與否這不是 12/01 13:23
→ sentaifans:家教版的重點(更何況到最後已經變成在辯論或是不斷解 12/01 13:23
→ sentaifans:釋自己的想法觀點)，卻佔了家教版的一大堆版面，如此 12/01 13:23
→ sentaifans:而已 12/01 13:23
請直接回文論述。
推文完全離題，佔篇幅又無助於正常交流。
→ akida:是啊 他不是你學生 你不需要像回應學生般回應他 12/01 15:13
→ akida:同樣的 你也不是他學生 站在同為教師的平等立場 應用相同嚴 12/01 15:13
→ akida:謹的態度來看學科 12/01 15:14
→ akida:同為老師 為什麼要簡單化這些問題 而不是用嚴謹的態度來面對 12/01 15:14
→ akida:你前後立場矛盾啊 12/01 15:15
→ akida:(以上是回sent老師) 12/01 18:10
※ 編輯: condensed 來自: 49.214.7.198 (12/02 11:19)