Re: [人生] 高文明的世界

[skypiper ( 天空笛)]

※ 引述《bansai (皮耶魯)》之銘言：
: 高文明的世界
: 沒有 競爭力、殘殺、血腥、暴力、強迫、金幣、勾心鬥角
: 人人存著天真赤子的愛心、慈悲、和階




沒有競爭力      代表沒有進步

沒有殘殺        代表沒有憂患意識



有光就有影  有黑才知道白有多白

感受過殘酷才能體會慈悲

有恨才知道愛的滋味







另外，什麼是天真的赤子之心??

為什麼人們要學著世故？

為什麼人要學會穿衣服而不是裸著身體？

因為每個人都有不同的形狀，當不同的菱角碰撞在一起的時候就會出現傷痕。

於是於是有的人讓自己變成圓的、
有的人要拉開一點距離、有些人要在外面包上軟墊，
這不但是保護自己、也是保護別人。


如果你要讓每個人的形狀都一樣，或是每個人都變成軟軟、圓圓的形狀。
那你就正在抹煞他們的赤子之心。



再來，
每件事的發生，好與壞都是由人的觀感去定義的，
一件事的本身並沒有好與壞、是與非。

你認為的殺戮也只是在維持地球大自然生態的平衡罷了。


你認為一件事不好，只是你加諸在上面的價值觀，
如果你想在每個人身上加諸跟你一樣的價值觀，
你也在抹煞他們的赤子之心。




如果你所謂的高文明意味著「靜止於美好」，

那這個文明很快就會結束！

因為它違反了宇宙的真理，「變」與「動」。




如果連這樣簡單的矛盾都無法解決

還能算是什麼高文明呢



--

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.65.123.23
※ 編輯: skypiper        來自: 61.65.123.23         (11/18 00:57)
→ themost:我還真是沒水準..看兩遍還是不懂倒數第二句的矛盾指是什麼
→ skypiper:靜止在美好--違反宇宙真理  矛盾一
→ skypiper:說要有赤子之心卻抹煞赤子之心    矛盾二
→ themost:既然在文章中您也無法為赤子之心定義，那怎麼能證明是抹煞
→ themost:赤子之心的行為呢?
→ themost:如果為赤子之心定義，那就是把價值觀定義在赤子之心上.等
→ themost:於又抹煞了它..那他到底要以什麼形式出現?
→ skypiper:你有看懂我說的嗎
→ skypiper:如果沒有看懂  我對我的表達能力表示歉意
→ skypiper:不過就是因為赤子之心無法定義
→ themost:"宇宙真理"一詞也相當沉重。有人以宗教信仰為宇宙真理.
→ themost:有人以科學觀點來做宇宙真理.那要以那方面來看才是呢?
→ skypiper:當每個人很實在表現自己真正樣子的時候  就會發生碰撞
→ skypiper:也就是要每個人沒有自己個別獨特的樣子才能不碰撞
→ skypiper:那你抹煞了一個人原本的樣子  不是間接直接抹煞赤子之心?
→ skypiper:我以為「唯一不變的東西就是變」這句話是真理
→ themost:所以赤子之心對於您來說 就是"一個人原本的樣子"囉?
→ skypiper:如果有人不覺得這句話是真理  那很抱歉我用錯詞了
→ skypiper:不  赤子之心是包含在一個人原本的樣子裡的東西
→ skypiper:並非一個人原本的樣子就叫做赤子之心
→ skypiper:而且我文中就有問  什麼是赤子之心
推 themost:比如呢?
→ skypiper:我沒有定義他  但抹煞一個人的樣子  就會抹煞掉赤子之心
→ skypiper:比如  有的人認為光腳踩著大自然的泥土回家很赤子之心
→ skypiper:但是這件事對家中負責清掃的人就發生碰撞
→ themost:那如果是抹煞一個人的樣子 而不是抹煞原本樣子裡的東西呢
→ skypiper:那你就是在包裝  也就是我上面說的世故
→ skypiper:於是他做事就會考慮很多  當一個人做事考慮很多
→ skypiper:就會發生別人認為的鉤心鬥角或策略
→ themost:所以不是抹煞赤子之心是包裝 抹煞了赤子之心就不是包裝?
→ skypiper:= =  你在繞口令嗎
→ themost:照您的定義.赤子之心是包含在一個人原本的樣子裡的東西
→ skypiper:包裝就跟他文中的不鉤心鬥角矛盾啦
→ themost:而照我剛提問的 不是抹煞[原本樣子裡的東西] 您的回答是
→ themost:這就稱之為包裝
→ skypiper:亦即他不給包裝  那就只能改變原本的樣子囉
→ themost:那沒有被抹煞的赤子之心 反而是包裝?
→ skypiper:包裝  不是自己原本的樣子  如何是赤子之心??
→ skypiper:「你做的這件很世故的事情  真是有赤子之心啊」？
→ themost:您上述有提到 並非一個人原本的樣子就叫做赤子之心
→ themost:那不是自己原本的樣子 如何能導出有沒有赤子之心呢?
→ skypiper:這事情我無法證明
→ skypiper:但你有看到上面我說的矛盾嗎  他文中就不給包裝啦
→ themost:所以您提出了一個您自己也無法證明的論點?
→ skypiper:既然不給包裝  何必去管包裝是否是赤子之心??
→ skypiper:no  我是順著他的邏輯跑的
→ themost:哈，其實只是想說，您既然對原原PO提出的赤子之心有疑問
→ skypiper:他自己就在矛盾了  我只需要反証  不需要歸納
→ themost:您卻沒有明確說出赤子之心為何，但卻有能做出原原PO對赤
→ themost:子之心的矛盾，其實本身這樣的結論就很矛盾
→ skypiper:我丟了一個問題回去  不代表我有疑問
→ skypiper:我不需要說出一個點在集合中的確切位置
→ skypiper:我只要能說出他的交集裡不存在這個點就夠了
→ skypiper:所以我不需要定義什麼是赤子之心  亦即點在集合的哪裡
→ themost:所以一個不存在的東西是可以跟不存在的東西相矛盾囉?
→ skypiper:我只要說出  赤子之心不存在他要的和諧社會--點不在交集
→ skypiper:他說交集裡有這個點  就是矛盾
→ skypiper:我不需要證明交集不存在  我只要提出他說的點都不在交集
→ skypiper:就可以拿來問他這種矛盾是否還能稱做高文明
→ skypiper:也不用全部的"點"都不在  只要幾個就夠了
推 AntiForm:以全然的合作代替競爭  以全然服務他人的心就不會殘殺
→ AntiForm:如此依然可以進步  而且不需憂患