推 t074796:我喜歡這連串的討論，大家理性討論也充滿智慧^^ 12/21 19:57
我沒辦法進行如此有邏輯思考的辯論
Waxer的論點其實很清晰，只是聽完之後，會有一種「感性的感傷」
就好比說，你即使跟我說明為什麼這個世界會變這樣其來有自
我還是覺得不妥
有些東西就是因為我想做，而它存在。
扶老太太過馬路、捐款給慈善機構...等這些「不符合市場經濟」的行為
而如果大多數人的想法都跟Waxer一樣
那這個世界該如何想像？ （其實，現在的台灣就很像了...）
有些無形的東西，比如信任，無法衡量價值
過於依賴市場經濟的結果，就是會造成「信任」這種東西逐漸消失
我不信任政府，所以我不希望繳稅
我不信任有錢人會幫助弱勢，所以我只希望自己變有錢，保護自己
因為這種不信任與不安定感，讓我們逐漸無法捍衛我們所相信的「正義」
也許在沙漠中喝到水，真的是要付出昂貴的代價
但是如果你在弱勢的那邊，你就不會想要一直捍衛所謂的市場經濟了
而且，聽起來非常有道理的「市場經濟」言論，也許只限於一代人
因為有很多人是繼承「父母親」留下來的優勢、弱勢
這一點也不公平
※ 引述《waxer ( )》之銘言：
: ※ 引述《ksn (洛)》之銘言：
: : 原po文中有提到：
: : "其實市場機制是好的，只是它有它該在的領域。"
: 在說這句話之前，你要先想的是「市場機制」是什麼？
: 然後才是它該在的領域是什麼？
: 我的文一開始就有說了，
: 「市場機制」是自願交易，那麼「非市場機制」就是非自願交易囉，
: 什麼情況下你才是非自願交易呢？
: 當然是某人挾著暴力脅迫你的時候囉。
: 比如說：某黑道份子拿槍抵著你的頭威脅你把土地便宜賣他，
: 或者是政府用公告地價強制徵收你的土地的時候。
: : 我個人的感覺回文可能有些偏向
: : "沒有市場機制存在的狀況會很不好"，如蘇俄跟北韓
: : 可能會有些偏離原po想表達的意思。
: : 另外再假設一個狀況
: : 在旱災或沙漠缺水的時候，金錢是否應該決定誰先喝到水?
: : 等到供需平衡時，缺水而逝去的生命是否也能跟著平衡?
: : "金錢不應該是衡量意願的唯一指標，也不應該決定誰可以活下去。"
: 在用這個假設狀況做練習之前，請先參考這個故事，
: http://www.ptt.cc/bbs/Zombie/M.1340957594.A.5F5.html
: 這個故事就「不是」由金錢決定誰能活下去。
: 如果某地區因旱災缺水，我們必須假設水不夠分配，不然「缺水」就沒有意義。
: 在這種情況下，
: 如果市場機制分配水是不行的，反之就是由政府的暴力介入來分配水是可以的。
: 如果「不能」由金錢決定誰先喝到水，那會是哪些情況？
: １。由政府價格管制：後果在我那篇文講過了。
: 導致水不夠，初期還是有人渴死，黑市價格的水價依然高漲，
: 當然，買不起的人還是買不起，會渴死的還是會渴死；
: 在由黑市控制水的供給的過程中，
: 道德的崩壞恐怕比有錢有水喝、沒錢沒水喝還嚴重吧。
: ２。由政府沒收商人或有儲水的人的水，實施配給。
: 首先，我們開了一個容許暴力奪取私人財產的先例。
: 然後，接下來就是有人賄賂官員，同時由於水依然匱乏，還是由黑市控制。
: 這樣，如果任由水價上漲，至少還可以期待週邊地區的水商人受到吸引，
: 從而大量增加該地區的水的供給（如果政府沒有自作聰明禁止水進口的話）。
: 這樣比較市場機制分配和由暴力分配，似乎市場機制分配稍微道德一點。
: 至於開頭的那個故事，它不是由金錢決定誰能活下去，但是想活下去就是要付出代價，
: 只不過付出的代價變成金錢以外的東西，例如性交易之類的，
: 雖然沒有金錢，但大抵來說還是由市場在分配資源。
: : 我想這是我們都可以去選擇的。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.130.212.225