推 MRZ:兩派都有吐嘈點啊,至少確定了乃木真是一個很值得研究的人物 10/18 07:35
→ dasfriedrich:日俄戰爭時的海軍東鄉與陸軍乃木，都挺有爭議。 10/26 13:49
推 mitsui0309:好奇東鄉有什麼好爭議的? 10/26 15:05
※ 引述《b99613036 (將陵僚)》之銘言：
以下節譯自日文維基之乃木希典條，有雙方面的主張
司馬遼太郎等人的批判
將乃木視為無能‧愚將的主張之所以會廣為人知，很大的原因在於曾在日本陸
軍服役的作家 司馬遼太郎所寫的小說「阪上之雲」及「殉死」。司馬氏在「阪
上之雲」及「殉死」中作如下的描述，批判乃木在旅順的表現。
1. 在旅順圍攻戰當時， 攻擊要塞應該採用沃邦(Vauban)所確立的大原則，是
世界陸軍的常識，但乃木在第1次總攻擊時並沒有採用沃邦的原則。
2. 閱讀沃邦的戰術理論<對於近代要塞的攻擊法>是軍人當然的義務，但是乃木
並沒有關於近代要塞的專門知識。
3. 由於乃木將司令部設得太後方，因此無法感受到前線的慘狀，對此兒玉源太
郎曾經批判過。
4. 第1次總攻擊，是硬要執行中央突破強固的盤龍山及東雞冠山這種紙上談兵的
作法。
5. 若能趁早攻陷203高地，從該處砲擊俄羅斯海軍的旅順艦隊，就算不能攻下要
塞全體，也可以達成旅順圍攻戰的戰略目的，而減少兵力的損耗。但是乃木頑固
地拒絕攻擊203高地，而堅持攻陷旅順要塞全體這個不必要的目標。
6. 無視旅順要塞才是正確的做法，要是俄軍從旅順要塞出擊，也只要留下監視要
塞的後備部隊就夠了。
7. 乃木將指揮權讓給兒玉源太郎，才終於攻陷203高地，如果沒有兒玉指揮，損
害將會更大。
對司馬遼太郎的反論及乃木擁護論
對此，擁護乃木的言論例如有福田恆存「乃木將軍是軍神還是愚將」等。其中特別
針對司馬遼太郎主張的反論有：桑原嶽「名將 乃木希典」、及別宮暖朗「旅順攻
防戰的真實」，其中以如下的論點來擁護乃木。
1. 司馬引用來批判乃木的沃邦「攻圍論」在日俄戰爭當時已經是200年前的舊理論
，因此不能批判乃木不依其理論指揮。反之，乃木是遍讀當時歐洲主要軍事論文的
理論派。
2. 日俄戰爭當時，突破塹壕以攻陷要塞的戰法，除了預計相當程度的犧牲下，以步
兵突擊外別無他法，直到第一次世界大戰中期才發展出有效的戰術，因此，不該以
事後諸葛的觀點批判乃木。
3. 乃木將司令部設得太後方這點根本不該受到批判。設置戰鬥指揮所在地點之團
子山東北方高地，距離前線(東雞冠山)之直線距離是3公里。這是敵軍砲兵的有效
射程範圍內，也是可以清楚看到戰況的距離。在這樣近的距離下，顯然可以迅速判
斷停止攻擊。
4. 若對旅順要塞留下監視用的部隊，而乃木率領的第3軍無視要塞而北上，這是不
可能的事。因為監視用的部隊根本就不夠。而且，若估計應殘留的部隊是4萬的話，
就算第3軍北上也不能在奉天會戰有優異戰果。
5. 在占領203高地前，就已經以南山坡山為觀測點，對旅順艦進行過隊砲擊了。
6. 就算當初就以攻陷203高地為第一目標，也難以避免損害擴大。
7. 攻擊要塞時重要的不是占領那個地點，而是在那個地點能有效率地消耗敵軍，因
此不應批判乃木不主攻203高地。實際上在占領203高地後，還經過了約1個月才攻陷
旅順要塞。
8. 大山巖要求將指揮權交給兒玉源太郎的書信中所寫的內容本身就很不合理，其真
實性可疑。另外，兒玉源太郎給第3軍的指示是對砲作一點改變，而不是修改攻擊計
劃這樣重大的改變。
別宮暖朗主張乃木率領的第3軍在第1次總攻擊受到大損害後，第2次總攻擊起就改用
挖掘突擊壕推進，以減輕己方損害的戰術，這點應予好評。
他主張：這個戰術是第一次世界大戰中俄軍將領勃魯西洛夫(Aleksei Brusilov)所
執行的相同，而那是在第一次世界大戰開戰後過了1年半後的事。在那以前歐洲都是
採用與第1次總攻擊相同的作法，因此在日俄戰爭時就採用此戰術的乃木應該受讚揚。
另外，前防衛大學教授桑田悅認為，第3軍的幕僚活動有問題，但把責任全推到乃木一個
人身上不公平，而認為因為有乃木在才可以在那個時期攻陷旅順，對乃木有好評。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.248.164.114
※ 編輯: zeuklie 來自: 111.248.164.114 (10/13 18:56)