版主本身時間很少 所以很少上來波文章
也希望讓網友們自由討論
所以不擬撰寫長文
詳細資料請網友自行參考相關論文及期刊資料
有關於TMD的議題
是大家進來爭辯的焦點
但是常常容易流於形式化的爭論
演變到最後反對TMD的就不愛台灣 就是中共同路人似的
我反對TMD
不是說我反對台灣增加防衛體系
只是在戰略上 守勢戰略的負擔永遠會比攻勢戰略來的大
這也是為什麼北韓、伊朗那些窮國只要發展兩顆中程飛彈
就可以在談判桌上和美國討價還價
反對TMD的理由如下：
1. TMD本身造價昂貴，單是發展初期階段就要耗資1000億美元（注意是美元喔）
尚不包括中、後其發展的經費
這也是為什麼美國急於拉日本、南韓加入的原因，要共同分擔研發經費
我相信台灣需要更多的錢投入救災、教育等方面，（版主常要到圖書館查資料，
可以很深刻的感受到教育部對教科文預算支出越來越少，圖書館被迫停訂很多
期刊與資料庫）
2. TMD本身尚在研發階段，等到測試完成成軍部署預計要到西元2015年以後
故時間上緩不濟急，應尋求替代方案解決安全問題
3. 世界上最先進的反彈道飛彈系統對於攔截彈道飛彈的成功率仍然不高，而且也
只能針對單一的飛彈防衛。面對多彈頭的彈道飛彈，全世界包括美國尚無能力攔截
也就是說，只要中共以大量飛彈的形式攻擊台灣，TMD系統並不能完全攔截
但是台灣的安全保障的確很重要，我並非說反對TMD後就不需要其他武器系統替代
我提出建議如下：
1. 所謂攻勢戰略成本永遠小於守勢戰略，我建議台灣應朝研發攻擊性武器的方向發展
採取如新加坡或以色列的毒蠍戰略
2. 台灣應進早投資武器國造工業，避免長期受到國際情勢阻礙台灣取得先進武器的機會
自製武器工業初期雖然要投入大量資金，但長期成本仍小於武器外購
TMD的錢拿來投入國防工業自主化多好？
（中科院就有不錯的成績，但可惜國防部短視近利）
3. 改行募兵制，提升國軍士氣及專業力，將高素質人力投入其他領域。一國綜合國力
不是單看軍事力的
4. 台灣軍隊建制應採海、空軍為主，陸軍為輔的戰略。國防支出4:3:3的比例調整
純政策分析，以上供參考，版主要去唸書了
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: YasateR.m4.ntu.
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Bright (Multilinguist) 看板: Chuyu
標題: Re: 反對TMD的正當性
時間: Thu Oct 7 15:49:17 1999
※ 引述《piliwu (心築情巢)》之銘言：
: 這只是戰術的考量吧。。。
: 也許是對的也許是錯的
: 但是就戰略上來講呢？？？
: 看看加入TMD的國家吧
: 加入TMD能跟其他強國成為軍事上的伙伴
: 這才是最重要的。。。
: 光是這點我們就有絕對的理由加入
: 而且TMD的成效如何
: 我想國防部會比我們專業
: 我們對軍事武器的瞭解只是皮毛而已
謝謝這位網友的回應
由於這位網友並沒有分項說明
那版主就幫他整理一下他的論點
您的意思是：
1. 加入TMD等於與美國成為軍事伙伴
2. 與美國成為軍事伙伴是最重要的，所以光基於這點就應該加入（不計代價？）
3. 國防部的官僚比較專業，我們瞭解只是皮毛（故應讓國防部自行判斷？）
針對你的論點回答如下：
1.a 加入TMD是否就與美國成為軍事伙伴，中間有無關連性？基本上，依美國政府的政策
與台灣結為軍事同盟關係的可能性相當低，可以從國務院大力反對眾議院某些議
員所提的「台灣安全加強法案」可以看出。同樣的，參與TMD目前情勢是我國一廂
情願想加入。但是美國官方的態度其實並非贊成，贊成的通常是國會內親台議員
以及五角大廈
b 況且，參與TMD並不代表與美國結為軍事同盟，它並不是以美國國內法的面貌呈現
對於美國政府並無法的拘束力，更不會賦予美國軍事協防台灣的義務（相較來說
「台灣關係法」的地位還比較穩固）
c 更何況，與美國真正結成軍事同盟對於台灣安全是否一定是正數尚很難說。怕的是，
台灣尚未嚐到與美結盟的甜頭，就要先承受對岸軍演的壓力，對於台灣的安定有不
確定的變因存在
2. 與美國成為軍事伙伴是否值得我們投資那麼大的國防經費？所得效益是否符合成本？
要記得，TMD的初階研發經費估計是一千億美元，1998年台灣的國內生產毛額GDP的
總額也不過兩千七百三十億美元（資料來源：The Economist Mag.）雖然說台灣
若參加，只會負擔部分，但是「部分」也是相當可怕的數字。假設一百億美金好了
那是三千兩百億台幣的天文數字！九二一大地震重建基金多少？也不過兩百五十億
台幣，參與TMD的錢可以重建十三次大地震了！台灣一年的國防預算也不過五六十億
因此許多專家都指出TMD是個財政黑洞，而效能如何卻尚在測試中。
3. 國防部的官僚是不是專業？我不便置評。但是專業官僚是否就不需要建議，我想答案
是否定的。民主國家的政策形成過程應當匯納各種民間意見是很基本的。難道要
放任官僚為所欲為，只因一句藉口「我們只懂皮毛」嗎？或許這位網友對TMD真的
所知不多，這樣的話就應該多讀點書再來討論，不然只是流於台槓嗎？
另外，這位網友似乎對於「戰略」以及「戰術」這兩個名詞的意義不是很清楚
我所說的都是戰略性的問題，希望你能夠弄清楚再來討論，謝謝！
去唸書了
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: YasateR.m4.ntu.