※ 引述《moonlike (銀波鏡含)》之銘言：
: 這句話才是我看了這篇，看到最奇怪的地方。
: 因為資產跟負債，本來就是應該分開來看待的東西，
: 把兩項東西合在一起看，那才是一種奇怪的想法。
: 就算一家公司的資產遠比負債多出兩倍、三倍、四倍，
: 也不能夠把資產跟負債不分別看待來經營。
: 就算要合在一起看資產與負債，當然也有其必要，
: 比方說探討淨資產的時候，或者要清算的時候，
: 為了特殊的目的，才要把資產與負債相提並論來看待，
: 但也僅限於有「特殊的目的」為限，才有將兩者相提並論的必要，
: 而非倒因為果，誤以為只要提到資產，就一定要提到負債。
: 「負債」是一個極為重要的概念，
: 因為如果處理不好，經濟個體很可能因此而倒閉、破產。
: 負債很重要的概念在於，經濟個體「有義務」要為給付，
: 如果不為給付，那將會導致債務的不履行、觸犯法律，
: 甚至倒閉、破產等，不一而足。
: 所以資產與負債，絕對有詳加區分的必要，
: 因為就算有資產，比方說擁有數百甲的土地，市值數百億，
: 儘管如此，仍然可能會因為一兩億的週轉不靈而垮掉。
: 企業為何特別重視現金流量的控制？
: 原因也就在此。
: 然而前文的觀點，卻好像是「只要提到資產，不提負債，就是抹黑！」
: 這種觀點，除了「被抹黑恐懼症」之外，
: 實在很難理解還有什麼理由，會讓人說出此等話？
: 親民黨號稱有一大堆不分區立委候選人，是「財金專家」，
: 照理而言，只要修過商學院一學期的課程，
: 就不可能、也不應該把資產與負債相提並論，
: 尤其不該不分場合、不看狀況的相提並論。
不好意思,
因為我正好是商學院的,
不得不插嘴.
只要修過商學院第二學期的課程,
修到初會下,
就知道資產和負債是有必要相提並論的,
(沒聽過負債比嗎?)
當負債的金額增加時,
如果是企業的話, 要比對獲利數字,
而公家機關大概就要比對兩個資產負債表日期間的施政成績了.
再來就是要比對資產的增加比例,
負債比是否有不合理的增加.
--
無異曲線在無異個什麼鬼
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 210.85.108.172