※ 引述《toorger (修身養性)》之銘言：
: ※ 引述《moonlike (銀波鏡含)》之銘言：
: : 看完了這裡，實在令人擊節讚賞：省廢的好啊！
: : 同樣一筆款項，收支劃分不清，
: : 省方可以說是「配合中央」，就完全「好像」沒了責任，
: : 把省給拿掉，至少責任「比較清楚」了一點，
: : 要追究幾責任，也可以少了很多這種閃爍的詞語。題外話。
: 基本上我也覺得廢省的方向是對的
: 可是後序配套措施幹得太爛 以致於很多地方無法銜接
: 所以當初民進黨幾個縣市余政憲等人都出來稱讚宋楚瑜
: 只是精簡政府這個方向還是對的
: 我也不贊成宋楚瑜在站台是至今仍念念不忘凍省一事
嗯。
: : ^^^^^^^^^^^^^^^^
: : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 這句話才是我看了這篇，看到最奇怪的地方。
: : 尤其不該不分場合、不看狀況的相提並論。
: : 而前文，對於總統在何場合、在何情況下提及負債，卻未見隻字片語，
: 有啊 是閣下沒看清楚吧
: 開頭第一段就說 是陳水扁11/4在台中縣造勢晚會說的八千億
這是語意的誤解。
我所講的「場合、狀況」，並非「講話」的場合、狀況，
而是「分析持論」的場合。
或者應該說，陳水扁「站在什麼樣的立場來看待這件事」。
缺乏了這個立足點，就很難判斷陳水扁講這個話的意義到底是什麼，
就算是想要「駁斥」，也很難找到出力點。
然而整篇，找不到一個這樣的敘述，
甚至由新聞稿中引用的資料，也很難找到一個端倪，
判斷到底是站在什麼樣的立足點上，「駁斥」總統的「不實說法」？
不過這可能是我講話有語病，詞義表達不清，以致你發生誤解。
: : 實在令人難以理解。
: : 如果總統在評估「省政府的績效」，
: : 那的確不應該把資產與負債分開看待，
: : 但若是總統在「抱怨赤字壓力大」的狀況下提及負債，
: : 此時總統就算想提及資產也不能，因為提及資產反而混淆是非，
: 對 如果是要抱怨赤字 的確沒必要提資產
: 但是 現在問題是陳水扁說謊 負債是六千多億
: 其中三千億才是宋楚瑜任內多出來的
: 陳水扁卻公然說謊為八千億
講到重點了。
其實整篇新聞稿，分為四點，
其中最重要、也最符合標題的僅有第一、第二點，
只有那幾句真真確確的「駁斥」了陳水扁的「不實說法」。
不過接下來的第三、第四點，卻完全顯示出了親民黨的外行，
如果說第一、第二點是「蛇」，那第三、第四點就是蛇的「足」，
甚至短短幾句話之中就有觀念上明顯的自我矛盾，
比方說在第二點中，他懂得負債要提及接任時已經有3884億，
而在第四點提到資產在87年有2332億，
先不論提及資產是否一定要提及負債，
親民黨依舊是發言輕重不分。
既然認為資產跟負債要相提並論，
那為什麼沒有提及剛接任時的資產有多少？
又那麼聰明的提及了接任與卸任兩期的負債？
既然會有期初與期末的觀念，這種錯誤就不應該存在，
除非是刻意的。
: : 導致問題模糊。
: : 很可惜的，一篇新聞稿，卻沒有抓住重點，
: : 到底總統在何情況下提及負債？
: 呵呵閣下可能太激動了點 沒看清楚這篇新聞稿是對11/4陳水扁的話的駁斥
: 不過基本上咧 就我聽到陳水扁在造勢場合上的確說過
: "國民黨把國家交給他時 就負債累累 其中包括省府的八千多億"
: 所以親民黨新聞稿最主要澄清的還是這部分吧
: 因為陳水扁說的 省府負債八千億交給他 就已經是個謊言
: 已經構成抹黑
: 就算閣下說的
: 親民黨想把把資產負債混為一談是混淆是非
: 但陳水扁罔顧事實 為了選舉在造勢場合說謊
: 就應該受到駁斥
我也沒有說不應該「駁斥」呀...
如果親民黨有本事，這個聲明只寫第一、第二點，
看起來氣勢會稍稍弱了一些，可是就沒有什麼好挑剔，
偏偏？哼！看起來好像只想把陳水扁罵臭，
就寫得有些不擇手段了。
甚至還會讓人反過來問，整篇寫的這麼爛，
那第一、第二點，究竟有沒有參考的價值？
另外謝謝你提出資料，陳水扁果真如你所說，是在抱怨
「國民黨把國家交給他時 就負債累累 其中包括省府的八千多億」，
由文意上來看，這跟批評省政府整體績效似乎沒有關係，
而且比較接近於抱怨赤字壓力大。
新聞稿當中也有與你這段類似的話語，
但是新聞稿加以引用，可能會有失真的問題，
所以當時我不太敢肯定。
如果陳水扁當真這麼說，那的確是沒有提及資產的必要，
赤字是可以、也應該，尤其是政府機關應該特別提出來討論的，
因為赤字的控管，關係整個國家財政的健全。
可以參考司法院釋字334號解釋，提到了「舉債上限」的問題，
既然有了上限，赤字的管理也就變的格外重要。
所以從這句話，實在看不出資產與負債有相提並論的必要性。
: : 缺乏這點，講再多都沒有用。
: : 就算退一步言，總統是在評估「省政府的績效」，
: : 那這篇新聞稿，還是很難有被參考的價值。
: : 因為提及了省政府幫忙中央代墊，
: : 卻沒有提及省政府有沒有向中央申請補助，
: : 可見沒有「收支」的概念。
: : 如果說當真是「代墊」，那麼省政府本來就應該向中央要錢，
: : 否則照樣是權責搞不清。
: : 可是這篇新聞稿，卻連省政府有沒有要錢都沒有提及，
: : 究竟是省政府後來有接受補助呢？
: : 抑或是中央根本不甩省政府，讓省府「自行吸收」？
: : 這些都是重點，可是這篇文章都沒談。這是其一。
: : 而評估績效，如果有商學院一年級的程度，
: : 大概也都會知道，不能只看一期，
: : 最少要連前期的資料一起看。
: : 而本文只提及宋楚瑜接掌省府之後，
: : 83/06/30為止，負債是3884億。
: : 果如其言，要提及負債就要提及資產，
: : 然而為何沒有83/06/30的資產資料，
: : 只有87年度主計處決算「省府所屬... 仍有2,332億元的面額資產」？
: : 就算宋楚瑜當真被陳水扁冤枉了，
: : 看到這篇新聞稿，還是讓人感覺，不知道在幹什麼？
: : 照理來講，親民黨「人才濟濟」，
: : 沒有理由犯這種莫名其妙的錯誤。
: : 當然人才「搞不好」都是在重要決策的時候才發揮作用，
: : 所以不能用這篇新聞稿來看待整個親民黨，
: : 但是這篇乃所謂的「嚴正駁斥... 不實說法」，
: : 嚴正尚且如此，平時程度？可想而知！
: : 就算當真親民黨人才多，知名學者不少，如劉憶如，
: : 不知親民黨真的有用他們的誠意嗎？
: : 否則實在難以瞭解，怎麼這種完全沒有重點可言的聲明，
: : 還能叫做「嚴正駁斥」？
--
夜中不能寐，起坐彈鳴琴。 薄帷鑒明月，清風吹我衿。
孤鴻號外野，朔鳥鳴北林。 徘徊將何見，憂思獨傷心。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 211.74.26.40
※ 編輯: moonlike 來自: 211.74.26.40 (11/12 07:41)