反對黨黨員 (高雄)
主題 ：理性的核能發電觀點全文
2001年 01月 24日 星期三
168.95.104.109 - AM 10:47
理性的核能發電觀點
（引自公視討論區：http://www.pts.org.tw/php/board/view.php?SEARCH=&LISTALL=1&REVIEW=&PAGE=&BMENB=207&REC_CNT=605&FETCH_NUM=5&FIRST=1&BAENO=13785&BMENB=207）
上面那個網址好像因為太長，所以發生錯誤
那可以直接到公視討論區：
http://www.pts.org.tw/php/board/index.php?LISTALL=1&FIRST=1&BMENB=207
前言
紐約一位民意代表提案禁止「所有放射性物質」上馬路。他不知生物都有放射性
，而且鋪路材料也含放射性。如果該法案成立，則不需要鋪設馬路了，因為大家
都不可以過。若要科學（而非愚昧）引導人生，實在需要了解「無害、可忽略的
放射性」的觀念。
---諾貝爾生醫獎1977得主Rosalyn Yalow
固化和深埋核廢料導致民眾死亡數，不論500年內或10億年內，均比燃煤廢料少
1000倍以上。核廢料的處理常被宣染成「未解問題」，使得民眾害怕。請問：燃
燒煤後的廢料導致諸如空氣污染一年害死10,000個美國人，是個「已解問題」嗎
？真正的「廢料」為使用納稅人的錢，用在過度保護我們免於虛構的核廢料危機。
---前美國核子學會環境科學組主席Bernard Cohen
包括民進黨和環保人士等反對核四的一大原因是「恐懼」。例如：民進黨與立院
黨團環境政策小組於2000年提出的《「廢止核四評估」報告》中，包含不少情緒
化字眼，如：人民白老鼠化、核恐怖主義、核電墳場、核廢詛咒與電譴。還有人
說「反核是為了反獨裁」；核電廠已經「傷及無辜」了嗎？
大部份反對核四者的動機是「疼惜」台灣，用心可佩；只是其中顧慮有些「不大
科學」，容易誤導大眾。
一、專業的程度
心理分析的開山祖師弗洛伊德曾向愛因斯坦說：「‧‧‧算你走運，因為對我的
心理分析，人人可插嘴，但是全世界只有幾個人懂你的相對論。」科學知識的多
年累積使得研究前緣和一般常識之間的差距越來越大，一般民眾（甚至別行的專
家）對某一專業的誤解似乎也越來越多，這是分工以便專精的代價。
我們需要相當的科技以了解核能發電，並判斷其影響。例如：為了解輻射的健康
效應，如何由動物模式外插呢？為了確定因果關係，科學數據的統計處理很可能
是關鍵因素，一般人不明瞭其中嚴謹分析，而常接納一兩個奇異特例，再隨意聯
想。例如：英國Seascale兒童白血病流行率為全國平均值的10倍，現在才發現很
可能肇因於傳染病。起初，大家指責輻射為禍首，因該村附近Sellafield有核能
電廠，但是在1988年牛津大學L. Kinlen判斷：遷移到孤立地區工人的新生兒，遺
傳到的免疫力上無法戰勝當地特定病毒和病菌。Newcastle大學H. Dickenson等研
究1969~1989年間120,000個新生兒，顯示在80%居民為外來者的地區，幼兒致病率
為父母至少一方為本地人之幼兒的11倍。
二、輻射到底有多危險？
每人每天都會接受到天然輻射與人為輻射。天然輻射的來源包括：空氣中的氡氣
、地表土壤與岩石所含微量放射性元素釷和鈾等釋放出的輻射、宇宙射線，與攝
取食物中的放射性物質如鉀-40和碳-14等。人為輻射主要是X光診斷、癌症放射治
療等；少量為來自核能發電、火警煙霧偵檢器、電視螢光幕等。台灣地區每人每
年所受到的天然輻射劑量約為2毫西弗【天燃輻射佔所有輻射量之81.2%、人為輻
射佔18.8%（諸如核電廠等核能設施只0.1%）】。世界上有許多地方其天燃輻射甚
強，美國科羅拉多州天然輻射年劑量較其他州平均高三倍以上，然而其癌症死亡
率卻較其他州的35%。
至於輻射的遺傳效應呢？美國國家科學院游離輻射生物效應委員會、聯合國原子
科學輻射效應科學委員會、國際放射防護委員會估算，天然輻射1~2毫西弗大約造
成所有自然遺傳病變的2~3%；此為最佳科學定量計算（來自老鼠模式，因不可在
人身上實驗），而可能的最佳佐證是日本核爆生存者，美國國家科學院報告指出
他們的後代並無較高的遺傳病變。
台電核電廠員工定期健康檢查結果（由台北榮總、基隆長庚、高雄醫學院執行）
：其職業病發生率、職業災害發生比率與其他行業相比，無顯著差異。核一、二
、三廠員工之輻射劑量自運轉以來至1998年，每年平均值分別為1.5、1.1、0.5毫
西弗，均低於天然輻射劑量2毫西弗。又如，員工癌症發生率平均每年發生率是每
10萬人中有42.42人，低於台灣地區平均值90.33人。
對核電廠附近居民之影響（由台大、高雄醫學院、台北榮總執行），例如：核三
廠附近居民的全血及尿樣、甲狀腺刺激素、淋巴細胞染色體、標準死亡率等的分
析均無異常。又如北部核電廠設廠後，居民營養、內分泌與新陳代謝免疫疾病、
呼吸及胸腔內器官之惡性腫瘤的死亡率變化，與台灣地區平均值類似。
擔心核電輻射之前，先「綜觀」人生經歷。曾任美國物理學會環境科學組主席－
柯恩（Bernard Cohen）整理風險的預期生命損失（少活日數）並舉例：如心臟病
2100日、抽煙（一天一包）1600日、煤礦工1100日、過胖14公斤為900日、喝酒
130日、車超速（時速88增為104公里）40日、飛機空難1日、一生住在核電廠旁是
0.4日。英國衛生部曾經公佈每年英國人死亡風險：一天抽10支香煙會增加1/200
的死亡風險、感冒1/5,000、路上意外1/8,000、家中意外1/26,000、被閃電擊斃
1/10,000,000、核能電廠輻射外洩1/10,000,000。
不論對今人、後代、環保的影響，核能均「相對安全」。美國1987~1996年間發生
60萬件有毒化合物外洩事故，造成2565人死亡；台灣1977（啟用核電廠）－1999
年間，全國事故傷害死亡總共275,000人；但是全世界使用美式核電廠從1958年來
至今，無一人因核電輻射而死亡。常被反核者「危言聳聽」，核電輻射何其無辜
！我們該多費心力、資源在傷害較大的項目吧？反核者若真關心國人健康和後代
人命，為何不挑危害社會更大的抽煙、農藥（砷污染）或肝炎呢？
三、低放射性核廢料
核廢料可區分為高強度和低強度放射性，低放射性核廢料為醫院（你我上醫院診
療也造成核廢料，因此，你我有責任處理低放射性核廢料）、工廠、研究單位、
核能電廠等產生包含放射性的廢棄衣物等。處理低放射性核廢料，如減量、減容
、採水泥固化、封存鋼桶再予以淺埋。在我國，其輻射值均在國際安全防護規定
（例如：在貨運時周圍小於2毫西弗／小時）之內。
核廢料的作用只是輻射，而監測輻射只需計測器即知；既然輻射值均在安全範圍
內，為何反核者害怕呢？想想看，美國科羅拉多州天然輻射劑量較其他州平均高3
倍以上，然而其癌症死亡率平均較其他州低35%。台電席時濟董事長表示：「對低
放射性核廢料來說，在台灣有許多適合的場址，問題是當我們找到一個合適的場
址時，其後伴隨而來的反對及抗爭，甚至從單純的抗爭演變成政治事件，這是造
成我們無法容易獲得場址，而不得不朝國外發展的原因。」
自1944年美國啟用第一個低放射性核廢料儲存場以來，國外已有四十多處。目前
台電公司執行最終處置場址計劃，已於民國87年2月選金門烏坵小坵嶼為優先調查
受選場址，民國88年3月開始地質鑽探，目前環境影響評估報告已出爐，正著手建
置事宜。
四、今之廢料，明之能源
高放射性核廢料來自用過的核燃料，但是只佔其3%，其他的97%可再處理成為鈾與
鈽燃料，亦即「今天的核廢料將是明天的能源」，那就不要將它浪費掉（永遠深
埋掉‧‧‧），而是好好保管，等未來使用。世界鈾-235還夠用多年，考量成本
等因素，不用急著回收再處理。想想看，1988到1998年十年來的趨勢顯示，世界
初級能源消費的成長率為1.11%，核能成長為1.28%（為何反核者卻宣傳「核能工
業在全球逐漸萎縮」？）。以目前使用速率，我們還剩下多少能源呢（詳附件）？
但是若使用諸如「先進液態金屬反應器」（ALMR）之類的滋生反應器（燃料包括
：鈽、釷、鈾等可來自高強度核廢料的再處理），則全球核能足夠使用50億年，
比太陽（內部氫融合）放光熱支持地球的時間還長。
五、高放射性核廢料的處理
美國、OECD能源暑、國際原子能總署、歐盟等均同意，高強度核廢料已經有適當
方式處理，如水池冷卻（簡化後處理成本）和乾式儲存、最終處置。國際上均採
用深層地質、多重障壁，隔離於人類生活圈外之方式。比起其他人為或天然廢棄
物，核廢料最終處置享受超級待遇、超高規格處理（反核宣傳導致民眾恐懼是一
原因）。諸如美國部會署聯合評估小組給總統的報告與美國總統任命的核廢料技
術評估委員會均認為，核廢料乾濕暫存方式之輻射量只是天然背景輻射量的一小
部份，對核電廠員工、民眾、空氣、水、環境等均安全。
高強度核廢料量並不多，其中因97%可回收為燃料，各國一直在研究更佳處理方式
（例如：今年發表的「鋯酸鉺」容器），因此不急著最終處置。民眾不清楚核廢
料分類與不同的更心處理方式，若無立即處置核廢料，即導致「核能界不知如何
處理」的荒謬印象，也讓反核者以「無法處理核廢料」為反對的藉口，實在冤枉
。
任何害怕核廢料放射核種擴散之反核者應去看「Oklo現象」－1972年在非洲加彭
Oklo地方，發現有天然鈾礦在幾十億年前形成天然反應器（達到臨界狀態），產
生核分裂後放射性核種，他們在幾十億年來只擴散幾十公尺，這是放射核種在高
度不佳環境（西非熱帶雨林表土）擴散的實例；若多層保護和岩層下幾百公尺深
埋核廢料，放射線種在千、萬年後又能擴散多遠呢？
在我國有適合的最終處置場，但是民眾的抗爭排除了候選地。清華大學李四海教
授感嘆：「核廢料貯存場選在人口比較稀少、低開發潛力的區域，屬於弱勢團體
居住的地方，那麼，這個抗爭（反核者打著社會公義等旗號）可以想像。」經建
會李高朝副主委對反核者一定要將核電廠逼走，深表不滿。因他們既抱怨核電廠
找不到最終處置場，又在核電廠找到最終處置場時，以各種為子孫後代、泛道德
等理由，將它封殺出局；從經濟觀點著想，若怕污染需將核廢料貯放在人少偏僻
處，但現在又以原住民等原因，弄得大家不知道要將它放在那裡；難到要將廢料
貯存場設在台北市，大家才會覺得比較安全舒服，也比較民主、仁慈嗎？
六、溫水引起秘雕魚、白珊瑚
反核者宣傳核電廠排出之溫水傷及海中生物，「秘雕魚」即為例子。民國82年7月
核二廠溫排水口附近發現畸形魚，10月環保署主導「畸形魚原因鑑定小組」，由
中研院動物所邵廣昭等人分物理（水溫）、化學（重金屬）、輻射、環境生態、
形態，調查至今共七年。
研究顯示，該區域之畸形魚放回正常水溫中養殖，椎彎即恢復正常；高溫（37°C
以上）水缸中的魚會畸形，因此畸形「可逆、可康復」；肇因機制為高溫使魚體
內維生素C破壞或不足，及膠原蛋白中hydroxyproline不足，導致魚骨和肌肉生長
異常，若在添加高量維生素C餌料餵養花身雞魚，即使水溫達36°C，魚形仍不會
畸形。為何三個核電廠中只有核二廠附近看到畸形魚呢？因為它排水溫較環境海
水溫高11.3°C，在台灣南北，夏天7、8月的海水溫均可達29~30°C，如果電廠進
出水溫差在7~8°C以上（核二廠的設計），則出水口處的溫度可達37°C以上，即
可導致畸形魚的產生。
另一個例子是核三廠附近珊瑚白化，墾丁公園管理處張和平處長指出其肇因依序
是：濫墾泥沙導致沖刷、潛水者傷害、偷採、電廠排水溫（溫降後共生藻回來，
白化珊瑚恢復原狀）。中山大學海洋地質教授陳鎮東根據20年來的環境監測，檢
討廢熱、輻射、餘氯，且排水溫已改善，均不再對海中生物構成威脅。
七、核電廠與核彈
《「廢止核四評估」報告》中引述綠色和平組織1997年的話：「‧‧‧到時候核
廢料將累積到630萬公噸。經過再處理後，可產生5千萬至1億公斤的鈽。而只要10
公斤的鈽就可製造一顆足以摧毀一座城市的核子彈。因此，其對人類安全的威脅
之大是無法想像的。」
《「廢止核四評估」報告》作者和綠色和平組織大概不清楚製作核彈的相關原理
。鈽核彈爆炸的原理是：先「內爆」（implosion）－化學藥品擠壓鈽；接著為「
外爆」（explosion）－中子引發鏈反應而釋出巨大能量，全在百萬分之一秒內發
生，而時程必須精確，中子須在內爆近尾聲才登場。核能電廠的鈾在反應器中會
產生鈽-239，通常核燃料留在反應器中3年，30%鈽-239轉化成鈽-240，若以此燃
料製造原子彈，因為鈽-240會產生大量超中子，使原子彈威力減低，甚至失效，
因此，「反應器級鈽」爆炸力偏低且不可靠，也難設計與製造。「武器級鈽」得
自鈾在反應器中30天，但是要「取貨」前，反應器需先停工30天；又因為發電用
燃料通常在高溫高壓中操作，製作成本高。因此靠核電廠製造鈽實為下下策。較
實際做法為製造鈽反應器（原料是便宜且未濃縮鈾、獲得更多鈽，則建廠更快，
成本只要發電廠1/10）、二為研究用反應器。因此，核能電廠和核子武器之間的
關聯是很微弱。
八、核電廠兩次重大事故
世界設核電廠已42年，曾發生兩次重大事故。1979年三哩島意外釋出輻射劑量約
0.01毫西弗，而一次胸部X光檢查約6毫西弗，天然背景每年為2毫西弗，場界的最
大劑量約1毫西弗，包括美國國家科學院等的報告指出反應器受損，但釋出的輻射
劑量對人和環境的效應均可以忽略。
1986年前蘇聯車諾比爾核電廠事件後，為準備10週年會議，1995年由聯合國原子
輻射效應委員會、世界糧食與農業組織、世界衛生組織、歐盟協助，經濟合作暨
開發組織核能署輻射保護和公共衛生委員會提出評估結果包括：事故後不久，部
份源於公眾對輻射危險的認知，高官在缺乏科技專家判斷的支持、又有政治壓力
下，被迫立即作保守決定，但是這些決定往往錯誤且過份謹慎。現場30公里內的
輻射劑量平均15毫西弗，前蘇聯以外地區的輻射劑量為1~2毫西弗（約為天然背景
的輻射劑量值）。諸如聯合國、歐盟等主辦的大規模科學與流行病研究，大致同
意公眾所受電場釋出輻射劑量不會導致自然背景病例以外的增加病例（除了甲狀
腺疾病）。對輻射及其效應無知的恐懼，與對當局及技術官僚失去信心、鄰居親
友生活網的分裂等造成的心理壓力才是真正影響民眾建康的主因。水域受到輻射
，但是尚未造成健康的顧慮，但是有些湖魚因輻射含量仍高於當局定的標準而不
適於食用。事件後，在13個偵測點量得碘-131、銫-137由大氣傳到食物鏈的速度
，顯示出既有數學的模式高估約10倍。
1996年歐盟和聯合國等合辦的10週年會議文集則指出：總共237人「職業暴露」而
住院；134急性輻射症狀者，其中28人死亡；另2人死亡但和輻射無關；10年來另
有14人死亡但不見得和輻射有關（已知一些確實無關）。
九、非理性的核能恐懼
柯恩對於怕核能、反核情結相當不以為然，例如：即使美國國家科學院、美國醫
學學會等均研究得到結論－燃煤發電比核能發電更危險，但是80%美國民眾還是認
為相反。三哩島意外釋出輻射劑量約0.01毫西弗，那有多危險呢？美國國家科學
院游離輻射生物效應委員會、聯合國原子輻射效應科學委員會、國際放射防護委
員會均認為：它只增加8百萬分之一致癌風險，而它相當於減少我們壽命1.2分鐘
，也相當於抽3口煙或走過馬路3次。柯恩曾經統計美國在1974~1978年新聞報導次
數，一年報導車禍120次（50,000喪生者）、報導產業意外50次（12,000喪生者）
、輻射意外200次（無喪生者），可知媒體特別關愛輻射。因此，柯恩認為媒體報
導太誇張輻射風險、熔爐意外與核廢料，加上風險欠量化及錯誤聯想核電廠與核
彈。
十、相對安全
燃燒每一公斤煤可得3度電，一公斤石油可得4度電，而一公斤鈾反應可得400,000
度電。燃煤發電過程放出的輻射物為同能量核電廠100倍。為了產生同樣的電量，
燃煤產生的煤廢料重量比核廢料多五百萬倍，體積多幾十億倍。
依前美國核子學會環境科學組主席Bernard Cohen風險計算美國一座大核能（或等
效能源）電廠一年產生廢料所致死亡人數，不論500年內或億萬年內，核能電廠（
空氣污染、氡、化學致癌物）和太陽能的光電池（材料、硫化鎘）遠少1000倍以
上。
吳大猷前院長說在核電安全上，若有人不接受核工專家解釋而堅持絕對安全、或
說「為我們子孫‧‧‧」等情緒話，則爭辯無果。他曾引用「這裡說服力弱，嗓
子大些」來描述理屈者的策略。
十一、非核家園
台灣可以成為無核能發電的家園，但是無法成為無輻射（就是因為反核者害怕「
輻射」，才會反核）的家園，但是反核者知道「拿掉核能發電廠，只使得國人所
受的輻射量減少0.1%」；佔81%輻射量之天然輻射仍然存在，而佔15%輻射量之醫
療輻射造福人們也仍然存在。反核者花費這麼多資源，又有何收獲呢？
十二、多少廢墟？
反核者宣稱核電廠除役後即為廢墟，其實，核電廠停止運轉後可拆除而開發利用
，反應爐等高輻射物需要拆廠，其他低輻射物經過處理後即可如普通建築物拆除
。世界第一座拆除的是於1982年停止運轉的美國核能廠，從1985至1989妥當拆廠
後，如今是一片綠地，並無輻射顧慮。
要說除役後的核電廠址為廢墟，那我們更要看看日常生活週遭的例子。我國的廢
棄物處理，86%為掩埋。據成大環境工程教授林財富等為環保署和國科會做的研究
，垃圾掩埋場散放揮發性有毒甚至致癌有機物，會由土壤孔隙傳輸至外面土壤和
住家，例如：台南市城西掩埋場一年釋出3萬公斤甲苯、8千公斤二甲苯。甲烷和
二氧化碳兩種溫室效應氣體為最大宗，可持續10~20年以上。城市的垃圾掩埋場潛
藏威脅，鄉下地區有的甚至無掩蓋，施工品質和後續監測維護等堪慮，其對生態
環境的衝擊（諸如地下水等污染）不言可喻。屆時，全國多少垃圾掩埋場可稱為
廢墟呢？
到民國88年底的污水下水道普及率平均只有6.75%，任由污水流竄，長期下來後，
陸地和海洋均遭殃，全國可稱為「活動的廢墟」。
環保署統計台灣9萬家工廠，每天產生22,500公噸廢棄物、廢水污染22,000多公噸
，每年650,000公噸有害廢棄物的妥善處理比率低（官方估計43%，但是今年高屏
溪的廢溶劑事件，導致包括處理公司關門等內幕，因此，污染情況嚴重多了）。
又如：位在桃園RCA廠地近千坪，受三氯乙烯污染土地及地下水。桃園蘆竹84公頃
農田受鎘污染，部份土壤樣品含鎘量高達1490mg/kg，比環保署分級最嚴重等級
10mg/kg高出甚多；而所產部分稻米含鎘量高達5.9mg/kg，遠超過衛生署食用安全
標準0.5mg/kg。全台農地土壤重金屬污染含量列為第五級（最嚴重）的面積約800
公頃，而被列為第四級的土壤面積達5萬公頃。
十三、反核者增加成本
影響建造核電廠成本的因素包括：建廠之始所購買之材料和勞務、物價指數（通
貨膨脹）與利息。反核人士引起的延擱發證照、工地抗爭、公聽會等導致相當的
超額成本。美國處理核廢料的成本，從1960年代到1980年已經高漲好幾百倍，主
因為民眾歇斯底里的恐懼。因為民眾非理性的擔憂核能輻射，政府只好花費更多
錢在此問題上，以求更周延和「最佳」處理。例如：美國Consumer’s Power公司
在1962年花270萬美元並於兩年半後建立核電廠；在1969年申請建新廠，因為反核
者干擾、地方法院阻止建廠執照等，共花了14億美元，在1984年新廠才完工。
我國反核者和環保人士的抗爭，除了耽擱台電建核電廠進度，台電一再找廢料處
置場，卻又因故被迫「無理」放棄，且又增加了捐助地方基金及更多安全警衛等
名目；而他們又罔顧本身引起的成本（雖不是全部），並樂得攻擊台電增加預算。
十四、望風披靡
反核宣傳在國內相當普及和成功，可由四個例子看出：
1.專業期刊《科學月刊》（1998年1月號），台大化工所教授施信民為文提到，因
1986年前蘇聯車諾比爾核電廠事件，俄羅斯7000人死亡，烏克蘭8000多人死亡。
2.休閒雜誌《世界地理雜誌》（今年10月號）中有文稱蘭嶼雅美族認為：魚群受
到輻射傷害、兒童經常生病、畸形兒與日俱增、白血病例不段上升。
3.政策專論《「廢止核四評估」報告》（今年民進黨團發佈）中引用美國《
Environmental Health Perspective》1997年1月之文，說一個北卡流行病學研究
，分析三哩島核電廠事件後，居民癌症發生率如何增加等。
4.媒體《聯合報》讀者投書〈家在核三邊〉文（今年10月8日）中說，當年建廠時
抗爭，因為「居住在核三廠附近10公里內的人、動植物、甚至海域都會因輻射而
得癌死亡」。
5.暢銷雜誌《天下》（今年11月號）報導經濟部長林信義引用經建會主委陳博志
的說法：核廢料要300年才達到半衰期，輻射含量10,000年還不消失，這是多可怕
的後遺症！
但是，事實呢？
1.歐盟和聯合國等合辦的車諾比爾事件十週年會議報告則指出當年28人死亡。其
實車諾比爾反應器的安全度遠遠落後美國式（台灣所用），而全球使用美國標準
的核電設施，迄今無一人受輻射傷亡。
2.對蘭嶼低放射性核廢料儲存場，民國67年尚未設場前，原子能委員會即開始環
境輻射採樣，民國79年台電使用儲存場後也實行環境監測，尚有清大、中山、中
研院也同時獨立監測，結果均顯示無居民健康或環境生態受影響。
3.美國三哩島核電廠事件至今20年，已有不少控告核電廠賠償癌症損失等的案件
，但至今全都因欠缺科學根據而敗訴。研究文獻結論為該事件「無影響」的不少
，例如：美國國家科學院的調查報告、美國總統調查委員會的報告與今年4月28日
Pittsburgh大學（www.pitt.edu）公佈的報告結果。
4.投書者接著回顧說，二十幾年來，恆春日漸繁榮，「證明了當時的抗爭有些短
視」。
5.每人體內均含碳-14、鉀-40，半衰期分別為5730年、13億年，遠長於林信義和
陳博志所說的300年、10,000年；人類也不是活的好好的嗎？且林、陳兩人知道台
灣地區民眾所受輻射的81%來自宇宙輻射等天然背景嗎？
十五、院長宣示－反核電者之教導
今年10月27日行政院張院長宣佈停建核四廠並舉出6個理由，第三個是
「核廢料是萬年無解的難題」；第四個說車諾比爾電廠輻射的嚴重（也說到該事
故造成15,000人喪生）、第六個談英、美、德核電廠的關門。結論時引用愛因斯
坦的話「錯在請美國總統製造原子彈」，以示停建核四為「正確的抉擇」。
如上述，核廢料不是萬年無解的難題，反之，核廢料中低強度者固化掩埋即可；
高強度者97%是明天能源，只有3%須深埋。拿前蘇聯車諾比爾電廠事故的嚴重來「
影射」我國核電廠將造成的災難，實在離譜；此事故後，國際原子能總署曾召集
全世界傑出核電專家評估，結果確認西方的輕水式核電廠（我國三個核電廠所用
類型）在構造原理上和車諾比爾的不同，例如：後者為發電同時方便取出鈽，無
圍阻體堅固保護，且以易燃的石墨為中子緩和劑。因此，類似事故不會一再以前
蘇聯事故聳動的誤導民眾，若以此邏輯，則核一至核三應立即拆掉，否則台灣將
毀；同理，美國總統和科學幕僚皆該因無知而失職，且若沒廢核電將滅國，法國
早該國破民亡。
一個國家擁有多少核電廠，如英、美、德核電廠和該國的能源自給政策等有關（
例如我國能源97%進口、美國自加拿大買電、德國自法國買電），未必值得仿傚；
烏克蘭身受車諾比爾核電廠事故，但仍繼續增建核電廠。
愛因斯坦雖然後悔敦促製造原子彈，但是核電廠和原子彈之間有「天地之差」，
例如：為了不同連鎖反應，鈾-235濃度在核燃料中為3~5%，在原子彈中則為90%；
亦可知國內反核者深受國際綠色和平組織「混淆核武器和核能發電」之誤導。又
，愛因斯坦支持原子能和平用途，曾代表「原子科學家緊急委員會」（Emergency
Committee of Atomic Scientists）在1947年受獎表彰該會努力禁核武器，且鼓
吹「應該發展原子能和平用途」（核能發電即為和平用途之一）；對許多人擔心
連鎖反應可能摧毀世界，他回答說：「若是，則持續射到地球表面的宇宙射線早
就把我們摧毀了」。
十六、風險
各種科技均有風險，使用核能發電要顧慮核電廠事故和核廢料輻射的健康效應，
但是使用其他發電要擔心能源危機再發生（最慢半世紀後）、廢棄物污染、國際
管制溫室效應氣體CO2等（諸如綠色和平的反核只會加速石化燒損和CO2排放。因
再生能源還不成熟穩定，擔心全球環境變遷，注重環保的Club of Rome近來已從
批評核電轉成提倡核電）。目前國內反核者的一個顧慮是台電公司的管理能力，
為此，大家應更努力盡到監督之責。
放射性核廢料在管理方面有下列特性：放射性廢料的數量（約1%）遠比有害化學
廢棄（約99%）少，其中高放射性核燃料佔放射性廢料中的比例（4%），又遠小於
低放射性廢料，其數量少而易於集中管理（考慮總能量和環保需求，電動車的能
源效率較低，但是廢棄物集中處理有其經濟規模誘因）。放射性廢料因具有放射
性而易於被監測管理。放射性廢料對環境之影響會隨時間自然衰減；但是化學廢
料不然。
燃燒煤、石油等化石原料，將碳和碳共價鍵燒斷成二氧化碳和水，實在很可惜！
因為這些共價鍵是經過千百萬年才形成的，可更佳利用為其他資源（製藥、化學
纖維‧‧‧）。鈾幾無其他用途（曾當過媒染劑和著色劑），拿來當
「和平用途」的發電燃料（反對核能電廠人士應也不希望鈾被拿去做核彈），應
當是適得其所。人類若不物盡其用（以核能發電），自然界照樣進行核衰變，環
境背景輻射還是存在。
十七、底線
反核者誤解核電和輻射，經官方支持宣傳，實扭曲核子科技、誤導學生教育。抽
煙、過胖、喝酒、車超速、感冒、路上意外等的風險均遠超過核能發電和核廢料
所導致的。半世紀後全世界的石化能源差不多被我們用光，核能發電將是我們（
穩定）的重要能源。
附件：地球能源存量
石油：蘊藏量10,529億桶，可使用年限41年
天然氣：蘊藏量146兆立方公尺，可使用年限63年
煤：蘊藏量9,842億公噸，可使用年限218年
鈾-235：蘊藏量253萬公噸，可使用年限77年
參考資料：
1.《核四計畫再評估總報告》及其附錄，經濟部核四計畫再評估委員會，89年。
2.〈也談核能發電〉，劉廣定，《科學月刊》1998年3月號。
3.原子能委員會網站www.aec.gov.tw。
4.《Before It’s Too Late－－A Scientist’s Case for Nuclear Energy》,
Bernard L. Cohen,1983, Plenum Press.
5.《Chernobyl Ten Years on Radiological and Health Impact-An Assessment
by the NEA Commission on Radiaition Protection and Public Health》,
November 1995,ODEC Nuclear Energy Agency.
6.《Three Mile Island 2 Accident》, Nuclear Regulatory Commission, 2000.
7.《One Decade after Chernobyl-Summing up the Consequences of the
Accident》,Proceedings of an International Conference, Vienna, 8-12
April 1996, International Atomic Energy Agency.
8.《Einstein: a life》,Denis Brian, 1996, John Wiley & Sons.
--
我是清都山水郎 天較懶漫帶疏狂
曾批給露支風敕 累奏留雲借月章
詩萬首 酒千觴 幾曾著眼看侯王
玉樓金闕慵歸去 且插梅花醉洛陽
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: Gashia.m6.ntu.edu.tw