※ 引述《TENDERMEN (長不大的小孩)》之銘言：
: ※ 引述《moonlike (銀波鏡含)》之銘言：
: : 所以呢？聽你的話意，似乎你不認為這種言論該被「接受」，
: : 可是上文說得似乎並非「接受」「不接受」的問題，
: : 而是「保障」「不保障」的問題。
: : 這裡我又不知，你提出「接受」二字，是何用意？
: 要這樣說可以，請她先辭掉國策顧問。擁有中華民國的名器來反中華民國，
: 這不是該保障的事情。
續上篇，剛才因為有事，所以沒辦法一次說完。
剛才質疑你搞不懂我在說什麼，
現在就退一步來講，就算你這邊的「保障」，
跟我講的是同一個意思，也就是「法律上不受障害的具體保證」，
可是你這兩句話還是有問題。
既然你敢上政治版發表文章、評論時政，
而且還提到「國家名器」，
那麼想當然，你是應該要懂得憲法，
就算不能完全理解憲法在講什麼，至少也要有憲法常識，
若連「國家根本大法」都不知道，那恐怕沒資格談論「國家名器」。
不過很不幸的，如果你所謂的「保障」沒有跟我各說各話，
說的是「法律上不受障害的具體保證」，
而又說出「擁有中華民國的名器來反中華民國，這不是該保障的事情。」
那很明顯，你恐怕連憲法的本文都沒有看過。
第六條
人民有言論、講學、著作及出版之自由。
第二十二條
凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序、公共利益者，
均受憲法之保障。
第二十三條
以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊
急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以
法律限制之。
就算當真金美齡的言論符合了二十三條所列舉得四個要件，
也沒有「法律」規定說反中華民國的言論不受保障，
何況就算法律當真明訂「不准反中華民國」，
這個法律能否符合二十三條的四個要件，也還有得談。
如果說你真的不知道「保障」跟「接受」的差別，
在我前幾篇提醒你，我用的是「保障」而非「接受」，
那時你就應該當心，會不會是你會錯我的意，
如果你看不懂我在說什麼，那你可以問，
因為你看不懂未必代表你笨，搞不好是因為我講的不清楚，
可是你沒有問。
而當我提醒你以後，看起來，
你似乎連想都沒有想「保障」跟「接受」有何分別，
然後就忙不迭的跟我大抬其槓，「要這樣說可以」，
讓我真不知你在「可以」什麼？
因為從文意上來看，你上一篇的「保障」根本就可以換成「接受」，
而我特別提醒了你，我在這邊用的詞不一樣，
提醒你詞不一樣的目的，就是為了提醒你這兩者含意有差。
結果呢？可好，是我措辭不夠強烈，所以你就當作沒這回事？
原本不太想用太重的話語，否則我乾脆直接跟你講：
「你眼睛被屎糊啦？我用的是『保障』而不是『接受』！」
這樣你會不會比較注意到一點？
看不懂別人在說什麼就講嘛！
又不會因為你看不懂，別人就會把你當白癡！
反之如果別人寫的文章邏輯顛倒，而你還讀「懂」了，那才有問題。
可是為什麼、為什麼你不肯問？
又為什麼、為什麼連我提醒了你，你還在「要這樣說可以」？
--
夜中不能寐，起坐彈鳴琴。 薄帷鑒明月，清風吹我衿。
孤鴻號外野，朔鳥鳴北林。 徘徊將何見，憂思獨傷心。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 211.74.212.173