→ Hanlin:霹靂兄是財經相關領域的人嘛^^? 推 61.228.73.220 06/22
→ OrcaLee:霹靂兄真的好猛,專業素養很夠.... 推 218.187.78.80 06/22
※ 引述《JamesSoong (連連賀成交)》之銘言：
: ※ 引述《piliwu (How do I live)》之銘言：
: : 你的焦點還在對不準嗎？
: : 明明是在利害關係
: 我的焦點只有一個
: "為什麼鄭深池要官股轉民股董事長"?
: 如果不是準備民進黨下台後繼續掌握兆豐金控 為什麼?
你這個假設的前提是這樣做有害於股東
沒有這個假設，請問一下這樣有什麼不好
建立在其他未必是事實的假設下，討論是沒意義的
: : 執行跟監督的不同
: : 另外換不換那是執政權，權責是相符的
: 那依據你"與眾不同"的看法
: 官方持有的股權該不該在董事會派任一定比例的董事用以決議公司重大政策?
: 在你回答這個問題前 請容我提醒你官股就是全民資產
: 全民利益不容民進黨胡亂糟蹋
: 如果你真的認為"政府要金控聽話 你是董事長你聽不聽?"
: 那所有的金控都不需要董事會了嗎?
官股是全民利益
但是你的全民利益卻不關心股東的獲利
只關心誰有代表權
而且依照你的觀點，官股代表就不會有問題
就可以保證我們的利益，那國營事業換人時你不要反對
: : 這是事後諸葛，沒有當初的白目財政部，今天美林哪知道張忠謀
: 第一 白目的是行政院和經濟部 你又弄錯了
: 第二 當初請張忠謀做臺積電 和鄭深池當兆豐金控是完全不一樣的背景
: 簡單說就是台灣當時急需有發展半導體經驗的人才
: 而張忠謀也是工研院的負責人
: 你拿半輩子經營海運毫無金融業經驗的鄭深池相比
: 是不是有點太不倫不類了點?
弄錯的是你，這是我教授在財政部時通過的投資案
第二，你連本業都做不好的人你還敢請
而且你的思維還是陷在一定要找技術專長或熟悉產業的人做執行長
那世界上很多第一品牌的企業都不應該存在
總之請你多讀一點有內容的商業書籍或PAPER
: : 我只是拿這個點名陳文茜的見風轉舵
: : 你一直要問到底，我只好跟你說現行制度怎麼運作
: : 這套制度爛，不代表外部董事背後的理論不通
: : 那是台灣亂用的後果，在美國就不會不通
: 你又援引公司治理的外部董事來解釋沒有金融經驗的鄭深池入主兆豐金控
: 另方面又說外部董事"在台灣亂用 在美國不會不通"
: 那我到底該回應哪一個你? 到底是誰見風轉舵?
: 還是你已經不知所云了?
你不懂是因為你不知道制度背後的思考邏輯
不同資本主義的思考邏輯跟你前面講代理人問題的息息相關
當你看過很多不同的模式，就會發現你前面一堆都是問題很大的假設
有興趣請看美國的企業模式背後的資本主義邏輯
所有的問題都跟這有關，你的邏輯一直都是歐洲的家族資本主義
甚至還不到那種控制程度，我看不出你說的方法在解決問題有什麼好處
請不要一直在形式面打繞，形式如果達不成目的就變的不重要
: : 等你學到交易成本之後就會知道這是什麼意思
: : 我沒空每一樣都來解釋，沒有三小時以上說不完
: 那我建議你用深入淺出的文字表達你的概念
: 少賣弄一些名詞解釋並自說自話
: 你如果不能淺顯的表達 代表你並不能完全掌握這種觀念或理論
說這種話代表你心虛
我沒有必要從頭到尾介紹交易成本理論、代理成本、不同文化的資本主義
財務報表分析、還有一些經濟原理及應用等等
三個小時算是少估的，你看一本書簡單的介紹一個理論都不只三小時
更何況我認為連交易成本都不懂的人，在批評執行長怎麼找非常可笑
因為找執行長最重要的因素就是交易成本，不同文化的資本主義
是代表他們解決交易成本的方式不一樣，後面的財報、績效評估
則是代表對一個CEO表現的重要評量方式
: : 你沒淨利可以算ROE喔，要灌ROE當然是從淨利灌起
: : 難不成你要在股東權益上做手腳，你知不知道我為什麼懶得每樣解釋清楚嗎？
: 因為你根本就不願面對事實
: 那麻煩你"指導"一下
: 如果連ROE都不能評價一家金控公司
: 那還有什麼標準更可以評價一家金控的好壞?
: 你已經完全否定了ROE可以作為評價一家金控的標準
: 那也麻煩你告訴大家哪一種評鑑方式可以完全排除ROE作為評鑑金控的標準?
: 而以你"獨特"的見解 又憑什麼證明鄭深池適任兆豐金董事長?
世界上沒有專業的分析師會用單一指標看一個企業
你要ROE，ROA就不重要了嗎？
你看一年的數字，三五年的就不重要嗎？
你看不同項目比較，不同期間比較，難道你可以把投資銀行跟商業銀行比嗎？
這都是財報分析最基礎的概念
你給我當隨便一家銀行的執行長，一年要做到ROE5％以上我都沒問題
當然在是在其他條件不限制下，而且合法的經營，但我不保證長期會好
: : 一般分析是用產業，但是你光定義產業就很難，如果是投資銀行業
: : 台灣只有兩家，交銀比開發好上一倍，所以得出遠高於產業平均獲利
: : 如果定義是銀行業，你問我為什麼投資銀行不如商業銀行？請你看一下兩年來的股市
: : 有個公認標準，就是用需求價格彈性跟產品替代彈性來辨別什麼是同一產業
: : 簡單的說就是商業銀行的客戶和商品與投資銀行之間的關連性
: : 所謂好或不好，通常用產業平均獲利率來評估
: : 全文重點就是在這邊，到底派此人有沒有照顧到股東，也就是全民的權益
: : 但是用上述定義的產業，很顯然投資銀行跟商業銀行不會是同一產業
: : 又由於投資銀行在台灣只有兩家，這樣比較沒什麼意義
: : 結論你自己下吧，我不會下
: 那我幫你下結論
: 你認為鄭深池當得很棒
: 主要是因為兆豐和紓困新瑞都 東隆五金 鋒安......等等的開發相比
: 產業平均獲利比較好
: 那到底數據是多少? 相差多少? 你能提得出來嗎?
: 另方面 你怎麼不拿兆豐金控和駱錦明的台灣工銀相比呢?
: 比贏劉泰英很光榮嗎?
我沒說交銀很棒，這是你說的，因為你不瞭解這樣比較的經濟邏輯才會這樣說
事實上產業結構不良很難評估CEO績效好不好，情況跟中鋼一樣賺錢不代表CEO好
你也不要亂比較，我們在定義產業跟一家企業的好壞是有經濟理論背景的
用你的方法所有的證券分析師只要高中畢業就好了
這都是用經原很簡單的邏輯應用，你不會代表你沒有去想而不是你沒學過
: : 收購跟接受兩個詞一樣嗎？
: 廢話 我也可以說劉泰英"接受"陳敏薰和尹衍樑"收購"的委託書當上董事長
: 或者鄭深池"接受"其他人"收購"的委託書選上民股董事長
: 你認為為什麼民進黨政府只辦劉泰英 不辦鄭深池?
你要證明他的接受是用錢買來的，而不是他要證明他沒拿錢收購
我以為這是常識
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 218.166.99.230