※ 引述《JamesSoong (連連賀成交)》之銘言：
: ※ 引述《piliwu (How do I live)》之銘言：
: : 你這個假設的前提是這樣做有害於股東
: : 沒有這個假設，請問一下這樣有什麼不好
: : 建立在其他未必是事實的假設下，討論是沒意義的
: 這邊又繼續出現矛盾
: 你這邊說 只要鄭深池能造福股東 就算他轉任民股董事長也未嘗不可
: 所以質疑鄭深池繼續擔任兆豐金控董事長是沒有意義的
: 但是你前篇文章又說
: 民進黨執政就要換上自己的人執行政策
: 所以呢? 你的結論是不是說鄭深池幹一輩子兆豐董事長是ok的?
: 只要民進黨下台 就說鄭深池"無害於股東"
: 只要民進黨執政 就說民進黨要換自己人執行政策
: 民進黨就是這樣 為要保住權位 什麼理由都編得出來
這你自己擴大解釋別人的話
禍害股東的相反不一定是超級績優經理人
大多數可能是普通，而很明顯的這是民進黨的行政裁量權
壞、普通、好的後果是民進黨自己負責
: : 官股是全民利益
: : 但是你的全民利益卻不關心股東的獲利
: : 只關心誰有代表權
: : 而且依照你的觀點，官股代表就不會有問題
: : 就可以保證我們的利益，那國營事業換人時你不要反對
: 這段我的焦點只有:
: 為什麼你認為政府持有過半兆豐金控的股權
: 董事會席次可以居少數? 而且董事長可以讓給民股董事擔任?
: 就這樣 簡單一點
民進黨可以說他覺得這樣比較有利於股東，很多東西你用其他邏輯思考會發現結果不一樣
我說過很多次，你不要一直限制在形式上，如果規定形式可以保證結果
那這種東西應該制度化而不應該歸屬行政裁量權
例如規定官方持股超過一半的CEO一定是官方人馬
你可以去找其他國家的例子，沒有人可以標準化國營企業CEO的條件
你的焦點一直不是焦點，你一直沒回答給民股當董事長不好在哪裡？
如果無法證據支持，那是行政裁量權，結果也是民進黨自負
交銀哪裡績效不好，你又沒提出證據，就直接怪罪民進黨
當你要怪罪一個人之前，把理由說出來這是很正常的吧
為什麼是我要找出理由證明你不能怪罪他，每次都這樣我不是累死人
你的官股民股說破綻太大，如果拿相當的董事席次等於全民利益
請問一下當初台電、台糖、中油是在吵什麼的？他們官方董事不夠嗎？
: : 弄錯的是你，這是我教授在財政部時通過的投資案
: : 第二，你連本業都做不好的人你還敢請
: : 而且你的思維還是陷在一定要找技術專長或熟悉產業的人做執行長
: : 那世界上很多第一品牌的企業都不應該存在
: : 總之請你多讀一點有內容的商業書籍或PAPER
: 以下數段 大意就是你批評我這不懂 那不會
: 那就麻煩你說明你的主張和理由
: 你不要一直批評這不對 那不好
: 說出你的主張 不用扯到盤古開天地
: 證明鄭深池適任兆豐金控董事長就好
: 證明鄭深池這兩年董事長沒有白幹
: 證明鄭深池就如同當年的張忠謀
: 如果就如同你說的可以寫成一本書
: 那就寫成一本書 書名"鄭深池如同當年的張忠謀"
: 讓工商領袖 學者專家"拜讀"你的新發現
: 相信民進黨的基本票源一定是人手一本
我都把所有理論的連結邏輯給你了，難道我要一個一個說
你這樣講很像在找架吵而不是討論邏輯是不是正確
舉張忠謀的意思是要你好好想想你的推理邏輯
以前沒表現=不適任=不能當CEO，例如兆豐金控
以前幹不好=更不適任=更不要找他當CEO，可以推得台積電成立是錯誤
這樣還不夠詳細我也沒辦法
: : 你要證明他的接受是用錢買來的，而不是他要證明他沒拿錢收購
: : 我以為這是常識
: 你知道要如何證明嗎?
: 就是讓民進黨下台 讓阿扁下台 政黨二次輪替
: 到時就會有檢察官去證明了
: 而且我還可以告訴你
: 只要民進黨下台 阿扁下台 政黨二次輪替
: 還有更多事情可以證明
: 就如同李登輝下台證明當初劉泰英的胡作非為
: 於是終於回到本文的原題
: "豈止一個劉泰英"
: 鄭深池不在其中之一嗎? :)
你證明能力太強了，我看不懂
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 218.166.99.218