Re: [閒聊] 事勢與書法是否為觀看角度不同的問題思索

[atale (心動)]

: atale兄何妨來篇正式的討論？您對於史公書法義例等等的評判，
: 個人敢說比許多中文系老師要深入。
: 雖然本版不會嚴格執行禁止超過三行文啦，還是回文討論會比較清楚脈絡，
: 不然推文就要另起一篇詳細回應，後面的人進來看都摸不著頭緒。
: 概略了解您的意思，個人也理解您從事勢的角度來看，
: 書法的確有穿鑿附會之憂慮。
: 但問題來了，司馬遷寫的哪個地方是真實的歷史描述，
: 還是穿插著自己的「歷史想像」，其實都是後來的我們所界定的。
: 用個很膚淺的話來比喻，就是所謂的「後現代史學」與「作者已死」的觀念衝擊下，
: 春秋書法，或更細分為左傳式或公羊式的春秋筆法，
: 司馬遷採納與否或怎樣有自己見解，我們後來者實無法得知，
: 故怎樣看司馬遷都是自己的「建構」。不論是「事勢」或「書法」，
: 就是看哪套比較能為人接受罷了，這邊還會牽涉到所謂的「客觀性」問題。
: 個人很敬佩藤田勝久對於史記戰國史料的解析與企圖還原動作，
: 也對平勢隆郎關於左傳還有史記許多奇特想法感到訝異。
: 想請教的即為：若由您來解讀史記，怎樣的方法論進路，
: 方得以得出您心目中最貼近司馬遷「原意」的解答？
: 相信若您願發賜宏文於版上，
: 將大有裨益於版上想要了解如何看待司馬遷思想的朋友們。

  需要考量的是,司馬遷在撰寫歷史時用了很多資料
  但在運用資料的同時他也受到資料的限制(自然也有思想因素)
  所以當在看史記時,必須把這點考慮進去
  例如,若言啟攻益之事寫於燕世家而不寫於夏本紀,是司馬遷暗示啟得天下不光明
  那麼,為甚麼竹書也記載啟殺益的事情
  對照戰國策可知,司馬遷是照錄了戰國策的故事(戰國策成書於後,但故事可能已先存)
  對話的內容是鹿毛壽的觀點,不足以當作司馬遷的觀點
  摘錄此文的重點是在於突顯燕王的荒謬而不在於啟得天下光不光明
  又如,若寫孔甲事於表是為了突顯其失德
  那麼,太康,中康,桀紂等人失德之事為何不載入表中,是孔甲特別有代表性嗎
  藉所謂書與不書來突顯其反差,是否真有其必要性
  某事兩處皆載的意義又為何
  如果解釋了幾個地方,乍看合理
  但整體仍有層出不窮的矛盾,或無法解釋的地方,那麼說服力便大打折扣了
  就像李人鑒寫了厚厚的一本校讀記卻認定司馬遷根本沒讀過左傳豈不太可惜
  其實藤田勝久和平勢隆郎也有這問題
  不過日本人整理資料的工作很勤
  藤田寫的最好的其實是史料特色和編纂意圖的部份,但編輯過程就討論得不是很好
  他說趙史料可能是因為秦始皇長於趙國才得以保存,是完全沒有根據的揣測
  他最後得到這樣的想法並不意外,因為全書他花了極大篇幅想證明敬侯之後有趙紀年
  有時還誇大一些他觀察到的現象(像連續紀年,我想他不是故意的)
  這都是因為他太執著於紀年,沒法解釋的,都只好猜測有魯紀年齊紀年之類的
  但是最著名的長平之戰,他卻無法用趙紀年自圓其說,也放過了擺在眼前的李牧傳
  司馬遷是否可能取事而不取年,也未見其說明
  而像立年或逾年改元說之類的東西,本來是很有創見,清人提出來,錢穆繼之
  又被楊寬全面性使用,平勢發揚光大,卻漸變成彌合史料的取巧作法
  年差有一兩年補不起來的,就可以用這種說法來湊數,非常方便
  或是另立新說,像是齊宣湣王之類的,完全沒有根據
  結果對於前人提出的一些觀點仍視而不見,沒有解決
  看看早先錢穆或陳夢家的著作,相對來說,還較有啟發性

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.194.179.185
→ atale:上次推袁傳璋的是因為他論太史公生卒年非常有條理又真正能取
→ atale:各家之所長短一一辨證,可惜百密一疏,任少卿任官的時間他沒考
→ atale:慮周詳,用那當基點就失算了
※ 編輯: atale           來自: 123.194.179.185      (06/11 14:17)
推 aaa8841:史記版整個專業化到極致（汗）
推 lawuwu:Yeah...也不失為一件好事～
推 zenoofelea:該推,該推
推 htycy:專業還是需要大家發通俗文哈拉，不然對話的人少囉。