[閒聊] 史法與史義的論證--本各有其支撐基礎

[htycy (小風)]

→ atale:周先民的那本寫的不錯 不過他是去日本留學取得文學博士...    06/01 01:42
→ atale:大陸學者則推袁傳璋的http://www.bookschina.com.tw/1346032  06/01 01:52
→ atale:雖然裡面的論證還是有些問題                                06/01 01:52

願聞其詳，個人是對於為何他會論證司馬遷為穀梁家頗有興趣，
至於報任安書為為了戾太子案的決鬥遺書，這就見仁見智了。

關於日本的《史記》研究，國內關注者甚少，得空會稍稍整理已知近年表論文目次，
給版友們參考。

→ linmath:不過史記在對岸倒是以歷史系的居多                        06/01 13:26

這點恐怕需要商榷，就個人所知，對岸還是以中文系研究就居多，
抽取近兩三年的碩博士論文與期刊論文，進行量化分析即可知道。

→ atale:《史記》三代周秦諸〈表〉研究  題目不錯  可惜寫的不夠好    06/02 02:21
→ atale:中了汪越讀史記十表的遺毒                                  06/02 02:22

就個人認知，每個人寫論文本就有自己的意識形態，至於是否為汪越影響，
可能有自覺的意識，也可能是在閱讀後無意識間透過現代的方法學，證成汪越的議論。
若稱為遺毒，則是否認汪越解讀《史記》脈絡的正確性，該論文寫作者自有其責任。
也許可以敘述您對於這些前人研究看法，包括孫德謙等人的論議，
如此在版上才會有對話的基礎。

--
舊站文章與照片準備復活中
http://www.wretch.cc/blog/htycy
新站右下角都是實用史學連結大補帖唷
http://htycy.pixnet.net/blog

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.228.42.237
推 atale:汪越的書清代人已有評論,批其專務春秋筆法太鑿,徐克范的這種
→ atale:傾向比汪越更嚴重,劉咸炘言表以明事勢非以褒貶,其實是很清楚
→ atale:的,表中不合書法的地方太多,史記志疑至少指出上百條不合義例
→ atale:的地方,(例如用春秋觀點批評司馬遷亂寫稱子稱侯稱王的地方一
→ atale:大堆)沒有察覺這種現象而加以引用 延伸推論 很是危險
→ atale:這本論文凡提到書與不書,筆法或以XX為主的地方,都犯了這毛病
→ atale:孫德謙在這方面就比梁汪范還好一點,因為他往往會羅列具體史
→ atale:事之後,再加以描述不同的狀況,並非武斷地說這是司馬遷的筆法
→ atale:雖然他得到的結論也常不一定很正確