→ Simaqin:可參考 袁傳璋 太史公生平著作考論 11/03 23:44
※ 引述《tohot (什麼也信什麼也不信)》之銘言：
: ※ 引述《jesseLKK (LKK)》之銘言：
: : 有關司馬遷之死，是否有定論？主要是：是否漢武帝死前殺了司馬遷？
: : 大略了解：
: : (1)忘記在三民新譯史記那裡看述一段文字，意思是漢武帝和司馬遷死的時間差不多，但並
: : 沒有司馬遷明確死在那一年。
: : (2)三民新譯史記，卷130，5139頁，注釋50有司馬遷年齡討論，相差十年，大約如下：
: : ----生於景帝中五年(西元前145年)。太初元年(西元前104年)42歲。
: : ----太初元年(西元前104年)32歲。
: : --------------若生年未定(相差十年)，司馬遷什麼時死？是否漢武帝死前殺了司馬遷？
: : --------------等等就不知道了。
: : 會有這個問題，是因直覺上感覺，漢武帝恨死司馬遷，原因是司馬遷太直，寫了太多
: : 漢代各朝壞話(景帝、武帝尤多)，而又多牽涉到皇位的正統性，史記有十篇只有標題，
: : 沒有內容，表示刪改了很多，漢武帝想當名君、明君，又不能燒掉史記，應是恨死司馬遷
: : 。所以，懷疑漢武帝死前殺了司馬遷。
: 以下都沒有證據XD坊間的書跟一些名人八卦聽來的
: 從個人來看
: 太史公受腐刑後有多身心折磨
: 在報任安書裡可以看到他的死有輕如鴻毛重於泰山
: 所以對任安只能愛莫能助
: 他活著只是為了完成太史公書
: 一旦完成以後可說無牽無掛
: 加上當初也沒有人願意幫他贖刑
: 所以最後一個人遠遊不知所蹤 自然也就沒有卒年紀錄
: 從後人來看
: 如果司馬遷是上級壓力而遭遇不測
: 只要是在史記後面寫史的人都是追隨太史公的體例的
: 若是司馬遷又因武帝而再受折磨
: 不忍紀錄也是中國人寫歷史的浪漫吧
學問不夠，只是來灌灌水，許多不成熟謬論還請見諒
如果已有討論過了，稍晚自刪
這個問題之前在看【漢武大帝】就有注意過，
戲裡簡單說就是武帝讀完史記後，
用帝王綜攬全局的觀點「訓示」太史公的「士大夫」視角，
然後兩人原本的政策對立心態似乎取得平衡，相安無事各盡天年了。
後來讀了韓兆琦的史記入門書《史記博議》和《史記選注匯評》，
韓氏採用的是近似郭沫若《關於司馬遷的死》一文的看法，
（有哪位大大有這篇文章嗎？小弟找了好久都找不到）
認為衛宏《漢書舊儀注》、葛洪《西京雜記》中都有提到：
「....後坐舉李陵，陵降匈奴，故下遷蠶室。有怨言，下獄死。」之語，
郭沫若認為「『下獄死』事，必世有流傳，....諒不能無中生有，以歪曲史實」，
又進一步說：「班固敘述司馬遷生平只到〈報任安書〉而止，而〈報任安書〉
是充滿怨言的。」從《漢書》的文章安排來看，在收錄完〈報任安書〉後，
緊接著就是「遷死後，書乃漸出」一句，
似乎也符合司馬遷腐刑後，又因其他事件被武帝所殺的說法。
韓氏並舉證認為死於征和四年（西元前89年）前（武帝死於後元二年，前87年）。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
題外話，如果依照此一說法，小弟心中產生一個很大的疑問：
「如果歷史是這樣的，那麼，武帝為何不毀了《史記》？」
既然司馬遷的死亡與武帝的憤怒或怨恨有關，
現存的史記版本即使扣掉有爭議的〈孝景本紀〉、〈孝武本紀〉，
書中也依然充滿了對武帝的「怨言」，
如〈酷吏列傳〉、〈遊俠列傳〉，甚至〈自序〉裡提到：
「西伯拘羑里，演《周易》...不韋遷蜀，世傳《呂覽》」這一段，
不也活生生地把武帝比喻成商紂、秦始皇？
那麼，武帝在殺了司馬遷後，為何還會讓史記一書流傳下來？
在那樣高度集權的朝代中，要毀掉一部書不會比殺掉一個人難，
他既然在李陵案之前就敢於銷毀〈孝景本紀〉、〈今上本紀〉，
到了晚年更加殘暴獨斷的武帝，
居然就這樣放過了他怨恨的人所寫而被後世（如王允）評價的「謗書」？
對此小弟有兩個想法：
１、就像司馬遷受腐刑後又回朝任職中書令一般，
武帝不毀史記是為了顯示他的帝王胸襟？
２、所謂「有怨言，下獄死」是由酷吏舉發代刀，而非武帝親自指示嚴辦。
武帝當時受巫蠱案影響，根本無暇也無心顧及這部書的流傳？
且武帝晚年對自身作為深有悔悟，因此不再追究？
不知道板上大大對韓兆琦這兩本書的評價如何？
對於這個問題，小弟是不是應該再讀哪些書才能得到更具公信力的說法？
一點小小讀書心得，一隅之見，還請各位大大指導<(_ _)>
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 58.99.14.112