推 NcThoR:先撇開掌握不提 西大我想請問你對於f_sex使用者的定義 10/10 18:44
推 Elitestanley:哲學家這個頭銜我想你配不上吧,光人品就沒辦法了 10/10 20:36
推 A1Yoshi:樓上的去多讀一點"偉人"傳記吧...記得讀成人版，不要讀 10/11 00:10
→ A1Yoshi:兒童版喔！ 10/11 00:12
※ 引述《nalthax (千年早い)》之銘言：
: ※ 引述《A1Yoshi (我是按摩棒...)》之銘言：
: : 懂。
: [恕刪]
: 我很遺憾你看不懂我對PTT討論社群做的定義，
: 而後對你提出質疑之不適合施行於PTT的制度以相似的政治學議題類比
: 提出兩個實行的條件限制，
: 是結合之前我所建議的關於板主選舉制度之修正方式。
嗯，我想我之所以看不懂是因為我沒把妳之前的文章連在一起看吧。妳對
PTT的分析我想有看懂，只是如果不連接其它文章，我不知道你所謂"目標"
為何。
: 今天F-SEX板並非不缺能人，
: 在保障F-SEX之使用者群一人一票、票票等值
: 並且掌握了F-SEX使用者社群之結構，做出有效限制之後，
: 所舉辦的公開選舉在正當程序與公正監督下就可呈現出某種程度的代表意義。
我想這兒一直都是問題吧。請問現階段如何可能"掌握"所謂的f-sex使用者？如
何有效避免"落人投票"這種情形發生？妳提了一些想法，而我個人覺得不錯，
也因此沒有發文質疑或反對或反駁，頂多只是覺得妳提的辦法執行起來有些麻
煩而已。不過不能否認，那的確是好辦法，值得列入考慮。
再來，我也說過了，如果用"權量"值來衡量的話，我認為版主該被賦予較高的
權量值。一個版的參與者由版友與版主組成，版主和版友不一樣，有著比較多
的義務與權力。這是我的基本立場或說看法。
而這看法並不會和妳提的"使用者內部自決"原則衝突--因為版主其實也同時是
使用者。只是權力與義務都比較多比較大的使用者而已。
: 同時A1Yoshi站友一直以為無謂民主為PTT制度施行可能造成的缺陷，
: 然而就PTT站的性質而言，PTT板主選舉的性質應近似於使用者社群內部自決，
: 故其有諮詢性公投並不與使用者社群自決相矛盾，
: 而政治學議題中也有許多和其相關的討論，
: 但是這些關鍵字詞卻從來沒有看到A1Yoshi站友提出過，
: 並且A1Yoshi站友也不知有其相關討論的樣子。
不管用怎樣的名詞，自決也好民粹也罷，其實問題很簡單：如果說今天我們
能夠有效判斷誰是"真的使用者"、誰是被"落來的"，那大部分問題根本就不
會存在。可是今天真的可能嗎？無論我們對"版主候選名單"的產生訂立了多
複雜的程序，在真的要投票時，我們都還是很難避免"最後由落人多的選上"
--這個我們都不希望發生的結果吧？
我同意妳提了一些可行的程序，我也認為那會有效"降低" "最後由落人多的
選上"這可能性，也因此我會將您的建議列入考慮。
: 我還蠻驚訝的，
: 討論民主精神的價值與制度可能的缺失不是應該要熟悉其相關論述嗎?
: 不論是實務上的論述或是理論上的論述。
: 很抱歉我踩到了你的痛腳:
: 原來你可能不被台灣哲學人圈認同、也不認同台灣哲學人圈。
: 或許是走的學派不盡相同吧。
我倒是不痛啦，妳想太多了。這樣就痛我就不是妖西了。無知不可恥，對自己
的無知無知比較可恥。我承認我對於某些問題的瞭解不夠深入，也因此請教。
而妳，也許我的驕傲刺傷妳了。若是這樣，我願意跟妳道歉。只不過我真的無
意，至少在此時此刻無意，踩任何人。但若妳覺得妳被我踩到因此不爽想反踩
回來，除了說不必要之外，我願意道歉讓妳感覺到不舒服。
還有，我在台灣長大的，沒唸過日本學校。而對於台灣哲學圈...是啊，我是
很不以為然。有興趣不妨到W-Philosophy看我的文章吧，我有一些感想寫在
那兒。
不過這和學派不同沒啥關係就是了，純粹就台灣的哲學圈生態以及台灣哲學人
普遍有的毛病，我深感不以為然而已。
我覺得"哲學人"一詞反映出許多我認為無謂的謙卑。哲學家就是哲學家，哲學
家這身份，從歷史觀點來看，是一種光榮。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.85.114.24
※ 編輯: A1Yoshi 來自: 210.85.114.24 (10/10 17:50)