推 alessia:阿阿難怪我覺得很怪 不受理跟刑事案件駁回差不多@@ 10/15 23:26
→ alessia:看到好男孩說妖西重任 版上又新增他版主 感到些許納悶 10/15 23:27
→ alessia:剛回想了文章 所謂不受理似乎指的是對ULVA提出新增版主之 10/17 11:49
→ alessia:案之申訴人 所以不受理此案是否是指申訴人申訴案不受理 10/17 11:50
: 這是你的解讀吧？小組長一開始的解讀不是這樣喔。小組長一開始的解讀就是
: A1Yoshi可以當版主，沒有理由不讓他當。如果法務部沒有做出那樣的判決，
: 那小組長讓我當版主的依據是什麼？
: 現在的癥結點是有些人覺得法務部的判決語焉不詳，而不是法務部根本沒作出
: 判決。請注意喔，不是法務部沒作出判決，只是有人對判決的內容有意見！
: 而小組長也因此被拱著提出異議，但並不更動原判決，也就是A1Yoshi得任版主。
我不想跟你做口舌之爭 我只是就法論法 我知道你很會辯 可是這是站規問題
不然你就拿出法律的道理來說 法務做出的是"不受理裁定" 你可自己去看原文
1) 根本就不是判決 而且那是法務不受理U板主的所提出的申請案
不受理的結果就是恢復原狀才對 只是因為組長不太懂法律用語
所以才造成誤會
2) 如果法務真的認為U板主的申請案有理由 就會給U板主勝訴判決
表示法務根本就沒對這件事情做出解釋和看法 頂多可以說你擔任板主這件事情
是效力未定的 (認真來說現在就應該把你板主之職責摘除 因為小組長說過
他對你不能當板主這件事情的立場沒變過 [詳情請見4350] 而小組長原本的立場
就是認為你不能當板主 既然法務根本沒做出判決 如果繼續讓你當板主
唯一可以解釋的是小組長認為自己的決定錯了 可是小組長又說他是依照判決做的
表示小組長錯誤解讀該判決 (學過訴訟法應該就知道了 被不受理等於就是敗訴了)
: 不是這樣吧...應該是這樣的：
: （一）小組長在某時間點對法務部判決的內容有認知A，並因此做"新增A1Yoshi"
: 這樣的動作。
: （二）之後，因為引起許多人的反彈，所以小組長向法務部波文，想再問清楚一
: 點。
: 並不是像你講的這樣喔！
: 小組長不是因為不清楚法務部門的判決所以才讓我"留任"，而是小組長一開始以
: 為法務部門認為我可以當版主沒問題，所以給我版主當，然後又因為有人抗議所
: 以申請"再說明"。
: 問題來啦，如果說法務部今天提出了"夠清楚的再說明"，那也就罷了，不會有問
: 題。問題是，今天還沒有，那我們該如何看待小組長"第一次對法務部判決的解讀"
: 呢？在"清楚的再說明"還沒出來前，難道小組長"對第一次判決解讀的執行"就無
: 效了嗎？
這個問題 那就讓小組長自己說明 他是根本沒搞清楚判決才讓你留任
還是他立場改變了 決定讓你當板主了 這有差異 我再說一次 法務部門
是作出"不受理裁定" 並沒有給予U板主勝訴判決 如果法務覺得小組長做錯了
自然就會給U板主勝訴判決 而不是不受理"裁定" 這件事情上面
法務部門根本就沒有做任何決定
: 我覺得不能這樣說。正確的作法應該是這樣的：
: 既然已經讓A1Yoshi當版主了，當然他擁有一切版主擁有的權力。如果法務部那
: 邊有更清楚的判決下來，認為A1Yoshi不能當版主，那當然，可以把A1Yoshi拔掉。
: 可是在這樣的判決下來之前，A1Yoshi的版主權力沒有理由被限縮。
: 哪有這樣給A1Yoshi當版主卻又只給一部份權力的道理？A1Yoshi又沒犯錯。
這只是你自己的想法 你目前擔任板主的合法性都未定了 再讓你申請其他人擔任板主
引起的合法性爭議會更大
不然還是請小組長解釋一下 為什麼不對之前罷免的案子做審理
--
我時時迷戀著你綠色的制服
我痴痴喜歡著你金框的眼鏡
我深深疼愛著你長長的秀髮
妳那文靜又可人的臉龐,深深打動了我的心
我慢慢尋找著一個永遠不可能實現的夢
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.168.108.47