Re: [高中] 文法:關於假設語態的問題

[Dramaman (奢侈牛仔褲)]

牛津敏

哈哈哈

我發表一下我的看法好了

因為這個問題我學假設語氣的時候也有想過

後來自己用以下的方法說服自己

1. 假設語氣和直說法的差別：

其實英文的邏輯是：假設的時態會比「直說法」的時態早一步

所以：與現在事實想反，用過去式；與過去事實相反，用過去完成式。

這個目的是為了區分假設和直說法。

2. 混淆的出現：

如果今天，假設語氣不是用were，而是was

那這樣的句子

1. If he was the murderer, he would be caught.

和

2. If he were the murderer, he would be caught.

如果依照目前規定的文法來看，第二句很明顯是「與現在事實相反的假設」。

但是第一句？

應該是：直說法的過去式。就如剛剛所說，如果要講「與過去事實相反」，

要用過去完成式，但是如果和原本的時態一致，代表「直說法」。

這句話代表說話者：不清楚過去情況的 he 是否為 murderer，也不清楚他是否被

caught.所以說話者不能夠用假設，因為用了假設，等於說話者知道一切都是相反的。

3. difference makes meaning.

我覺得文法都有後面的道理，但是一以概之就是差異是造成意義的根本。

只所以要分 was/were，我覺得（我這樣說服自己），是為了區分「與現在事實相反」，

和「直說法的過去式」。

※ 引述《sindar (目標)》之銘言：
: 請問各位老師 假設語態的一個令我困惑很久的問題
: 一般來說  在教學時我們都會敎
: "與現在事實相反要倒退一個時態便成過去式  而BE動詞無論主詞人稱 單複數 一率用were
: 所以我們一率用if i were you"
: 任何文法書  總是直接說"BE動詞一率用WERE"
: 但是  到底為什麼"一率要用were"?  到底最早是如何規定的? 如何約定俗成的?
: 除了以＂這是文法上習慣的規則＂來解釋之外　　
: 有沒有一個邏輯上說的通的解釋　　說明這到底是如何規定出來的呢？
: (雖然口語上已經可以用if i was you，但這裡是論純傳統文法上的狀況)
: 在任何文法書上，都沒有提出"最早"為何是使用if i were you
: 美國的文法討論區有發問過，但是仍只有這樣的解釋:
: One of the functions of subjunctive mood is to express an idea or a
: statement that is contrary or hypothetical to real present. In such cases,
: the past form of ‘to be’ verb (is/am/was/were...etc) is always ‘were’,
: regardless of the subject, gender, and number.
: 另一個解釋：語言是約定俗成的(arbitrary)　　但是這還是無法讓我信服
: 請問各位老師
: 有沒有歷史性的演進　　或是語言學上的解釋
: 可以解釋為何用"were" instead of "was"
: 在此先謝謝大家的解答囉

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.229.224.232
※ 編輯: Dramaman        來自: 61.229.224.232       (03/01 21:47)
推 zofloya:我比較好奇的是"假設的時態會比「直說法」的時態早一步"的
→ zofloya:邏輯是什麼，有人知道嗎??
推 shyhshiun:也許是認為，如果真的和事實相符，早就該如此了，所以就
→ shyhshiun:往前推一個時態吧。
推 fleuve:這些文法書上面都有。我指的文法書不是non-native speakers
→ fleuve:寫的那種。那種不叫文法書。
推 sindar:哈哈哈  台大勳  多謝回應!!!(我們好像很常在ptt隔空交談?)