Re: 從經濟學觀點看醫病關係....

[Brahman (小狐汔濟)]

※ 引述《jagdzaku (jagdzaku)》之銘言：
: ※ 引述《Brahman (小狐汔濟)》之銘言：
: :   名掛羊頭賣狗肉，要嘛就去考醫師國考。醫師國考是要考國文和中憲的吧。
: :   目前外國人要來台灣進行醫療業務是有很多法令障礙和技術性障礙的。
: 如果您指的是這個,全世界的國家法規都有類似的規定,基本上大家都互相不承認對方的醫
: 師資格,要從新考試,考試除了專業,當然也包括語文,您如果要說這是"障礙",我還真無話
: 可說.相對落後的區域想學新東西是理所當然,可是要求來學的人有一定能力也算障礙,考
: TOFEL,GRE也都算了.若是要來工作,要在本地工作,我們連要求語文(國文)都不行嗎?

  您如果細看前文，會發現我並沒有說這些法令是不合理的（當然並不代表它就合理ꄊ
  。我只是要指出，法令規範與資格考試對外籍醫師來說的確是進入障礙，所謂障礙

  ，您也許聽了不順耳，覺得那是一種指控的修辭，但在經濟學裡「障礙」一字只是

  用來描述一種現象，並不帶有否定的意味。您要說是保障，我也可以接受，只不過

  這樣的「保障」，不管基於什麼理由，對外籍醫師來說還是一種進入障礙。

: 限制外國人的執業除了您說的"利益團體"的關切,還有保障國人權利的目的.西方國家向第
: 三世界國家輸出舊/實驗醫療技術,藥物或從事臨床試驗的事,從來都不少,您覺得不須要有
: 必要的審查嗎?東南亞的醫師要來,無非是想要追求較好的執業/生活環境,那當然要考我國
: 的執照,這樣就算"法令/ 技術障礙"?這帽子未免也太大了.退一步說,好,我們放鬆這些考

  意見同上。這不是要扣什麼帽子，只是現象的描述。不需要把討論一下子推到兩極。

  您如果細看前文，我說的利益團體關切是未來式，假定式喔。並沒有說「現在」這些

  利益團體很關切。現在政府並沒有開放這樣的動作，利益團體又何必關切呢？

: 核,別人可有相同待遇給我們嗎?答案是沒有.目前除了美加間還有大英國協体系有互相承
: 認對方的醫師資格,其他國家互相都不承認,一定要再考.就算你在美國當到某某學會院士
: 想在台灣執業,一樣要考,法律是平等的.您要將外籍醫師來台示範教學(依法,對病人治療
: 就是執業)申請臨床教學當作"掛羊頭賣狗肉"實在有點太一概而論.如果您見過來台十多年
: (讀醫+執業)的醫生,病人講甚麼都還不大懂,他說的病人也不大懂,您還覺得現在的標準
: "太嚴"嗎?

  您提出的論點很多，有點複雜，分點敘述之。

  第一，台灣加入WTO後，有關醫療人員執業資格認定的法令一定會受到影響，
  在這裡也無須多做辯論，我們就等著觀察醫事人員團體會對修法有甚麼反應吧。

  第二，在請您細看前文，我並沒有說外籍醫師來台灣就一定是假教學真執業。
  我只是在敘述如果要來台灣執業，不管合法非法，可能的途徑有哪些。

  第三，開放外籍醫師來台執業並不一定限於那些要跟病人密切互動的科別。
  某些科別的部分工作是與門診沒有多大關係的，反而是與其他醫師或專業人員
  的互動相對重要。大家應該可以用英語溝通吧。可以考慮開放做為支援人力。

  第四，您還是對利益團體四個字很感冒麼？有共同利益的團體追求自己的合理利益
  在自由經濟社會是沒有什麼壞處的。還是您認為醫療因為是一種神聖的志業，
  無論如何不可以利益兩字結合呢？
--
  達摩西來一字無  只憑心意用功夫

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 143.167.137.191
※ 編輯: Brahman         來自: 143.167.137.191      (11/28 00:48)
※ 編輯: Brahman         來自: 143.167.137.191      (11/28 00:54)
→ banbanegg:看不到?
→ jagdzaku:你還是沒有指出,何為"不當管制"
→ jagdzaku:為何我們一定要對外籍人士"除去障礙"?
→ jagdzaku:為何外籍人士來工作我們要配合他講英文而
→ jagdzaku:是他配合我們講中文?
→ jagdzaku:您說的"支援人力"或"二線科"本國人搶的很
→ jagdzaku:除非他是有更高技術,自然會有人用各種名目
→ jagdzaku:解套,若是要做臨床工作,最好是台灣人都很
→ jagdzaku:會講英文啦,您要不要先到醫院走走再來說
→ jagdzaku:WTO和專業證照的核定有何關連?