※ 引述《真是自以為. (猜猜我是誰 ? ^o^)》之銘言：
: ※ 引述《Cynicism. (猜猜我是誰 ? ^o^)》之銘言：
: : 單論權力 我覺得反煙者必須承認自己也在剝奪別人自由吸煙的"權力"
: 沒有阿
: 那你就是在說法律剝奪吸煙者權利摟?
: 因為常常有標語"禁止吸煙"捷運上就有
: 你要去告台北市政府說他們剝奪你吸煙權利?
: 好笑
: 要是這是不對的
: 不會到處豎立標語說禁止吸煙
這真是一個好笑的討論串
講來講去～兩邊都搬出法律來講
首先，正名一下：是抽煙的『權利』，不是『權力』(是right，不是power)
抽煙是不是基本的人權？--->先討論這個，等於討論我們有沒有抽煙的權利？
有沒有阻止別人抽煙的權利？
上面這個問題，太過廣泛了，寫論文都寫不完。
實際上這牽涉到『自由』，自由是基本的人權。
會有人提出：干涉到別人的自由，就不算是自由！
這是小時候媽媽跟老師教我們的美德
如果各位要講法律 法律裡面沒有這句話
法律告訴我們：實際上除了符合憲法23條（比例原則）之外，自由是不容政府干涉的。
那麼
捷運為什麼干涉我們：不可以抽煙？
實際上台北市政府不只干涉我們不可以抽煙
它還規定我們不可以吃東西 、不可以喝飲料
那麼，如果有人禁止你在大馬路上喝飲料，他告訴你：
『捷運也禁止喝飲料，如果這是錯的，捷運就不會如此規定』
你會服氣嗎？
因此回應上一篇，你的邏輯推論是錯誤的。
實際上，捷運可以『剝奪你抽煙的權利』，甚至是『吃東西、喝飲料的權利』
這只不過是法律上很簡單的一個考量：公共利益 VS 個人權利
如此而已。
為了為捷運的整齊乾淨（維護公共利益）
在符合憲法23條比例原則的條件之下，限制你抽煙吃東西喝飲料的權利（個人自由）。
如此而已。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 暱名天使的家