推 kalamucho:個人對您的兩分法不是很贊同，之前在下就有在推文中問過 03/27 01:30
→ kalamucho:：為何在美國最好的 "MSBC" (MIT/Stanford/U.C.Berkele/ 03/27 01:32
→ kalamucho:CMU(if CS) or CalTech(if EE) 拿到 Ph.D. 回國的 EE/CS 03/27 01:33
→ kalamucho:faculty 大多表現平平(or even worse)(只算立即回國者)? 03/27 01:35
→ kalamucho:反而 long-term academic merit 上最傑出的海外博士，卻 03/27 01:37
→ kalamucho:大多出自美國 EE/CS rank >5 甚至於 20~30 的學校 (e.g, 03/27 01:40
→ kalamucho:清大張正尚、義守張肇健、台大李致毅、交大曾煜棋、台大 03/27 01:43
→ kalamucho:張耀文、陳銘憲、中研院黃文良... 太多個例子舉不完...) 03/27 01:49
→ kalamucho:換另一個說法，幾乎在 EECS 子領域在台灣最強的幾個教授 03/27 01:51
→ kalamucho:似乎都非出自 MSBC...這是在畢業多年後的評比，不是博論 03/27 01:52
→ kalamucho:故在下認為您敘述中對於美國頂尖學校博士的 "behaviour" 03/27 01:55
→ kalamucho:和我在較熟悉領域觀察到的頗有殊異...實在很難以認同... 03/27 01:58
→ kalamucho:總之，以我所知 realm 網友講的現象絕對是有的 --但這種 03/27 02:01
→ kalamucho:取向是否真正能對應"論文的篇數與品質"!?很難說，很難說 03/27 02:02
→ kalamucho:s/Berkele/Berkeley/ 03/27 02:05
→ juichung:我沒有看懂你不同意在哪裡 03/27 02:43
→ juichung:我也沒有談名校博士的行為 03/27 02:43
→ juichung:不過MSBC最好的學生是不是都留在美國工作 03/27 02:44
→ kalamucho:"名校師生只願意投頂尖的期刊" <- 這是你自己說的... 03/27 02:45
→ juichung:以致於回國來的相對而言是當年「收錯」的學生也未可知 03/27 02:45
→ kalamucho:這我就不知道了，我只知道在台灣 EECS 的各個子領域中， 03/27 02:47
→ juichung:Sorry 我的意思是相對而言 03/27 02:47
→ juichung:聽過不少好學校（好老師）的實驗室非Science/Nature不投 03/27 02:48
→ kalamucho:最傑出的學者(top 3-5)幾乎皆非出自 MSBC; 我也極度疑惑 03/27 02:48
→ juichung:不是以偏蓋全 03/27 02:48
→ kalamucho:那我可以跟你講，至少在 EE/CS, MSBC PhDs 投三五流期刊 03/27 02:51
→ kalamucho:的在台灣一大堆，反而台灣能上 EECS 最好venues的(e.g., 03/27 02:52
→ kalamucho:JACM, ACM STOC/FOCS/SIG*, IEEE TIT, TAC, PAMI)的教授 03/27 02:54
→ kalamucho:在我印象中沒一個是 MSBC 畢業的，反多出於美國 ~10-30 03/27 02:56
→ kalamucho:的學校，甚至台灣的土博，也因此我之前才會提出那個問題 03/27 02:57
→ kalamucho:---------- 03/27 02:59
→ kalamucho:問題是 MSBC 絕非浪得虛名，美國學者中能投中上述最 top 03/27 03:00
→ kalamucho:EE/CS venues 的，甚至成為宗師等級，多出身為 MSBC PhD 03/27 03:01
→ kalamucho:故同為 MSBC PhD，為何在美 vs. 在台學界中的相對表現會 03/27 03:03
→ kalamucho:相差這麼多，在下實在是非常地疑惑，也因此之前才有此問 03/27 03:04
→ phantasma:我試著回答一下樓上對於EECS的問題 03/27 11:42
→ phantasma:EECS各校注重的領域不同，所以不見得每個領域都有人 03/27 11:43
→ phantasma:你舉的幾位老師裡面，雖然說不是top5學校畢業的博士 03/27 11:44
→ phantasma:但是有幾位的指導教授是該領域的大師 03/27 11:45
→ phantasma:另外就是，EECS的排名即使有高下，中間的差距個人感覺 03/27 11:50
→ phantasma:並沒有很大！當學生的時候看paper有發現即使是小學校的 03/27 11:51
→ phantasma:老師發的往往也有很令人驚奇的paper。現在在上班， 03/27 11:52
→ phantasma:情形更是如此，名校很多，但是不見得小學校畢業的表現 03/27 11:53
→ phantasma:就比較差！尤其是當你所指的是top5 vs top5~30 的時候 03/27 11:54
→ phantasma:至於所謂投三五流期刊的問題，我想如果可以不用每年都要 03/27 11:57
→ phantasma:有評比或學校規定/鼓勵要發多少篇期刊，投的意願會減低 03/27 12:09
→ phantasma:做研究難免有不順利的時候，遇到不順利的時候又有點數 03/27 12:11
→ phantasma:的壓力，難免就有K大所說的現象發生 03/27 12:12
→ saltlake:如果 k 君別過執著於土洋博就會輕易發現國內名校畢業的 03/27 12:26
→ saltlake:博士不管待啥學校任教也都有 k 君所述現象 由此即可解決 03/27 12:27
→ saltlake:部分疑惑 國內或外博士只是再加上國內外環境之不同罷了 03/27 12:27
→ saltlake:其他的 p 君已經給解 不再重複 03/27 12:28
→ kalamucho:謝謝指教 ^^; 大部份聽起來make sense;不過我要說明一下 03/27 12:48
→ kalamucho:上述"投三五流期刊"指的是 ~10-20 年前，亦即在台灣學界 03/27 12:49
→ kalamucho:幾乎沒任何淘汰機制的年代，故覺難以理解。若以今日完全 03/27 12:50
→ kalamucho:以"年度量化績效"考核(指台灣)的年代，這當然是不足為奇 03/27 12:52
→ kalamucho:(就如 p 兄所說"做研究難免有不順利的時候"，為達當局所 03/27 12:53
→ kalamucho:"expect"的年度 SCI 篇數，我想大部份都有不得不的苦衷) 03/27 12:55
推 ggg12345:MSBC出名是因為影響產業的重大成果均出自這幾校,尤其重大 03/27 13:17
→ ggg12345:的高經費實驗/實作計畫均投入這幾校,而確實也造成轉折性 03/27 13:19
→ ggg12345:的產業發展方向.這種性質的學校畢業生回台灣是死路一條. 03/27 13:22
→ ggg12345:國家或業界投下去,突破的成果(不是P)出不來,那就是少條腿 03/27 13:26
→ ggg12345:台灣的學校沒這種環境也沒適當的多元人才,只適合光說不練 03/27 13:35
推 kalamucho:這樣講我覺得太偏頗了，我上面舉的幾位老師，其發表成果 03/27 14:18
→ kalamucho:好些就有被國外知名企業買進，甚至被國外名校(對 --就是 03/27 14:19
→ kalamucho:MSBC 中的學校)實作驗證/博班研習的，這那叫光說不練 !? 03/27 14:21
→ kalamucho:沒舉到的像台大林智仁老師(也非 MSBC)SVM 的 lib 是世界 03/27 14:23
→ kalamucho:最多被下載採用的 ML 函式庫;更不用說簡立峰(也非 MSBC) 03/27 14:24
→ kalamucho:這種還被 Google 挖角的學界業界兩相宜的強者。若這些人 03/27 14:26
→ kalamucho:也叫光說不練，那 MSBC 或 Google Philips 這些學校公司 03/27 14:29
→ kalamucho:難道是瞎了眼還要捨己求外 ???? 個人完全無法接受這論點 03/27 14:30
→ kalamucho:g 兄似乎很喜歡強調突破的成果和 papers 的不相關性，那 03/27 14:32
→ kalamucho:恕在下眼界短淺，我所知科學或工程上的重大進展幾乎都是 03/27 14:33
→ kalamucho:以 paper 形式見諸世人的，又 MSBC 發的 P 才嚇死人好嗎 03/27 14:34
推 ggg12345:到google的簡先生在中研院很長時間都參與TANET實作服務中 03/27 15:02
→ ggg12345:小學的實用計劃.MSBC畢業生回台會死的原因是這些人忘了美 03/27 15:07
→ ggg12345:校有高薪專技人員支撐,所以能挑重點實現,不是只有數P掛帥 03/27 15:10
→ ggg12345:MSBC不是那種拿實作(100)的錢卻只發P(1)來誇的學校,發P卻 03/27 15:14
→ ggg12345:卻是台灣無法實現,那也不必逼那麼多人都媛美光數P吧? 03/27 15:19
→ kalamucho:您覺得Dr.簡是因為參與"TANET實作服務中小學的實用計劃" 03/27 15:20
→ kalamucho:而不是他有滿手的 ACM TOIS/SIGIR/... 才吸引 Google 來 03/27 15:21
→ kalamucho:搶人的話那就隨你想罷 ? 又，台灣的狀況全美國學校的PhD 03/27 15:22
推 ggg12345:突破的成果都有創新性但未必要發P,公司與國防機密都少發P 03/27 15:22
→ kalamucho:就單單 MSBC 畢業的的不知道? 還真巧啊! 每年拿 NSF/NIH 03/27 15:23
→ kalamucho:最多的剛好都不是這幾家學校，連 MS 丟最多錢的也不是。 03/27 15:24
→ kalamucho:MIT Lincoln Laboratory 做超多軍方最先進的研究，發的P 03/27 15:25
→ ggg12345:Dr.簡一直就參與實作服務也貢獻成果,這才是最真實的狀況! 03/27 15:26
→ kalamucho:可是又多又好喔，抱歉。光 MILCOM 會議那些大軍武廠每年 03/27 15:26
→ kalamucho:就都搶著當贊助商當 host (吃力雜務又多)的... 03/27 15:27
→ kalamucho:好好好，那大家都來參與 "TANET實作服務中小學"，來等著 03/27 15:29
→ kalamucho:Google 挖人吧...辯論太多次了，道不同不相為謀，這話題 03/27 15:29
→ kalamucho:也同上個話題不再回應您了，免的浪費兩造的時間。 03/27 15:30
→ ggg12345:斷章取義並不能顯現問題與事實.台灣最大問題是拿實現的研 03/27 15:37
→ ggg12345:發經費卻以發P來搪塞,這就是數P掛帥.P當然重要但要能落實 03/27 15:41
→ ggg12345:不富又小的台灣卻專替豪奪的洋人服務,若NSF給錢另當別論. 03/27 15:45
→ ggg12345:若初始的P投入是1元,濃縮的實證與實現就得投入100元,先進 03/27 16:17
→ ggg12345:國各有兩批人,台灣是數P掛帥,拿100元做1元事逼死另一批人 03/27 16:19
→ ggg12345:然後還能說我家的PhD怎麼都比先進國名校回來的留學生還強 03/27 16:23
→ ggg12345:要怨嘆產業界不重視PhD,不就是台灣學界短視又自找的後果? 03/27 16:30
→ defini:推文多行是不是可以試著回文呢？一點小建議 03/27 20:55
→ saltlake:d 君 因為這是本版吉祥物之一 且有"保密防諜"的低調理由 03/27 21:08
推 kalamucho:哇勒~ 什麼"吉祥物" 我抗議 ! 又不是黑白熊 03/27 21:51
→ kalamucho:不過之前隱藏在長推文中的有些話倒可能被渲染... 有點怕 03/27 21:53
推 Eous:這篇不都說了是社會科學領域，拿別的領域觀察去說有點怪吧 03/29 19:37
→ Eous:我倒覺得這篇描述的蠻符合我在人文社會領域的觀察 03/29 19:38
→ Eous:申請教職又不是升等，不見得全部都量化計算 03/29 19:39
→ Eous:至少我看到的人文社會領域倒不是很強調量， 03/29 19:40
→ Eous:發表品質是很重要的考量 03/29 19:40
→ Eous:至於推文，我還是認為推文簡潔為主，要長篇大論幹嘛不發文 03/29 19:42
→ Eous:但會有人說這會干涉他人自由（茶） 03/29 19:42
→ saltlake:樓上 E 君 其實貼文也該以簡潔為要 不過這都是個人風格 03/29 21:27
→ saltlake:發期刊論文研討會論文都有格式要求字數限制 為了生活也就 03/29 21:32
→ saltlake:忍了 這邊發文又沒新台幣又跟升等無關又沒黑道來打 再不 03/29 21:33
→ saltlake:自由一下 那人生未免太痛苦了 03/29 21:33
→ saltlake:何況這邊貼推文的都是單一作者 文責自負 再不發揚一下 03/29 21:35
→ saltlake:個人風格實在對不起自己 對不起父母 對不起家人 03/29 21:36
→ saltlake:對不起朋友..要對不起的太多 就對不起天吧 :p 03/29 21:36
→ SakuraWars:其實我覺得多數人的觀感還是要考慮一下 03/29 21:36
→ SakuraWars:要不然要是我說洗版是我的發文風格，難到我就能洗嗎? 03/29 21:37
→ saltlake:自由以不影響他人為限 現在的問題在於 洗版的負面影響 03/29 23:00
→ saltlake:顯然不能跟長推文相比 否則 某不高興任何反對本人意見 03/29 23:01
→ saltlake:之文 則此構成當然禁絕此類文否? 03/29 23:01
→ saltlake:看不順眼某人的 ID 就可禁絕該人貼文推文否? 03/29 23:02
→ saltlake:S 君只提到質化問題 但當前問題顯然牽涉到更近一步的量化 03/29 23:02
推 SakuraWars:回樓上，一個人對另一個人的文章不滿當然不構成問題 03/30 21:51
→ SakuraWars:問題就是當「很多人」都對某人言論不滿通常該人就會被 03/30 21:51
→ SakuraWars:視為鬧板， studyabroad 板就這樣桶了 ahamin 03/30 21:52
→ saltlake:我以為做科學研究的人講的是道理 國際期刊要拒絕投稿也得 03/30 23:04
→ saltlake:列出科學理由拒絕 而不是計算幾個稿審對該文很不爽 03/30 23:04
→ saltlake:就算一般社會也不能僅憑很多人對某人很不爽就可以如何如 03/30 23:05
→ saltlake:否則也不需要設立法院審理檢警依法照程序蒐集的證據 03/30 23:05
→ saltlake:只需要召開鄉民大會批鬥一番即可 03/30 23:06
→ saltlake:如果一個團體的行事標準就是任何人都要讓大多數人覺得爽 03/30 23:07
→ saltlake:否則活該被批鬥的話 那大家努力做人就是了 行事的準則以 03/30 23:08
→ saltlake:不得罪任何人 特別是大尾的人就好了 這樣倒也單純 03/30 23:08
→ saltlake:但是看起來這不是這個版打算弄的風格 當然 我可能看錯 03/30 23:09
推 SakuraWars:其實樓上如果住美國的話，美國的陪審團制度的確就是請 03/30 23:17
→ SakuraWars:鄉民來批鬥一番，選舉亦復如此 03/30 23:17
推 SakuraWars:另外就我極有限的所知，國際期刊除了科學理由有時也會 03/30 23:19
→ SakuraWars:因排版及英文太差的因素退搞 03/30 23:20
→ kalamucho:不用再爭了... 我不再發言就是，反正想講的差不多都講了 03/31 19:28
→ kalamucho:當然在網路上被誰討厭或仇恨甚麼的，也沒差，誰會在乎 ? 03/31 19:29
→ kalamucho:只是上 p1 發言占去太多時間很多正事都荒廢了，戒掉較好 03/31 19:31
→ saltlake:陪審團有專業法官的"指導" 不是隨陪審團亂判的 04/01 00:28
→ saltlake:至於排版 期刊會明文要求 這邊可沒有這樣要求推文 04/01 00:28
→ saltlake:沒有明文規定就不可禁止 想要定規定就得考慮規定的意旨 04/01 00:29
→ saltlake:法律不是亂定的 今天要因為某人或某群人不爽而在本版制定 04/01 00:30
→ saltlake:某某條款 一但成立 就代表本版贊同鄉民化 認為鄉民判 04/01 00:30
→ saltlake:優於理性判 這我也提過了 任何團體愛怎樣定規定就去定 04/01 00:31
→ saltlake:但是一個團體所制定出來的規定或者定規定的方式反應該 04/01 00:31
→ saltlake:團體的特色 今天只問本版要否朝鄉民化走 就這樣單純 04/01 00:32
→ saltlake:制定鄉民不爽法之後 任何人看了規定會否認為本版是走專業 04/01 00:34
→ saltlake:理性的版風 那就看各人評斷 價值觀的事情就是這樣沒優劣 04/01 00:34
→ saltlake:但是有差別 04/01 00:34
推 SakuraWars:本板同樣有專業板主指導，鄉民也無法亂判啊 :p 04/01 08:04