Re: [討論] 關於洪蘭對於台大學生的批評

[Silience (試管裡的春天)]

-------
所謂"對錯很明顯"不就是說，Silence覺得吃東西不對，所以學生不該吃東西。

問題應該回到，憑什麼幫學生拉紅線，以你silence/洪蘭的標準為標準(禁食)？

我推薦王丹的文章

"問題就是，為什麼上課吃便當就是不尊重老師？不能別人說這就是不尊重，那就是不尊重
。我們希望洪蘭老師的批評，建立在講理的基礎上，而不是權威的基礎上。"

所以說到底，沒回答一個問題，為什麼吃東西就是不對，就是不尊重？

板上也很多教授前輩說，吃個便當無所謂；奇怪了，這些前輩就覺得無所謂，
大小洪蘭倒要跳出來意見指導，把學生罵個狗血淋頭，連帶授課老師也遭殃。
這些個大小洪蘭，不但污名化學生，也侵害教授自由決定的權力。
-------
以上部份摘自star07的文章。
-------

首先，就從一般的師生平等的角度來看。
一個老師上課，只要他有認真準備課程的話。
那他就有權利能要求學生應該要用什麼樣的態度來上他的課。
我大學的時候上課也吃過東西。
但是，我也不會認為說我那個時候的行為就是對的。
畢竟，只能說那個時候的教授比較寬宏大量，或是說他脾氣好。
那如果那個老師比較在意的話，他自然就會說你不尊重他了。
那這樣就是他的錯嗎??
而你今天只是因為別人說個話，然後就說別人污名化學生。
這種行為 "到底是誰在劃紅線"。而且"你自己也在把別人劃紅線"。
而且你這種行為也正是在污名化別人。

上課吃便當，確實不一定代表不尊重老師。
但是，如果老師不希望你上課吃便當，
而做出了表示"希望你上課能尊重他不要吃便當"，那又哪裡有錯。
而你現在的態度，又哪裡能表示相互尊重的態度。

只要身為一個學生，你就有受教育的義務。除非你休學或是退學。
而不是像你說的誰打誰的問題。

(今天話講難聽點，不是只有你人在國外，我人也在國外。
我也沒看過國外哪裡的學生這麼囂張的，被教授說上課不應該吃東西還在那裡回嘴的。)

少在那裡用似是而非的論調來評論別人。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 133.11.46.201
→ dos792:本案教台大醫的教授ok, 反而是外人說不ok
推 single5566:Here we have another Red-Blue :)
→ elmor:明明人家老師體諒學生中午十二點多下課  還要坐車到另一校區
→ elmor:趕一點多的課  所以可以上課邊趕快把午餐吃完  人家老師貼心
→ elmor:關心學生狀況允許他們這樣  關外面的人什麼事啊
→ elmor:老師不覺得不被尊重  旁邊的人倒是一直再罵  真搞不懂....
推 SakuraWars:我可以請問 Red-Blue 是什麼意思嗎？
→ dos792:看到別人吃冰冒煙，就說好熱好熱
→ SakuraWars:多謝樓上
推 SakuraWars:本 po 最後一推，有人覺得該班達成共識就好外人不要管
→ SakuraWars:這麼多，不過如果你有國小的小孩看到這群醫學生這樣的
→ SakuraWars:反擊而開始在課堂上吃東西並嗆老師不知道各位會有什麼
→ SakuraWars:感想
→ dos792:如果sa大開課，然後一堆魔人跑去指教，sa大會...?
→ dos792:另外台醫生嗆的是洪女士，不是他們自已的老師。主詞受詞
→ dos792:請勿亂換。
→ dos792:我記得我國小還曾有老師要求學生坐姿的人，背要挺直與地面
→ dos792:90度。她真是病到極點。
→ dos792:說來說去還是一樣啦，有種去摃買論文的，炒吃不吃真是無聊
→ pbs:國民義務教育和大學不可混為一談;一個重基本知識常規,一個重專
→ pbs:業和獨立思考,無法相提並論
→ Silience:學生的義務就是接受教育，跟是不是義務教育是沒關係的
→ Silience:並沒有混為一談。倒是你把身為學生的基本義務跟教育內容
→ Silience:混為一談吧。
→ pbs:1學生義務不是你規定的 2吃東西不必然影響接受教育
→ pbs:成年人盡到憲法義務,守法,為自己行為負責即可,如果學生能承受
→ Silience:那請問學生的基本義務是什麼?? 而且我也沒說吃東西會有
→ Silience:影響
→ pbs:行為後果(例如被退學),他不接受教育並沒妨礙別人
→ ondine:「不必然」表示「有可能」影響接受教育。
→ pbs:你發明的東西好意思問我?自己去查查有沒經典文獻再向大家說明
→ dos792:按台灣民間道德，打狗要看主人，不然就是不尊重主人。
→ dos792:洪女士的行為並沒有尊重到授課老師
→ Silience:每個角色在社會上都有所謂的職業道德。學生也是眾多角色
→ Silience:之一。所以自然會被被要求。就像大家會要求行政人員不能
→ ondine:不得已得用餐，或許情有可原，但不是把他說成一種「權益」
→ pbs:請問「權益」是誰說的?
→ Silience:貪污。扮演好自己的角色本來就是自己的基本義務了。你會
→ Silience:問的話。該不會你不知道這個道理吧。
→ dos792:都說了，版上大大自已與學生約定便可，不爽自已學生吃就禁
→ Silience:此外所謂的權益也是，你先盡了基本義務，你才能享受權益
→ dos792:但是別人授課時，也要尊重他的教學理念
→ Silience:不然大家為什麼要繳稅。
→ pbs:上課吃東西可以扯到繳稅..... 可以麻煩S大把我全部推文刪掉嗎?
→ Silience:我可以同意dos792大的說法，洪女士確實沒有尊重到授課
→ Silience:老師。但是如果像pbs大這種把學生的反擊當權益的話。
→ Silience:難以令人認同。
推 single5566:Never seen such boring discussions on this board
→ single5566:You guys don't have more important things to do?
→ Silience:那你可以又何必加入這個討問串呢??
推 single5566:You're right. I am out. Don't wanna hang around
→ single5566:with you fools.
→ Silience:不想參與可以離開，我不反對。但是還要罵人的話，那就是
→ Silience:你自己態度有問題了。
→ chenblue:大學小學我倒是覺得差異沒這麼大，如果老師說不行吃，我
→ chenblue:想沒人會認為學生上課吃東西是應該的。
→ ondine:如果是老師體貼學生，也該由老師出面說明較為妥當。
→ ondine:媒體上只能瞭解是學生認為上課吃飯合理，對於其他非跑課
→ ondine:因素而不得以上課用餐者，會引起誤導作用。
→ ondine:台大對於他校有示範作用，其實最後誤導成上課本來就可吃飯
→ ondine:那麼會更急速破壞目前已經很糟糕的視教育為消費的心態
→ ondine:很難不懷疑台大這幾位老師的心態，標新立異、沽名釣譽
→ ondine:藉此還可得到學生支持，表示開明。其背後動機如何令人懷疑
→ ondine:還有一個可能原因就是老師為了自圓其說，不敢承認秩序混亂
推 jessti:ondine你為什麼一定要把一個老師講成這樣?
→ jessti:老師出來講是不是變成洪與該堂授課教師的對立?
→ jessti:洪當時是評鑑委員 加上事情已經上新聞 出來講會不會更亂?
→ jessti:該堂課助教在ntu板上也有說明