我對一些詞的運用有些疑惑，所以想將我所認知的一些
詞的使用方式作一個釐清，大家看一下是否跟自己使用
的習慣有差異。
當談到認識論時，我的認知中認識論跟知識論是同一個
領域，在西方哲學的用詞是epistemology。研究範圍是
「認識」本身。知識是如何產生的？當我們設定一些規
範與標準時，這些規範與標準則稱之為邏輯（我想經驗
論跟演繹法是在這個層次上區分出的不同）。而邏輯的
運用便產生方法論。在認識論上的立場會影響以何種方
式解釋你的材料，同樣的會影響方法的採用。而我覺得
林先生的演講中所提出的實證經驗/邏輯演繹的難題是
在認識論層次，但他提到的人類學的三個優勢，是在方
法論層次。所以我覺得以方法論層次來解決認識論上的
難題，實在很緣木求魚。
有沒有現在在修認識論的同學可以來批判一下，這些概
念的釐清會不會太過簡單？或者偏頗？
--
pochan，高人就是你啦！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.228.36.90
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Mississippi (為了忘卻的紀念) 看板: Anthro-R91
標題: Re: [問題] 一些概念的釐清
時間: Sun Nov 3 15:46:17 2002
※ 引述《exotica (exotic)》之銘言：
: 我對一些詞的運用有些疑惑，所以想將我所認知的一些
: 詞的使用方式作一個釐清，大家看一下是否跟自己使用
: 的習慣有差異。
: 當談到認識論時，我的認知中認識論跟知識論是同一個
: 領域，在西方哲學的用詞是epistemology。研究範圍是
: 「認識」本身。知識是如何產生的？當我們設定一些規
: 範與標準時，這些規範與標準則稱之為邏輯（我想經驗
: 論跟演繹法是在這個層次上區分出的不同）。而邏輯的
: 運用便產生方法論。在認識論上的立場會影響以何種方
: 式解釋你的材料，同樣的會影響方法的採用。而我覺得
: 林先生的演講中所提出的實證經驗/邏輯演繹的難題是
: 在認識論層次，但他提到的人類學的三個優勢，是在方
: 法論層次。所以我覺得以方法論層次來解決認識論上的
: 難題，實在很緣木求魚。
: 有沒有現在在修認識論的同學可以來批判一下，這些概
: 念的釐清會不會太過簡單？或者偏頗？
我有聽知識論(翹過兩次課)
同意:認識論與知識論是一樣的,epistemology
不同意:經驗論被歸屬於方法論層次.(因為,經驗論和理性論是認識論上的兩大傳統)
同意:"認識論上的立場會影響以何種方式解釋你的材料，同樣的會影響方法的採用"
還在想:林先生是否有以方法論層次試圖解決認識論上的問題
--
我要去補習了.覺得你的說法很有意思,所以斗膽說些想法
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.144.40
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: exotica (exotic) 看板: Anthro-R91
標題: Re: [問題] 一些概念的釐清
時間: Sun Nov 3 16:49:25 2002
※ 引述《Mississippi (為了忘卻的紀念)》之銘言：
: ※ 引述《exotica (exotic)》之銘言：
: 我有聽知識論(翹過兩次課)
: 同意:認識論與知識論是一樣的,epistemology
: 不同意:經驗論被歸屬於方法論層次.(因為,經驗論和理性論是認識論上的兩大傳統)
妳誤會我的意思了。
我前面說的是在根據認識論而設定的邏輯上，因此而區分出
經驗式的邏輯，跟演繹式的邏輯，不是說他是方法論的層次啦！
經驗/演繹這兩個的確就是啟蒙時代留下來的知識論上的難題。
: 同意:"認識論上的立場會影響以何種方式解釋你的材料，同樣的會影響方法的採用"
: 還在想:林先生是否有以方法論層次試圖解決認識論上的問題
恩恩，快想快想來討論:pp
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.228.27.117
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Mississippi (為了忘卻的紀念) 看板: Anthro-R91
標題: Re: [問題] 一些概念的釐清
時間: Sun Nov 3 20:28:43 2002
※ 引述《exotica (exotic)》之銘言：
: 當談到認識論時，我的認知中認識論跟知識論是同一個
: 領域，在西方哲學的用詞是epistemology。研究範圍是
: 「認識」本身。知識是如何產生的？當我們設定一些規
: 範與標準時，這些規範與標準則稱之為邏輯（我想經驗
: 論跟演繹法是在這個層次上區分出的不同）。而邏輯的
: 運用便產生方法論。在認識論上的立場會影響以何種方
: 式解釋你的材料，同樣的會影響方法的採用。而我覺得
: 林先生的演講中所提出的實證經驗/邏輯演繹的難題是
: 在認識論層次，但他提到的人類學的三個優勢，是在方
: 法論層次。所以我覺得以方法論層次來解決認識論上的
: 難題，實在很緣木求魚。
我懂你的意思了。
不過，林先生有試圖解決認識論上的問題嗎?
我在想，他最後提出的人類學三個優勢：
(1)從未放棄經驗現象做為主體，想要整合分化的分析範疇
(2)與native有最多交換溝通了解，最能了解situated knowledge
(3)針對universalism與particularism的爭辯
人類學的文化理論與田野經驗，唯一可連結這兩個部分
這是方法論層次的問題，沒錯
但他好像也沒說上述三點可以解決啟蒙的dilemma，
最多是可以和主流社會科學相競爭（分食大餅）而已
你說的「實證經驗/邏輯演繹」的難題，
（以我來看是經驗論和理性論的爭辯）
（或林先生說「可靠的經驗材料和嚴謹的理性原則」）
恐怕沒有一個社會科學可以解決。
這是我的想法 ：P
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.6.85
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: wildpig2 (學了！) 看板: Anthro-R91
標題: Re: [問題] 一些概念的釐清
時間: Sun Nov 3 21:03:34 2002
※ 引述《Mississippi (為了忘卻的紀念)》之銘言：
: ※ 引述《exotica (exotic)》之銘言：
: : 當談到認識論時，我的認知中認識論跟知識論是同一個
: : 領域，在西方哲學的用詞是epistemology。研究範圍是
: : 「認識」本身。知識是如何產生的？當我們設定一些規
: : 範與標準時，這些規範與標準則稱之為邏輯（我想經驗
: : 論跟演繹法是在這個層次上區分出的不同）。而邏輯的
: : 運用便產生方法論。在認識論上的立場會影響以何種方
: : 式解釋你的材料，同樣的會影響方法的採用。而我覺得
: : 林先生的演講中所提出的實證經驗/邏輯演繹的難題是
: : 在認識論層次，但他提到的人類學的三個優勢，是在方
: : 法論層次。所以我覺得以方法論層次來解決認識論上的
: : 難題，實在很緣木求魚。
: 我懂你的意思了。
: 不過，林先生有試圖解決認識論上的問題嗎?
: 我在想，他最後提出的人類學三個優勢：
: (1)從未放棄經驗現象做為主體，想要整合分化的分析範疇
: (2)與native有最多交換溝通了解，最能了解situated knowledge
: (3)針對universalism與particularism的爭辯
: 人類學的文化理論與田野經驗，唯一可連結這兩個部分
: 這是方法論層次的問題，沒錯
前面兩點，是方法論，沒有意見，
但第三點是否純粹是方法論問題，
仍有疑義。
不過，如果捨去前面的疑問，仍將其視為在方法論上的優勢，
問題是：如果其他社會學科將這些優勢『學』走了，
那人類學又有什麼特殊的優勢，顯現其特殊呢？
所以在這一點上，同意exotica的見解：不能用方法論來解決認識論的問題。
在反過來說，人類學未來的優勢到底要從知識論的層次尋找，
還是在方法論層次上突破？（但顯然都不是件容易的事）
在前者，這可能性是什麼？
在後者，還有沒有林先生所沒有提道的可能性？
: 但他好像也沒說上述三點可以解決啟蒙的dilemma，
: 最多是可以和主流社會科學相競爭（分食大餅）而已
: 你說的「實證經驗/邏輯演繹」的難題，
: （以我來看是經驗論和理性論的爭辯）
: （或林先生說「可靠的經驗材料和嚴謹的理性原則」）
: 恐怕沒有一個社會科學可以解決。
: 這是我的想法 ：P
的確他也沒有提到要解決這個經點的難題，
但他有沒有意圖解決，可就是另外一回事了，
畢竟短短的兩個小時，
從啟蒙談起，而且推論很清楚，可就不容易了。
不過，現在的每個社會科學還未能解決，
至少對人類學還是個機會。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.144.43
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: paleshelter (蒼白避難所) 看板: Anthro-R91
標題: Re: [問題] 一些概念的釐清
時間: Tue Nov 5 13:30:56 2002
※ 引述《wildpig2 (學了！)》之銘言：
: ※ 引述《Mississippi (為了忘卻的紀念)》之銘言：
: : (2)與native有最多交換溝通了解，最能了解situated knowledge
: : (3)針對universalism與particularism的爭辯
: : 人類學的文化理論與田野經驗，唯一可連結這兩個部分
: : 這是方法論層次的問題，沒錯
: 前面兩點，是方法論，沒有意見，
: 但第三點是否純粹是方法論問題，
: 仍有疑義。
: 不過，如果捨去前面的疑問，仍將其視為在方法論上的優勢，
: 問題是：如果其他社會學科將這些優勢『學』走了，
: 那人類學又有什麼特殊的優勢，顯現其特殊呢？
: 所以在這一點上，同意exotica的見解：不能用方法論來解決認識論的問題。
: 在反過來說，人類學未來的優勢到底要從知識論的層次尋找，
: 還是在方法論層次上突破？（但顯然都不是件容易的事）
: 在前者，這可能性是什麼？
: 在後者，還有沒有林先生所沒有提道的可能性？
如果你們所謂的方法論只是一種工具論的地位的話
那方法論就不一定會隨著知識論的不同假設而有所不同
因為工具只有好用不好用純粹是一種功利目的考量
但如果方法論不只是工具論的地位的話
我知道的都是單向的
就是知識論的變動牽動方法論的變動
還沒有從方法論回到知識論的
人類學的參與觀察法是一種方法論
但它背後所有的知識論立場卻也不是其他學科那麼容易拿走的
方法論不是中立的
如果我們只是以工具論的地位看待方法論就會產生這樣的錯覺
方法論必須連帶與其背後的知識論立場一起考量
方法論接近是一種程序或手段
而知識論則說明了為何這種程序或手段可以使我們認知所應認知或了解的
: : 但他好像也沒說上述三點可以解決啟蒙的dilemma，
: : 最多是可以和主流社會科學相競爭（分食大餅）而已
: : 你說的「實證經驗/邏輯演繹」的難題，
: : （以我來看是經驗論和理性論的爭辯）
: : （或林先生說「可靠的經驗材料和嚴謹的理性原則」）
: : 恐怕沒有一個社會科學可以解決。
: : 這是我的想法 ：P
: 的確他也沒有提到要解決這個經點的難題，
: 但他有沒有意圖解決，可就是另外一回事了，
: 畢竟短短的兩個小時，
: 從啟蒙談起，而且推論很清楚，可就不容易了。
: 不過，現在的每個社會科學還未能解決，
: 至少對人類學還是個機會。
※ 編輯: paleshelter 來自: 140.112.175.55 (11/05 13:32)
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: paleshelter (蒼白避難所) 看板: Anthro-R91
標題: Re: [問題] 一些概念的釐清
時間: Tue Nov 5 13:42:06 2002
※ 引述《paleshelter (蒼白避難所)》之銘言：
: ※ 引述《wildpig2 (學了！)》之銘言：
: 方法論接近是一種程序或手段
: 而知識論則說明了為何這種程序或手段可以使我們認知所應認知或了解的
: : 的確他也沒有提到要解決這個經點的難題，
: : 但他有沒有意圖解決，可就是另外一回事了，
: : 畢竟短短的兩個小時，
: : 從啟蒙談起，而且推論很清楚，可就不容易了。
: : 不過，現在的每個社會科學還未能解決，
: : 至少對人類學還是個機會。
: ※ 編輯: paleshelter 來自: 140.112.175.55 (11/05 13:32)
其實最糟糕的是
如果你們窮究人類學方法論的背後知識論立場
會發現根本就是一團混亂
Bourdieu令人喜愛的原因在於
他有完整的知識論立場
這是一種嚴謹的學術態度
很多學者的習慣就是隨便套用方法而不管其背後知識論的預設
有時候用了A方法與B方法
結果卻沒發現這兩種方法其實是在相互矛盾的知識論立場出發的不同兩種衍生
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.175.55
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: wildpig2 (學了！) 看板: Anthro-R91
標題: Re: [問題] 一些概念的釐清
時間: Tue Nov 5 17:30:37 2002
※ 引述《paleshelter (蒼白避難所)》之銘言：
: ※ 引述《paleshelter (蒼白避難所)》之銘言：
: : 方法論接近是一種程序或手段
: : 而知識論則說明了為何這種程序或手段可以使我們認知所應認知或了解的
: 其實最糟糕的是
: 如果你們窮究人類學方法論的背後知識論立場
: 會發現根本就是一團混亂
～～～～～
學長在另外一篇文章提到，
人類學背後的認識論也不是其他學科可以隨意拿走的，
可是在這裡又提到他一團混亂。
很想知道你所說的這一團混亂的認識論立場，
是怎麼個混亂法？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.144.40
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: paleshelter (蒼白避難所) 看板: Anthro-R91
標題: Re: [問題] 一些概念的釐清
時間: Tue Nov 5 17:37:35 2002
※ 引述《wildpig2 (學了！)》之銘言：
: ※ 引述《paleshelter (蒼白避難所)》之銘言：
: : 其實最糟糕的是
: : 如果你們窮究人類學方法論的背後知識論立場
: : 會發現根本就是一團混亂
: ～～～～～
: 學長在另外一篇文章提到，
: 人類學背後的認識論也不是其他學科可以隨意拿走的，
: 可是在這裡又提到他一團混亂。
: 很想知道你所說的這一團混亂的認識論立場，
: 是怎麼個混亂法？
我本來想要刪改掉
結果還是被你抓到了
我應該改成人類學這種方法論背後的混亂不是其他學科可以拿走的
哈
我的碩士論文是一個稻草人的立場批判這方法論的
上半部你可以看看
只是針對人類學方法論背後知識論的基礎經驗論與實證論中的矛盾提出批評
另一個有趣的你可以去看看Geertz的文章
他雖然沒有系統性的論述
但動不動就隨意使用Dilthey或者Husserl的觀點
好像要把他的文化詮釋方法套上現象學的脈絡
看了是令人討厭的
因為現象學與極端經驗論是不同的
哪一篇我忘了
應該在文化的詮釋那本書裡
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.175.55
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: paleshelter (蒼白避難所) 看板: Anthro-R91
標題: Re: [問題] 一些概念的釐清
時間: Tue Nov 5 17:40:56 2002
※ 引述《paleshelter (蒼白避難所)》之銘言：
: ※ 引述《wildpig2 (學了！)》之銘言：
: 但動不動就隨意使用Dilthey或者Husserl的觀點
: 好像要把他的文化詮釋方法套上現象學的脈絡
: 看了是令人討厭的
: 因為現象學與極端經驗論是不同的
: 哪一篇我忘了
: 應該在文化的詮釋那本書裡
關於Geertz的semiotics與現象學的being-in-the-world所衍生出的
方法論的差異
可以看看Csordas "Embodiment and experience"這本書中的介紹
※ 編輯: paleshelter 來自: 140.112.175.55 (11/05 17:42)
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: paleshelter (蒼白避難所) 看板: Anthro-R91
標題: Re: [問題] 一些概念的釐清
時間: Tue Nov 5 17:45:04 2002
※ 引述《paleshelter (蒼白避難所)》之銘言：
: ※ 引述《paleshelter (蒼白避難所)》之銘言：
: : 但動不動就隨意使用Dilthey或者Husserl的觀點
: : 好像要把他的文化詮釋方法套上現象學的脈絡
: : 看了是令人討厭的
: : 因為現象學與極端經驗論是不同的
: : 哪一篇我忘了
: : 應該在文化的詮釋那本書裡
: 關於Geertz的semiotics與現象學的being-in-the-world所衍生出的
: 方法論的差異
: 可以看看Csordas "Embodiment and experience"這本書中的介紹
突然想到
應該有人會抗議Geertz不完全是semiotics那種方式的
真難界定
現象學傳到美國一樣搞成極端經驗論
好吧
反正那傢伙就是一個蝙蝠老王八
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.175.55
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: paleshelter (蒼白避難所) 看板: Anthro-R91
標題: Re: [問題] 一些概念的釐清
時間: Tue Nov 5 17:48:59 2002
※ 引述《paleshelter (蒼白避難所)》之銘言：
: ※ 引述《wildpig2 (學了！)》之銘言：
: : ～～～～～
: 但動不動就隨意使用Dilthey或者Husserl的觀點
: 好像要把他的文化詮釋方法套上現象學的脈絡
: 看了是令人討厭的
: 因為現象學與極端經驗論是不同的
: 哪一篇我忘了
: 應該在文化的詮釋那本書裡
提示一下
胡塞爾的理論是一種意義公共性理論
不會有什麼不可能真正認識土著意義的問題
如果有人文章中耍弄了了他的東西
又想玩什麼私義與公共意義的兩面性這種把戲
這樣的人我叫他Geertz
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.175.55