今天上文基的時候
我真的很想說一句話:
一個學科,不是由它的研究對象來界定的.
然後舉例.
--
不過,因為我下午要報告,還沒看完,
並且覺得不是很能跟此人對話,加上很想下課.
--
so......
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.144.40
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: cigdem (cigdem) 看板: Anthro-R91
標題: Re: 其實......
時間: Thu Oct 31 13:01:23 2002
今天的文基到底是怎麼啦？
...我是昭蓉啦，第一次在bbs上發表文章，以後會更常上站的。就這樣。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.230.121.159
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: shinjia (也無風雨也無晴) 看板: Anthro-R91
標題: Re: 其實......
時間: Thu Oct 31 13:32:22 2002
※ 引述《cigdem (cigdem)》之銘言：
: 今天的文基到底是怎麼啦？
: ...我是昭蓉啦，第一次在bbs上發表文章，以後會更常上站的。就這樣。
你身體還好嗎
老師在課堂上說...慶昭蓉打電話來說他生病了..
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.144.3
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: cigdem (cigdem) 看板: Anthro-R91
標題: Re: 其實......
時間: Thu Oct 31 18:58:05 2002
※ 引述《shinjia (也無風雨也無晴)》之銘言：
:
:
: 你身體還好嗎
: 老師在課堂上說...慶昭蓉打電話來說他生病了.
是身體不舒服
不是生病啦
懂了嗎？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.230.135.2
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: elsat (unplugged) 看板: Anthro-R91
標題: Re: 其實......
時間: Thu Oct 31 21:49:21 2002
我今天報告完...
進入被質詢期的時候,
心情相當的幹，
總覺得,
一堂研究所的課要搞到這樣全文翻譯,
實在是,
讓人很失望,
這樣單純的翻譯倒底又什麼好玩,
不過後來有個學長安慰我說,
別難過,以前老師還會叫同學起來朗誦整段 -_-
後來換個角度想,
年紀輕的時候就多做些好事吧,
如果這樣的課可以幫助老師腦神經的聯繫
活化語言區的腦細胞
以避免帕金森氏症侵襲,
那也是不錯的。
大家好像都注意到那個法x所同學了,
令我一直很掙扎的是,
如果直接在課堂上討論他的問題,
感覺很虛,
因為就算很認真的舉了民族誌來作為例子,
沒唸過就是沒唸過,
很難討論的。
可是如果不回答，
又感覺好像自己很沒誠意，
或是放任自己似的。
但後來,猛然了解到,
這個問題無關誠意或是讀書,
而是,
這堂課的討論方式實在是被主導到一個...
太飄邈虛無的境界了。
---
有點小悲傷。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.216.84.209
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: elsat (unplugged) 看板: Anthro-R91
標題: Re: 其實......
時間: Thu Oct 31 22:02:10 2002
每天都有課,
過得匆匆茫茫，
晚上總是要備課,
下午可能要打工,
好不容易有時間可以安安靜靜的看點自己的東西
並開心的去上日文
突然又排了個
對我來說是義務 可是對別人來說是權利的活動
加個活動是沒有什麼關係
可是被賦予的理由居然是
"學長姐本來就應該帶她們讀書"
的時候
感覺就走樣了...
有機會可以討論是好事,
可是這樣的安排是為了考試...
我不知道應該怎麼樣去評價一個這樣的討論...
感覺很像人類學速成班...
都這麼大了
不要在跟我說什麼"本來"..."應該"...
哪有什麼"本來"...
本來我應該獨得頭彩的...
本來我不應該以為人與人之間的感情是這麼隱晦的...
本來陳水扁應該當上市長的...
本來我應該已經自殺成功的...
真是莫名其妙啊...
---
發洩一下而以。
--
※ 編輯: elsat 來自: 61.216.84.209 (10/31 22:10)
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: elsat (unplugged) 看板: Anthro-R91
標題: Re: 其實......
時間: Thu Oct 31 22:12:19 2002
※ 引述《cigdem (cigdem)》之銘言：
: ※ 引述《shinjia (也無風雨也無晴)》之銘言：
: : 你身體還好嗎
: : 老師在課堂上說...慶昭蓉打電話來說他生病了.
: 是身體不舒服
: 不是生病啦
: 懂了嗎？
我猜是心靈上的一種不平衡狀態...
是不是覺得胸口悶悶的...
有點頭痛...
好像什麼事情放在心理但是又說不出個具體...
消化系統也不太好...
常在該吃飯的時候忘記了...
大概是這樣的現象對吧...:P
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.216.84.209
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Mississippi (為了忘卻的紀念) 看板: Anthro-R91
標題: Re: 其實......
時間: Thu Oct 31 22:34:48 2002
我今天還跟elsat說，她報告得不錯……
到目前為止，我只有第二週有唸完文章（並且覺得不太重要）
其他都沒什麼念
這是上課不講話的原因
其實我們應該要主導討論的
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.6.95
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: elsat (unplugged) 看板: Anthro-R91
標題: Re: 其實......
時間: Thu Oct 31 22:38:24 2002
※ 引述《Mississippi (為了忘卻的紀念)》之銘言：
: 我今天還跟elsat說，她報告得不錯……
: 到目前為止，我只有第二週有唸完文章（並且覺得不太重要）
: 其他都沒什麼念
: 這是上課不講話的原因
: 其實我們應該要主導討論的
主導討論...
那時間點可能要掐得很好...
要剛好在老師開口前...:PP
或是派專人等著老師開口的時候
遞上咖啡
分散老師瞬間的注意力...
如同今天那位178公分高的同學所做...:P
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.216.84.209
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: ontogeny (昔我往矣) 看板: Anthro-R91
標題: Re: 其實......
時間: Fri Nov 1 00:46:48 2002
※ 引述《Mississippi (為了忘卻的紀念)》之銘言：
: 今天上文基的時候
: 我真的很想說一句話:
: 一個學科,不是由它的研究對象來界定的.
所以還是丘延亮講的那樣，how to problematicize an issue???
: 然後舉例.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.231.31
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: ontogeny (昔我往矣) 看板: Anthro-R91
標題: Re: 其實......
時間: Fri Nov 1 01:34:06 2002
法研所學長提的問題或意見似乎不是很清楚，
(可能也是我沒有聽得很清楚)
不過他提到年鑑學派，
講到他個人覺得社會學、人類學、歷史學這些人文社會科學間的界線
逐漸在模糊中……
就他所想要表達的意見來說，我不覺得這樣講有什麼問題，
我也不曉得在這樣的討論中應該為人類學捍衛什麼……
我覺得在他的這個的問題(或意見)中可以讓我們再回過頭來看人類學的性質，
這個部分沒辦法討論嗎？
有一些問題好像答案並不是那麼確定，
可是我們似乎不是很想討論……
是因為這些問題已經一再地被討論過了而我們都知道討論最後的結果？
還是因為討論的對象的問題？
我自己覺得回答一些看似過於細瑣或空泛的問題還是有助於釐清一些基本認識。
（我沒有回答一方面是因為在看下午的課的文章，
一方面是我沒有一個清楚的答案，
例如對於社會學、人類學和歷史學之間的學科界線，性質差異……
這類的問題）
有些問題我覺得我還沒能提出所謂的個人見解，
可是身邊的人好像已經對答案很確定了……
（“關於這類問題……，就是那樣嘛，還有什麼好談的呢……”）
先前史研所的學長提到關於ethnographic validity的問題，
同學的意見好像是這樣的問題沒有搔到癢處，所以不會想要回答。
我不知道為什麼是這樣……
或者要跟他說那個Roger Sanjek有一篇文章就是在談這個問題，
你去唸了再來跟我們討論吧……
--
至於mirror是什麼意思，
真的讓人很不想回答……
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.231.31
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: cigdem (cigdem) 看板: Anthro-R91
標題: Re: 其實......
時間: Fri Nov 1 09:45:14 2002
※ 引述《elsat (unplugged)》之銘言：
: ※ 引述《cigdem (cigdem)》之銘言：
: : 是身體不舒服
: : 不是生病啦
: : 懂了嗎？
: 我猜是心靈上的一種不平衡狀態...
: 是不是覺得胸口悶悶的...
: 有點頭痛...
: 好像什麼事情放在心理但是又說不出個具體...
: 消化系統也不太好...
: 常在該吃飯的時候忘記了...
: 大概是這樣的現象對吧...:P
學姊妳想太多了
人家畢竟是女孩子嘛
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.230.126.43
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Mississippi (為了忘卻的紀念) 看板: Anthro-R91
標題: Re: 其實......
時間: Fri Nov 1 11:28:00 2002
※ 引述《ontogeny (昔我往矣)》之銘言：
: 法研所學長提的問題或意見似乎不是很清楚，
: (可能也是我沒有聽得很清楚)
: 不過他提到年鑑學派，
: 講到他個人覺得社會學、人類學、歷史學這些人文社會科學間的界線
: 逐漸在模糊中……
: 就他所想要表達的意見來說，我不覺得這樣講有什麼問題，
: 我也不曉得在這樣的討論中應該為人類學捍衛什麼……
我承認學科界線逐漸模糊
但我不太同意法研所先生的提問方式
他的提問,似乎不在於好奇人類學的性質為何
而是在要求聽問題的人肯定他的推論:
其推論方式為:
1.人類學轉向鄉民社會甚至自身社會
年鑑學派或社會史同樣研究庶民生活而非上層政治外交史
與社會學一樣,其研究對象均為自身社會
換句話說,人類學,歷史學,社會學的研究對象已在逐漸同一
2.既然如此,人類學科有獨特性可言嗎?
因此,我不同意他的問題預設(一個學科不是以研究對象來定義)
也不同意他對上述三學科的想法
更不同意他的結論
因此,我原本想問他的是:
你認為,一個學科,是由什麼來界定?研究對象?方法論?或學科本身的理論?
他的提問法,很明顯地忽略了所列舉的三個學科中的"方法論"問題
換句話說,如果抽掉史學方法論,抽掉社會學研究法,抽掉人類學田野工作
只憑藉研究對象來界定學科
當然可以得出"這三個學科逐漸在同一化中"的結論
但這種推論方式,等於是在否定"方法論"在學科中的地位
進一步否定了不同方法論處理不同(或相同)社會現象的必要性
如果那樣,為什麼Durkheim要寫"社會學方法論"?
要把社會事實獨立出來,使之不同於個人心理問題或哲學層次問題
要以科學式(統計)的方法去處理?
他為什麼不用歷史學式的文獻研究法?
社會學者為什麼要做問卷?
人類學者為什麼要去做田野?
歷史學者為什麼要接受文獻閱讀和語言訓練?
(親自閱讀原始文獻,而不是仰賴翻譯,為什麼那麼重要?)
這樣不知道是不是他的提問原意
但至少是我想回應他的意見
黃宣範有講過,國外大學,有整合成立認知科學院
將人類學,語言學,心理學等統括在內
人類學或應被整合進認知科學院或社會科學院,這我肯定
但我不同意的是:整合的基礎,若只在純粹的"研究對象",這未免太傲慢了!
我記得E. P. Thompson曾經說過人類學相對於歷史學或社會科學的貢獻
只是我忘記在哪裡,說的是什麼
麥田六月出版Hobsbawn論歷史,裡面也有提到人類學可對歷史學提供什麼樣的insight
我可以回去翻翻再貼上來
: 我覺得在他的這個的問題(或意見)中可以讓我們再回過頭來看人類學的性質，
: 這個部分沒辦法討論嗎？
: 有一些問題好像答案並不是那麼確定，
: 可是我們似乎不是很想討論……
: 是因為這些問題已經一再地被討論過了而我們都知道討論最後的結果？
: 還是因為討論的對象的問題？
: 我自己覺得回答一些看似過於細瑣或空泛的問題還是有助於釐清一些基本認識。
: （我沒有回答一方面是因為在看下午的課的文章，
: 一方面是我沒有一個清楚的答案，
: 例如對於社會學、人類學和歷史學之間的學科界線，性質差異……
: 這類的問題）
: 有些問題我覺得我還沒能提出所謂的個人見解，
: 可是身邊的人好像已經對答案很確定了……
基本上,同意這樣的看法
如果,這能讓我們對"人類學是什麼"多一點思考的話
不是學科內的鬥爭,不是學科間的門戶之見
但也不是理論的大雜燴,只是隔空搬移而不問知識的產生脈絡
(這,可以說是目前許多"社會科學"文章的共同毛病,甚至台灣主流學界的共同毛病......)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.144.40
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Mississippi (為了忘卻的紀念) 看板: Anthro-R91
標題: Re: 其實......
時間: Fri Nov 1 11:52:37 2002
以上的講法，也顯示出我對於如何界定學科的某些觀點
首先是方法論，其次是理論(或說本體論)
什麼樣的方法論，造就什麼樣的理論
當然，理論也會反過來對方法論做塑型和修正
有的社會學家也做田野，但理論與分析角度不同
我認為接下來才可以討論學科界線的問題
(歷史社會學是不是歷史學?如柯志明)
(田野調查是不是人類學?如謝國雄)
這時，反而學科界線的問題不再那麼重要了，我想。
重要的是學者的分析架構夠不夠完整，觀點夠不夠創新，能不能說服人
另一個相關問題是，如果我認為田野工作是人類學的方法論
那麼現代田野工作出現以前，人類學是什麼?
關於這個問題，我現在還沒有答案。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.144.63
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: shinjia (也無風雨也無晴) 看板: Anthro-R91
標題: Re: 其實......
時間: Fri Nov 1 17:38:15 2002
※ 引述《Mississippi (為了忘卻的紀念)》之銘言：
: 我今天還跟elsat說，她報告得不錯……
: 到目前為止，我只有第二週有唸完文章（並且覺得不太重要）
: 其他都沒什麼念
: 這是上課不講話的原因
: 其實我們應該要主導討論的
你沒跟我說......
不過那篇小短文要報告好..蠻難的
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.144.3
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: shinjia (也無風雨也無晴) 看板: Anthro-R91
標題: Re: 其實......
時間: Fri Nov 1 18:19:49 2002
※ 引述《ontogeny (昔我往矣)》之銘言：
: 就他所想要表達的意見來說，我不覺得這樣講有什麼問題，
: 我也不曉得在這樣的討論中應該為人類學捍衛什麼……
: 我覺得在他的這個的問題(或意見)中可以讓我們再回過頭來看人類學的性質，
: 這個部分沒辦法討論嗎？
我的想法是
法研所同學所要談論的那個question
並不是不值得討論的問題
癥結在於他的論述方式....
就如同郁茜所說的
不是在提問而是在徵詢同意他的意見
那樣讓人很不舒服
捍衛一詞是我說出來的
現在想想的確有不妥之處...(昨日po版不嚴謹...抱歉)
不過我總覺得
當有同學對於人類學性質不大了解
說出了可議的言論...而眾人又未能提出回應時
老師直接跳過能探討的部分而就直接說出贊同的話語
是否妥當
難道不會加深對於人類學之誤解?
: 有一些問題好像答案並不是那麼確定，
: 可是我們似乎不是很想討論……
: 是因為這些問題已經一再地被討論過了而我們都知道討論最後的結果？
: 還是因為討論的對象的問題？
這就是值得討論的地方
為什麼這門課會到了大家都不想參與討論的地步
是老師嗎?...我想那是不可抗拒之因素...
是閱讀的內容嗎?
最大因素我想大家都清楚
像我
我坦承從開學到現在我都沒唸書...
而且自認沒有足夠程度參與討論....
所以
我很認份的都不說話
: 我自己覺得回答一些看似過於細瑣或空泛的問題還是有助於釐清一些基本認識。
: 有些問題我覺得我還沒能提出所謂的個人見解，
: 可是身邊的人好像已經對答案很確定了……
我只想說
你怎麼知道身邊的人對答案都已經很確定
世界上真的有答案存在嗎
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.144.3
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: elsat (unplugged) 看板: Anthro-R91
標題: Re: 其實......
時間: Fri Nov 1 18:27:29 2002
: 他的提問法,很明顯地忽略了所列舉的三個學科中的"方法論"問題
雖然這樣講有點機車，
不過因為我真的想很久了,
所以應該也不算個衝動的問題。
下次他問問題的時候,
可不可以問他一下 法學理論會怎麼回應他的問題...
問問題總有個預設的答案吧
至少他總有個預設的答案吧...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.216.85.176
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: shinjia (也無風雨也無晴) 看板: Anthro-R91
標題: Re: 其實......
時間: Fri Nov 1 18:36:54 2002
※ 引述《cigdem (cigdem)》之銘言：
: ※ 引述《elsat (unplugged)》之銘言：
: : 我猜是心靈上的一種不平衡狀態...
: : 是不是覺得胸口悶悶的...
: : 有點頭痛...
: : 好像什麼事情放在心理但是又說不出個具體...
: : 消化系統也不太好...
: : 常在該吃飯的時候忘記了...
: : 大概是這樣的現象對吧...:P
: 學姊妳想太多了
: 人家畢竟是女孩子嘛
韻帆所敘述的其實是我的症狀
最近每天總無預期的頭痛
像現在就是
我想
可以套一句某人的話.....我快死了
很想撞牆
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.144.3
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: elsat (unplugged) 看板: Anthro-R91
標題: Re: 其實......
時間: Fri Nov 1 18:44:04 2002
※ 引述《shinjia (也無風雨也無晴)》之銘言：
: ※ 引述《cigdem (cigdem)》之銘言：
: : 學姊妳想太多了
: : 人家畢竟是女孩子嘛
: 韻帆所敘述的其實是我的症狀
: 最近每天總無預期的頭痛
: 像現在就是
: 我想
: 可以套一句某人的話.....我快死了
: 很想撞牆
你的問題在於,
長期熬夜,
找面鏡子看看你的舌頭,
中間的部份應該不是淺白色也不是淺紅色吧。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.216.85.176
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: asu (我知道) 看板: Anthro-R91
標題: Re: 其實......
時間: Fri Nov 1 21:42:29 2002
※ 引述《Mississippi (為了忘卻的紀念)》之銘言：
: 我今天還跟elsat說，她報告得不錯……
: 到目前為止，我只有第二週有唸完文章（並且覺得不太重要）
: 其他都沒什麼念
唉 第一篇就是自首
我只有一次唸完
其他一個字都沒唸
我是個壞孩子
: 這是上課不講話的原因
: 其實我們應該要主導討論的
可是每次上那糖客我都不想講話 只想趕快下課
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 163.30.187.83
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: paleshelter (蒼白避難所) 看板: Anthro-R91
標題: Re: 其實......
時間: Tue Nov 5 17:28:05 2002
※ 引述《Mississippi (為了忘卻的紀念)》之銘言：
: 以上的講法，也顯示出我對於如何界定學科的某些觀點
: 首先是方法論，其次是理論(或說本體論)
: 什麼樣的方法論，造就什麼樣的理論
: 當然，理論也會反過來對方法論做塑型和修正
: 有的社會學家也做田野，但理論與分析角度不同
: 我認為接下來才可以討論學科界線的問題
: (歷史社會學是不是歷史學?如柯志明)
: (田野調查是不是人類學?如謝國雄)
: 這時，反而學科界線的問題不再那麼重要了，我想。
: 重要的是學者的分析架構夠不夠完整，觀點夠不夠創新，能不能說服人
: 另一個相關問題是，如果我認為田野工作是人類學的方法論
: 那麼現代田野工作出現以前，人類學是什麼?
: 關於這個問題，我現在還沒有答案。
田野工作你可以去查看看
一九八零之後好像就沒有什麼專門討論的
1950與1960曾有一些爭論
Jarvie的東西可以去看看
人類學方法論的鼕鼕在理論界還是沙漠地帶
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.175.55
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: holicane (開心獅) 看板: Anthro-R91
標題: Re: 其實......
時間: Tue Nov 5 23:59:44 2002
※ 引述《Mississippi (為了忘卻的紀念)》之銘言：
: ※ 引述《ontogeny (昔我往矣)》之銘言：
: : 法研所學長提的問題或意見似乎不是很清楚，
: : (可能也是我沒有聽得很清楚)
: : 不過他提到年鑑學派，
: : 講到他個人覺得社會學、人類學、歷史學這些人文社會科學間的界線
: : 逐漸在模糊中……
: : 就他所想要表達的意見來說，我不覺得這樣講有什麼問題，
: : 我也不曉得在這樣的討論中應該為人類學捍衛什麼……
: 我承認學科界線逐漸模糊
: 但我不太同意法研所先生的提問方式
: 他的提問,似乎不在於好奇人類學的性質為何
: 而是在要求聽問題的人肯定他的推論:
: 其推論方式為:
: 1.人類學轉向鄉民社會甚至自身社會
: 年鑑學派或社會史同樣研究庶民生活而非上層政治外交史
: 與社會學一樣,其研究對象均為自身社會
: 換句話說,人類學,歷史學,社會學的研究對象已在逐漸同一
: 2.既然如此,人類學科有獨特性可言嗎?
: 因此,我不同意他的問題預設(一個學科不是以研究對象來定義)
: 也不同意他對上述三學科的想法
: 更不同意他的結論
: 因此,我原本想問他的是:
: 你認為,一個學科,是由什麼來界定?研究對象?方法論?或學科本身的理論?
: 他的提問法,很明顯地忽略了所列舉的三個學科中的"方法論"問題
: 換句話說,如果抽掉史學方法論,抽掉社會學研究法,抽掉人類學田野工作
: 只憑藉研究對象來界定學科
: 當然可以得出"這三個學科逐漸在同一化中"的結論
: 但這種推論方式,等於是在否定"方法論"在學科中的地位
: 進一步否定了不同方法論處理不同(或相同)社會現象的必要性
: 如果那樣,為什麼Durkheim要寫"社會學方法論"?
: 要把社會事實獨立出來,使之不同於個人心理問題或哲學層次問題
: 要以科學式(統計)的方法去處理?
: 他為什麼不用歷史學式的文獻研究法?
: 社會學者為什麼要做問卷?
: 人類學者為什麼要去做田野?
: 歷史學者為什麼要接受文獻閱讀和語言訓練?
: (親自閱讀原始文獻,而不是仰賴翻譯,為什麼那麼重要?)
: 這樣不知道是不是他的提問原意
: 但至少是我想回應他的意見
: 黃宣範有講過,國外大學,有整合成立認知科學院
: 將人類學,語言學,心理學等統括在內
: 人類學或應被整合進認知科學院或社會科學院,這我肯定
: 但我不同意的是:整合的基礎,若只在純粹的"研究對象",這未免太傲慢了!
: 我記得E. P. Thompson曾經說過人類學相對於歷史學或社會科學的貢獻
: 只是我忘記在哪裡,說的是什麼
在新文化史一書中的"E.P.Thompson...."那章有提到
: 麥田六月出版Hobsbawn論歷史,裡面也有提到人類學可對歷史學提供什麼樣的insight
: 我可以回去翻翻再貼上來
很像是在"從社會史到社會的歷史"那章
: : 我覺得在他的這個的問題(或意見)中可以讓我們再回過頭來看人類學的性質，
: : 這個部分沒辦法討論嗎？
: : 有一些問題好像答案並不是那麼確定，
: : 可是我們似乎不是很想討論……
: : 是因為這些問題已經一再地被討論過了而我們都知道討論最後的結果？
: : 還是因為討論的對象的問題？
: : 我自己覺得回答一些看似過於細瑣或空泛的問題還是有助於釐清一些基本認識。
: : （我沒有回答一方面是因為在看下午的課的文章，
: : 一方面是我沒有一個清楚的答案，
: : 例如對於社會學、人類學和歷史學之間的學科界線，性質差異……
: : 這類的問題）
: : 有些問題我覺得我還沒能提出所謂的個人見解，
: : 可是身邊的人好像已經對答案很確定了……
: 基本上,同意這樣的看法
: 如果,這能讓我們對"人類學是什麼"多一點思考的話
: 不是學科內的鬥爭,不是學科間的門戶之見
: 但也不是理論的大雜燴,只是隔空搬移而不問知識的產生脈絡
: (這,可以說是目前許多"社會科學"文章的共同毛病,甚至台灣主流學界的共同毛病......)
受益匪淺
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.217.62.20
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: elsat (unplugged) 看板: Anthro-R91
標題: Re: [討論] 文基
時間: Thu Nov 7 23:33:46 2002
※ 引述《Shanta (一百次微笑)》之銘言：
: 大家覺得
: 有沒有可能
: 我們提出一個最適合我們的課程進行方式
: 例如針對不同主題的討論...
: 然後整理好意見
: 向老師提出...
說個刻薄點的話，
我寧願把跟他溝通的時間，
拿去聽王老師的政治人類學......。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.216.84.78