作者stasis (無產階級人民)
看板Atheism
標題嗯..
時間Sun Oct 6 14:47:51 2002
關於討論的態度問題。Palpatine 我就是在說你。
我承認我對人類學的知識相當淺薄，並沒有受過任何正規的訓練，
頂多是看過幾本相關的書籍。不過為了能讓討論繼續下去，我還是上網
查了一些資料當作佐證 (這似乎也是在網上討論時唯一可能的佐證) 。
要質疑這些資料的可信度可以，不過請拿出相對應的資料來，而不是講
一句 "歷史學家和人類學家都這樣說" 就算數了，之前關於毒品合法化
的討論也是類似的情形。將心比心一下，要是我用同樣的方式來 "佐證"
我的論點，然後反駁別人的所有資料，這樣討論還有繼續下去的必要嗎？
搞到後來討論的目標都會整個偏掉，一開始的討論是針對你所提的
"父權社會的成因只有一個，就是男人要打仗" ，這是值得懷疑的 (基
本上我對所有的 "唯一解" 都抱持著懷疑的態度) ，所以試著提出反證，
吵著吵著討論就變成了 "母權社會的存在與否" ，因為大家的注意力都
跑到 "某網頁的可信度有多少" 去了。之前關於毒品的討論也是，我在
討論串中一直強調 "如果菸跟酒合法，那大麻跟k 之類的毒品就沒有什
麼理由不合法，不管在生理或心理層面" ，我是針對菸酒跟大麻k 之間
的比較，結果到後來還是在吵網頁可信度問題。
這類的爭論不是說沒有意義，至少我也看了些之前沒看過的資訊。
只是諸如 "某網頁可不可信" 之類的討論就不太像討論了。何況一味攻
擊別人提出的東西有問題，自己卻拿不出像樣的論證或資料，這樣是討
論的態度嗎？不是把別人提出的東西打垮了就代表你是對的，特別是你
提出的東西沒有實際的資訊去支撐。你提出的論點不用提出證明，要別
人找資料去反駁，反駁的資料通常就回個 "這資料可信度不足" 就打發
掉了。這樣來回個幾次就足以讓我覺得跟你 "討論" 是件很蠢的事情。
喔。蠢的是我，因為跟你 "討論" 連共識都很難產生，因為你幾乎
不會相信別人提出的東西，偏偏你自己又不會提出啥有力的資料佐證。
沒有共同的知識基礎，討論何以繼續？頂多是雞同鴨講。
基於以上的理由，所以我不會再回你的文章了，我不想當免費的google
搜尋器，找了資料還得不斷的被質疑，這樣做很沒意義。
==
頭尾押ㄧ韻喔，花哈哈。
--
"We have to understand the possible and positive relation between technology,
culture and politics. They are not enemies. Tech is more than work and money.
Culture is more than just some temples or paintings. Politics is not owned by
the politicians or the media manipulation channels."
---Geert Lovink
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.224.29.91
※ 編輯: stasis 來自: 61.224.29.91 (10/06 14:57)
→ qinniq:同感 推 210.58.187.53 10/06
→ CRChen:推「對唯一解抱懷疑態度」，你懷疑1+1=2？ 推 140.112.23.121 10/07
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Palpatine (速食愛情萬萬歲) 看板: Atheism
標題: Re: 嗯..
時間: Sun Oct 6 15:53:54 2002
※ 引述《stasis (無產階級人民)》之銘言：
你到目前為止還沒有提出一個令人信服的母權社會存在的證據
就像國家地理雜誌的網頁
我去看了也沒有任何說明拉納人士一個母權社會
為什麼我會質疑擬提出的網頁呢
如果只是一昧的提出資料
而不關資料的來源
這樣只是不斷的找資料而沒有討論的意義
就像你說之前的e的文章
我也找出成千上萬偏對人體有害的資料
你又開始改變討論焦點
當你對主題不熟悉而只是不斷的提出資料的時候
你的確只是個免費的搜尋器