發信人: s811077.bbs@bbs.cs.nccu.edu.tw (sucker), 信區: Religion
標 題: 對創造論的駁斥（Ⅰ）
發信站: 政大資科貓空行館 (Mon Jun 9 00:19:29 1997)
轉信站: Palmarama!netnews.ntu!news.mcu!news.cs.nthu!UUserv.Net.tw!aidebbs!news.
Origin: @bbs.cs.nccu.edu.tw
《 前言 》
近來許多網友在討論「你相信創造論嗎？」的問題，同時也引起護教者
與反對者的的激辯。筆者覺得有些討論的內容太過枝微末節（如「罪的內容
」），未針對「創造論可否相信」加以分析批判，以致流於個人玄想式的空
談，對辯題毫無幫助。本文將針對「創造論可否相信」，以及對支持創造論
的一些常見的說法加以批駁，以使諸網友有一個清晰的概念，不再陷入「盲
辯」。
反駁對方最強有力的方式，就是先替對方的理論找所有可能對他最有利
的解釋，然後再說明即使對方的論據在那樣最有利的情況下，都站不住腳，
這種手法最為乾淨俐落。但是讀者會問：「有沒有必勝的辯論方法呢？」如
果有理智的旁觀者大多看出來你言之成理，並認為對方是在苟延殘喘的詭辯
，儘說一些無中生有、一廂情願的「反駁」，那麼你就是勝利者；如果你是
要對方跪地求饒，大聲哭訴懺悔：「我輸了！我錯了！」天下恐怕沒有這麼
霸道的辯論。許多人縱使自知理虧，口頭上仍然是嘴硬，還會放許多和辯題
無關的「偽邏輯」和「偽論證」來炫惑視聽，討好一些將「迷糊」與「高深
」混淆的愚眾（其實詭辯者有時也不知道自己在說什麼，只會學八股先生照
本宣科，搖頭晃腦的唸著經文而已）。然而愚眾看不出來又有什麼關係呢？
看不出來只是代表自己蠢、思考能力薄弱罷了，各位聰明的網友千萬不要和
他們「盲辯」，像小孩子討不到糖吃那樣無理取鬧。還有記住，「永遠不要
詭辯」！
《 對辯題的釐清 》
筆者認為，「你相信創造論嗎？」應改為「相信創造論是否更為合理？
」比較明確恰當。支持創造論者必須能提出合理的說明來說服其他人，否則
就算辯論失敗。創造論者不能說出：「反正我認為創造論就是正確的！」這
樣的「擋箭牌」來進行「阿Ｑ式的說明」；也不能說：「這是個人的自由心
證問題，我無須證明。」前者是狡辯的行為（如果法官無憑無據，只說：「
我就是認為你是有罪的！」而判你死刑，這樣能令人信服嗎？）；而後者則
訴諸個人主觀的情感。常常有教徒說：「我們應該用『心』去體會上帝的存
在。」，以為這樣就論證了「上帝的存在」，這是一種常見的謬誤。如果傳
教者所說的「上帝」真實存在，就不能只是在我們的「心中存在」，他必然
是能在經驗世界中被客觀觀察到的（換個方式講，如果說他的「受造物」能
被客觀觀察，他自己卻「無法」被客觀觀察，這不是很荒謬嗎？），否則教
徒心中的「上帝」和精神病患的「妄想」有何分別？我們如何藉著何種客觀
程序來鑑別何者為真？何者為假？事實證明，持這種說法的教徒根本無法提
供任何合理的說明，其論調不外是「偽膺理論」（Pseudo-theory）罷了！
筆者的辯論立場是「相信創造論不會比較合理」，並非「不相信創造論
較合理」，這兩者立場有別。在前者，筆者只要說明支持創造論的理由站不
住腳，就算辯論成功；而在後者，筆者還要論證「不相信創造論」的理由是
合理的，但很抱歉，我無法做到這一點。教徒們，你們先別高興，之所以無
法論證「不相信創造論是合理的」，原因是創造論根本就是個「不合格的理
論」！（這還不包括創造論中出現的許多邏輯矛盾）我們要相信一個理論或
一個陳述為「真」，總要有憑有據，不能信口開河說：「我『相信』了！」
同樣的，我們要「不相信」一個理論或一個陳述為「真」，也必須有所依據
，否則只是像潑婦罵街那樣的大喊「相信」、「不相信」，那是永遠沒有結
果的。然而許多教徒卻是那樣地「堅信創造論」，還聲稱能提供「合理的說
明」，事實真是那樣嗎？筆者的回答是：「不！」說明如下：
--
※ 貓空行館小小貓 s811077... 從 168.95.153.102 來此打尖休息
●Origin: 政大資科貓空行館● <bbs.cs.nccu.edu.tw> [140.119.164.150]
--
我閉上眼睛嘆了一口像印加的井一般深的嘆息。
然後再回到《紅與黑》。
失去的東西既然已經失去，再想東想西也不會再回來。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: sun1.csie.ncu.edu.tw
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: antishit (愛最美麗) 看板: Atheism
標題: Re: [轉貼]對創造論的駁斥（Ⅰ）
時間: Tue Mar 28 20:33:26 2000
: 常常有教徒說：「我們應該用『心』去體會上帝的存
: 在。」，以為這樣就論證了「上帝的存在」，這是一種常見的謬誤。如果傳
: 教者所說的「上帝」真實存在，就不能只是在我們的「心中存在」，他必然
: 是能在經驗世界中被客觀觀察到的（換個方式講，如果說他的「受造物」能
: 被客觀觀察，他自己卻「無法」被客觀觀察，這不是很荒謬嗎？），否則教
: 徒心中的「上帝」和精神病患的「妄想」有何分別？我們如何藉著何種客觀
: 程序來鑑別何者為真？何者為假？事實證明，持這種說法的教徒根本無法提
: 供任何合理的說明，其論調不外是「偽膺理論」（Pseudo-theory）罷了！
上面這段話預設了「凡真實存在物，必能在經驗世界中被客觀觀察到」的前提，
但是這與基督徒的前提不同，基督徒的認識論基本上是容許信仰一超驗之存在者的，
（參聖經羅馬書 1章20節）故在兩前提存有互斥可能時作出的推論應為無效。另外，
上面所謂荒謬部分，並未交代何以「受造物能被客觀觀察故造物者也能被客觀觀察」
，甚至「造」字的定義也是需要先給定了的，否則結論難以確立。
尚且，作者後來又反詰「我們如何藉著何種客觀程序來鑑別何者為真？」，這是
立論前後矛盾的立場。前面要求教徒給出上帝存在的客觀證據，這裡卻又自打嘴巴地
承認自己缺乏客觀程序的鑑別基礎。試問若上帝真顯現了，人該「如何」鑑別他所見
是上帝還是妄想？對此詢問者必須先有個肯定的答案，才能進一步詢問任何客體是否
提供了足資認識的資訊。