※ [本文轉錄自 Economics 看板]
作者: ivanos (Entzauberung) 看板: Economics
標題: 毒品也是一種"Goods"
時間: Tue Sep 24 22:37:53 2002
日前在 PTT的另一個板看到毒品是否該合法化的問題，參與討論者部份是從醫療的觀
點出發認為毒品何以不能合法化，姑且不論其引用醫療統計資料的客觀性與可靠性，
我試著從經濟的觀點來看這個問題。
我認為就經濟的觀點而言，要合理化或非法化毒品，面對最主要的挑戰還是來自統計
本身，且聽我下面的看法。
從自由經濟的觀點出法，引用海耶克的觀點，自由經濟思想精神從亞當斯密以降為「
真正的個人主義」，而這其實也是自由經濟思想之所以主張盡量限制政府的功能與對
市場運作的介入，將政府的權力限制到最小，這也是傅利曼所強烈主張的觀點。
OK， 現在回到關於毒品這個"Goods"的消費問題，從上一段的精神出發，的確看不到
非法化毒品的理由，因為消費者要消費什麼財貨是出自由自利心所引發的自願行為所
致，如此，消費者消費毒品和消費者消費蘋果有何不同？何以政府有將之非法化的立
場？政府介入非法化這個"Goods"，站在自由經濟的立場只會造成 Deadwight Loss。
有人會說，政府是站在保護人民的立場，在個人主義的立場這是完全不成立的，因為
當一個人決定不吃不喝搞壞自己的身體時，政府有何立場介入？一個人決定拼命同時
吸菸和嚼檳榔而大大提高自己死於口腔癌的機率（有統計資料證實），政府不會以「
保護人民」的立場將檳榔與吸菸的同時使用非法化，同理，站在個人的立場，何以毒
品就該被非法化？
可是，如果我們繼續看毒品這財貨的特質，可發現其中發現的一種成癮性，而這種成
癮性是會造成強大的外部社會成本的，姑且不論因為網絡效果使得毒品毒害的到處流
動擴大其影響效果，單從個體分析一成癮的毒品使用者，我們經常可發現成癮的使用
者普遍會增加外部成本，這外部成本可能是因為其成癮性妨礙了他的收入取得，在難
以擺脫成癮性的情況下，只好去偷、去搶、去勒索，或是結成幫派結夥犯罪，對社會
上其他未享用毒品帶來的效用的個體的私有產權造成侵犯。
綜合上段的外部性的看法，毒品有它被非法化的理由。唯一一個在嚴謹性上的爭議就
是統計問題。統計方法本身就具有爭議，比方在這個例子中，對於毒品的使用與犯罪
之的相關性分析就有它在客觀性上的難度。當我們在做毒品的使用與犯罪之間的相關
性推論時，我們要如何考量其他因素是否該納入考量，以及是否有某些不納入考量的
因素與毒品這變量有交互作用存在，或是某不納入統計推論的變量是否對結果有重大
影響？最後，我們要如何知道是否有這些變量的存在，這些變量是什麼，以及這些變
量有多少？
最後再表達另一個觀點，假若毒品的外部性可充份證實且被接受，由政府介入將毒品
立為非法的作法是否就比較適當呢？在這邊我又要把Ronald Coase搬進來了，就社會
成本最低的觀點出發，由政府非法化毒品並以執法的方式來消除外部性，具有執行成
本，這執行成本也是社會成本，一大部份由納稅人（全民）負擔；若合法化毒品，並
將毒品課以超超超......超高的稅，當然也會有社會成本存在。最後，就是在制度的
設計上定一套運作機制（契約，資訊對稱，etc..）， 然後交由市場自己解決，政府
完全不介入。
這三者，哪一個的社會成本最低不是一個可輕易估量的問題，不過至少提供了一個不
同的思考面向，而非合法或非法的簡單二元思維。
以上，一些看法，請多指教。 :)
--
或許人能變的好些，社會問題就會消失無蹤；
可是如果人在菜市場裡是自利的，難道換個場合就會變嗎？
或許，我們就應該把「人」當「人」來看，
然後從這基礎上尋求改善。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.181.11
--
月亮一片白色別有天地，夜空之中一個巨大白色顯得柔和的球體，
她超越太空實際上向我傳遞的一切我永遠也無法充分認識。可是月亮
引來潮汛，月亮觸動了狂人，所以她不是天文學家眼中僵死的一團......
我們把月亮形容成死氣沉沉的,其實我們是在描繪我們自己的死氣沉沉。
我們發現太空如此可怕的虛空,其實我們是在描繪我們自身令人不堪的
空虛。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.239.200