我想你昨天應該是累了:p
今天的回應都是有內容的正面回應
若是昨天那種回應，我想不如不要回應
※ 引述《strongshort (力量與智慧)》之銘言：
: 應該說我不知道要怎樣進行你所說的方式
: 根據你的層次來說
: 第一個層次其實可以直接跳過
: 因為這邊沒有人唸過並且可以就哲學上來批判康德
: 所以要不就是無條件接受(那這個步驟就可以跳過了)
: 要不就是:" 我不同意 因為(舉例說明)..."
: 但是這樣又會被你說牽扯到第二層次(因為扯到應用)
: 所以只好一直循環:" 你同不同意?"
: " 不同意 因為(舉例)..."
: " 這點是應用層面的問題 就康德來說他是要...
: 所以你可以接受嗎?"
: "不能接受 因為(舉例)..."
不不
看我們要談第一層次，還是要談第二層次
若你決定要談第一層次，我就把我的證明拿出來
或者你把你的解法拿出來（所謂解法不是那種三言兩語的評論，要有理由、有內容的）
若是要談第二層次（其實我只想談這個）
那當然要接受我的解法，不然就用你的解法
一定要選一個
然後就往下推，看可以應用/適用到甚麼程度
我不是說第一層次不重要
而是說一次應該只談一個
不然會累死，而且很多交鋒根本就是平行、徒增怨氣
（就詮釋學而言，兩層次要分清不太可能，但為了健康和時間著想，還是要盡量釐清）
: : 別人批判他，你就跟著說他狹隘、主觀、偏見
: : 我說過有很多的讀法
: : 那部分正是回應你這邊
: : 不過你整段跳過是甚麼意思呢
: : 我想，這種回法，不如不要回
: 你講的那段我都同意 所以不需要回
: 我的上面那段跟你要說的沒有關係
當然有關係，
關係在哪裡？就是以上談的方法問題
你若了解我講的方法，就不會再跑出來後面這些斷言
: 觀點的狹隘是我之前就舉過例子了
: 康德的學說沒有辦法來解釋當生命與生命衝突時應該怎麼辦?
: 例如連體嬰只能救一個 雙胞胎只能救一個等
: 主觀跟偏見是一起的
如果你舉這個例子，
你就不應該說「康德『都』是狹隘、主觀、偏見」
而頂多可以說「康德對於生命衝突問題解釋力不足/有狹隘之處」
（至於主觀、偏見的理由在哪裡，我還是沒看到你的說明....）
總而言之，這樣以偏蓋全的話對我們的討論沒有助益
: 一個預設有宗教立場的人 並以他的立場來推演學說 不算是有主觀跟偏見嗎?
: 我不是學哲學的 批判康德不是我能力所及
: 不過上面這些批評不是只有我這麼說過
: 當然我也得承認上面的批評是我主觀的意識作祟
: 不過既然沒有牽扯到版上的人身攻擊
: 老實說 我也不知道該向誰道歉..... -.-a
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 211.74.86.193
※ 編輯: theologe 來自: 203.70.203.50 (12/25 15:54)
※ 編輯: theologe 來自: 203.70.203.50 (12/25 17:10)