精華區beta Atheism 關於我們 聯絡資訊
※ 引述《hermitwhite (不存在的騎士)》之銘言: : 1.如果你對「能將身體轉到超出常人的五感」標準夠低的話,我認同它可 : 以被實現--例如我同意人可以具有視力4.0、靠聲音判斷隔壁有誰這 : 種天眼通,或者在大樓間跳躍、像Pakour那樣的神足通。 ok 我理解你可以接受這種程度的概念 後面 如果要引入到達對一般人認為是神秘等級的話 (這是維基等級的定義) 那就變成有點信念的東西了 何謂神秘?這裡請使用一般人的概念 (當然我們可以引用社會學的方式定義何謂一般人 但是這種要求別人去作統計的事情還是免了吧) 我想一般人應該不會認為parkour 視力4.0有多神秘 但是練到視力12.0之類的 我想就很有神秘性了 : 2.我不認為我有誤解。在這一點中,我不是打算指出神通應該僅在佛法中 : 成立,我指出的是既然神通不僅可由佛法成立,而且似乎顯然不必由佛 : 法解釋,那麼人們如果觀察到神通成立,也沒有太多理由去接受佛教的 : 其他假定。 如果是這樣 那確實沒有誤解 不過你插入了一個很奇妙的對話 因為最早我並不是回應你的推文 (我回應的是→ keithking:你相信神通存在的理由是什麼?為信而信? 這句話) 所以你沒有誤解 你只是突然插入我們的對話罷了XDDD : 3.如果你認知中的神通是第一點中這種標準夠低的神通,那麼我會改變立 : 場,同意你舉出的六點可以合理推論出神通存在(雖然它並不符合我一 : 般採用的定義);再加上如果這六點都可有效從佛教的核心理論中推導 : 出來,那麼我們可以說:雖然我們無法藉由觀測神通得知佛法正確,但 : 可以認為若神通無法被修得,則佛法不正確。因此神通的存在是佛法中 : 不可分割的一部分。 也就是神通存在佛法也不見得正確 但是神通不存在則佛法不正確? -- 多欲為 生死疲勞,從貪欲起, 少欲無為,身心自在。 《佛說八大人覺經》 歡迎參觀Buddhism佛教板以及Learn_Buddha漢傳實修板 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.28.92
hermitwhite:最後一點:是的。但因為我們無法指出你的論點可以推論 02/26 15:48
hermitwhite:出存在哪些類型哪些程度的神通,因此我們無法界定什麼 02/26 15:49
hermitwhite:情況叫做「神通不存在」。 02/26 15:50
flamerecca:我是覺得 你可以考慮從「常人覺得神秘」下手 02/26 15:51
keithking:最後一點:完全正確。 02/26 15:54
keithking:「常人覺得神秘」不是客觀指標啊 我們這裡三個人推估的 02/26 15:55
keithking:常人覺得神秘」很可能就完全不同了… 02/26 15:55
hermitwhite:「常人覺得神秘」和推論的前提沒有關係。要怎麼從「心 02/26 18:01
hermitwhite:能轉身」等前提得到「常人覺得神秘的神通」之必然性? 02/26 18:02
抱歉 因為有兩個人分別跟我討論 針對對象有點混亂 常人覺得神秘 跟心能轉身到哪個程度 確實沒有關係 這裡作以下討論 1.藉由訓練 可以得到比一般人強上許多的以心轉身能力 (當然這可以被質疑:定力是否人人天生到達上限 被磨練的更好只是很微小的影響? 又或者 定力跟以心轉身的能力關係沒這麼大?) 2.使用比一般人強上許多的以心轉身能力 可以獲得比一般人強許多的身體能力 這個在假設1.為真的時候 相信是沒有甚麼問題的 3.這個比一般人強許多的能力 可被視為「超越凡人神秘力量」 這裡我們可以得知 比一般人強上許多 那是已經在2.解釋過的 至於神秘與否?這沒有辦法用一般邏輯說明 當然我們可以先預設一個假設來解釋 我們預設世界上這能力僅佔有一千萬分之一的人具備 稱作神秘的 (我相信這是直覺能理解的想法 全世界只有600人有這能力 應該可稱之為神秘吧) 那根據1.的概念討論 你將定力修煉到全世界前600名 並且使用這份定力轉化身體 你是否可以得到這種力量(僅600人有能力取得的力量)? ※ 編輯: flamerecca 來自: 140.112.28.92 (02/26 18:46)
keithking:「確實沒有關係」!XD 對不起…我笑出來了..... 02/26 18:48
keithking:你這裡舉的一~三點都只是猜想而已不是嗎? 02/26 18:48
flamerecca:我知道你並不認可常人的直覺概念 你覺得好笑正常 02/26 18:49
flamerecca:不過你看不懂這種使用直覺的推論模式 蠻讓我訝異的 02/26 18:49
keithking:這種「直覺推論」叫做幻想吧 這不是邏輯啊 02/26 18:50
Quizs:我只能說直覺會錯.. 02/26 18:51
keithking:你自己在1都說可被質疑了 再來說沒辦法用邏輯說明? 02/26 18:51
keithking:不能被邏輯說明的東西到底是要討論什麼? 02/26 18:51
keithking:如果你要一→三可被討論 你至少先把1可被質疑的部分處理 02/26 18:52
keithking:好吧?不然要從何討論起? 02/26 18:52