※ 引述《keithking (K)》之銘言：
: 如果宣稱一項未經實證的科學假說或非科學假說為「科學知識」就是「偽科學」。
^^^^^^^^
很好，你自己給出了偽科學的定義。
然而，佛氏是有實證的（個案研究），只是證據力相對較弱罷了，
不符合你對「未經實證」的定義。
你的定義無法說明佛氏的主張是偽科學。
: → danny0838:佛氏提出的有可能只是推測、假定、模型啊..你有證據證明 02/26 18:08
: → danny0838:佛氏聲稱他提出的模型"已被證實"嗎？ 02/26 18:08
: → danny0838:就好比道耳吞提出了原子論，某人說"道先生你講的未經實" 02/26 18:09
: → danny0838:"證，所以是偽科學"，你不覺得這是在戴帽子嗎？ 02/26 18:09
:
: 唉，這麼多心理學家批判佛洛依德假說，
: 你以為他們沒有找到佛洛依德宣稱他的「假說」是「科學知識」的證據嗎？
: 凡是科學知識就需要被實證啊，大哥，這到底有多難理解啊…？
沒有很難理解，問題在於你給的資訊不足，卻做出過度的推論。
你主張「佛洛伊德聲稱他的假說已經被證實」，
請問在哪裡說的？引一段佛氏著作的原文來看看？
還有，佛氏是在他提出的「所有精神分析主張」都這麼說嗎？
或是只在幾個特定的理論中提出？
如果佛氏講的Ａ主張是偽科學，而Ｂ主張是科學，
你還是不能以偏概全地說「佛氏的主張／理論是偽科學」。
:
: Keith E. Stanovich：
: 「佛洛依德不做操控實驗，造成對心理學研究的極大誤解。」
: 「佛洛依德主張他的實證是透過『個案研究』來證實或證偽理論…
: 但個案研究和見證敘述都是所謂的『孤立事件』，
: 缺乏必要的比較資料(控制組)。」
就算佛氏真如K.E.S先生所述他的實證是透過『個案研究』來證實或證偽理論，
佛氏可能真的有提過某些理論已做過實證（個案研究），
不過實證可能只是佐證，
（好比某甲指控某乙偷他的筆，並以某乙書桌上有他的筆作為佐證）
請問佛氏有說過「已證實」這種話嗎？在哪裡說的？
:
: F. Sulloway說佛洛依德只發展出假說，但從未進入嚴格的實證，
: 只做了錯誤的實證：
: 「科學是一個包括兩個步驟的過程。第一步是發展假設。
: 佛洛依德在這第一步做得很好。…
: 但是他從來沒有很嚴格地走到科學要求的、
: 那關鍵的第二步。(指正確的實證研究)」(Dufrense, 2007, p.53)
:
: 至於為什麼孤立事件不能用來實證，我想這不需要我解釋吧？
: 這已經基本到不能再基本了… 再解釋下去就沒完沒了了。
所以根據F.S先生的說法，佛氏講的是假說，而不是偽科學。
:
: Keith E. Stanovich：
: 「佛洛依德只是集中精神建立複雜的心理學理論構架，
: 但卻沒有確保這些理論構架是建立在可靠的以及可以被其他研究者重複驗證的
: 行為數據上。」
這些話無助於我們判斷佛氏講的是假說或偽科學。
:
: 波普也曾經批評佛洛依德假說在可證偽性有缺陷：
: 「佛洛依德的精神分析假說，在事情發生之後才給解釋，卻不做事前預測，
: 對於科學來說毫無用處。」
:
: 簡單來說，波普認為佛洛依德假說光會放馬後炮，盡做事後解釋，
: 事前卻啥也預測不了，根本提不出有效的可證偽命題。
自我防衛機轉和性心理發展可以預測、也可以實證，完全符合否證論的定義。
（當然我不排除可能也存在一些馬後炮的精神分析理論）
所以波普要嘛誤解了佛氏的說法，要嘛以偏概全，要嘛根本在胡扯。
綜上所述，你給的資訊不足，不足以說明佛氏的主張是偽科學。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.45.67.125