→ keithking:....1為什麼可以獨立於2？ 你根本沒看懂我的文章啊 02/25 18:04
→ keithking:醫學界承認的必然符合2 這樣子很難理解？ 02/25 18:05
→ keithking:最後一段我實在是不知道怎麼回你… 根本就是「無理手」 02/25 18:05
→ keithking:等我吃完飯趕完稿子再來理你好了… 02/25 18:07
真糟糕...看來有人看不懂歸謬法...
※ 引述《keithking (K)》之銘言：
: : 很遺撼，你給的資料並沒有回答上面的所有問號...
: 你看了所有資料？你要是沒看怎麼知道沒有回答上面所有的問號？
: 我相信你連wiki那篇文章都沒讀完。
虛無假設。
你主張「有回答所有問題」，麻煩你舉證，證明每一題都有被合理地回答。
: : 這只有幾種解釋：
: : １、「打嗎啡可止痛」和「佛理第Ｘ定律」都不是科學假說。
: 顯然不是第一點。嗎啡具有止痛效果基本上是醫學界承認的「科學知識」，
: 自然也是一個「經驗證的科學假說」。
請問「科學假說」的必要條件是什麼？
1.醫（科）學界承認
2.符合你說的三點
如果你主張1.，你就是在自打嘴巴（不符合2.也可以）；
如果你主張2.，那醫學界承認並不能推論是一個「經驗證的科學假說」，
必須要證明「打嗎啡可止痛」符合那三點。
至於你講一堆「科學界承認」，我只給簡單回應：實然不能推論應然。
現在討論的是應然問題「科學假說必須具備哪些條件？」
你用「現今科學界承認醫學期刊，不承認佛教期刊」
來論證嗎啡是科學而佛學不是，就已經是明顯的謬誤了。
同時你也犯了訴諸群眾的謬誤。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.251.73.2