Re: [問題] 多神論與無神論

[danny0838 (道可道非常道)]

※ 引述《hermitwhite (不存在的騎士)》之銘言：
: 1.我在不同的資料裡看到「科學命題」一詞的意義有不同的用法，但從你舉
:   出的特性來看，在你引用的否證論中，它應該是指「具有發展成科學假說
:   之可能性的命題」而非「由科學假說推論所得到的命題」。

應該不是這樣，所有具有真假的陳述都能被稱為命題。

比如「光存在」、「犛牛存在」是可否證的命題，也就是科學命題，
而按照你的說法，二者都不可能成為科學假說，因為沒有解釋什麼現象。


: 2.Popper自己又曾指出馬克斯主義、精神分析學派和占星術都是偽科學。雖
:   然這些理論事實上都含有一些語法上可指出相反的假說之主張，但他認為
:   它們實質上無法有效被檢證，因此將其歸類於不可證偽的命題。藉此我們
:   可以得知Popper不只從語法邏輯上來分析命題是否不可證偽，同時也分析
:   陳述的語義來指出某些命題不可證偽。所以即使「只要依○○修行即可獲
:   得神通」這個句子形式上可以被檢驗以至於我們只分析語法時會說它是個
:   可證偽的命題，但在分析語義時會發現它實質上不可檢驗，因此改口說它
:   是個不可證偽的命題。Popper本人就這麼用。

我不太清楚你所謂的「分析語義時會發現它實質上不可檢驗」是什麼意思，
你可能要說清楚一點。

語義分析很複雜，可能形成不同解讀，
不過我們可以針對不同解讀去分別做檢驗，
如果一個陳述Ａ如果有Ｘ、Ｙ二種解讀，
也可以像這樣檢驗：
「解讀為Ｘ時，觀察到ＡＡＡ，結論是此命題為真」
「解讀為Ｙ時，觀察到ＢＢＢ，結論是此命題為假」

或者用最一般、普遍能接受的解讀方式，
否則，難道看到所有mouse都要因為可解讀成老鼠或滑鼠，而判定它不可檢驗嗎？


: 3.承上兩點，我看不出來你特別要指出你舉的例子在字面上是一個科學命題
:   有什麼重要意義，但我同意在你舉例的「只要依○○修行即可獲得神通」
:   中，若我們不去分析其意義，就1.的定義可以說它是個科學命題；然而當
:   我們分析它的意義時，可能就不是個科學命題了。

同上。


: 4.雖然我一直暫且接受你用「佛理第Ｘ定律」為例來討論這個問題，但不代
:   表我認同佛理可以推出任何定律適合用你的例子來表述。因此你前面的論
:   述並沒有辦法幫你達到指出「認為佛理無法檢證、不科學，這是不太合理
:   的」的目的。你必須以實際上的佛理來舉例、或者最少表明你的例子和實
:   際上的佛理具有相同形式，對你的目的來說，你的例子才有意義。我個人
:   認為你或許對於幫佛理加上一個用「科學」開頭的稱號太過執著才會導致
:   這個謬誤。

我並沒有主張所有佛教的描述都能證明，我說的是：
: 盲人驗證（部分）明眼人理論的方法，就是要遇到明眼人給他做實驗；
: 人類驗證（部分）佛教理論的方法，就是要遇到會神通的人或佛給他做實驗...

我第一篇也說了：
: 佛教在很多方面，似乎都可以視作「超自然現象」：
: 我們可以把佛、菩薩、阿羅漢想成一些能力超越人類的生命體；
: 好比明眼人是一些能力超越盲人的生命體。
: 而佛教的理論，就是這些有超能力的生命體觀察到的現象。

因此我認為，佛學探討的客體是「客觀自然規律」，
並且可以預測做什麼可能得到什麼（至少有趨勢），
只是這些預測不是人人能做，只有這些超能力者能辦到。


至於你問的檢證等問題...
事實上，「檢證」本身就是定義不清的用詞，
科學只不過是盡可能呈現一些客觀事實，
至於這些事實能否證成一個特定的理論，是由讀者自由心證的，
也因此，同樣一篇paper，有人解讀為支持ＯＯ，有人解讀為不支持ＯＯ是很常見的事。


想像一下，如果你是天生的盲人，
那麼明眼人聲稱的「存在光」、「存在太陽月亮」等命題，
以及如「潮汐是月球引力造成的」等理論，
是否為可檢證的？是客觀事實的描述或是信仰？

對盲人而言，「明眼人」可以被客觀定義嗎？如何定義？
「存在明眼人」是否為可檢證的命題？是客觀事實的描述或是信仰？
盲人應不應該相信「存在明眼人」？（一如我們應不應該相信「存在神通」）
盲人應不應該相信明眼人描述的現象？（一如我們應不應該相信輪迴）


等這些問題有個共識，再來談檢證佛教陳述的問題吧


: 5.最後，為避免誤導，我必須說明Popper的理論目前被認為並不是用來論述
:   科學的很完善的理論；但因為我們還不必要而且大概也沒有能力討論那樣
:   全面性的問題，所以我還是限定在可證偽性的範圍內回答這個問題。

科不科學並非我的討論核心，
我討論的是更根本、更後設(meta)的哲學問題：

我們應該如何看待這些「只有超能力者能感知」的現象？
可否檢證（否證性）？是主觀或客觀的？是知識或信仰？...等等

而這些，也可能反過來影響我們對「科學」這個概念的看法和定義。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.251.84.35
※ 編輯: danny0838       來自: 111.251.84.35        (02/26 02:10)
→ keithking:「命題」和「科學命題」不要搞混好嗎？請看樓上M大的文
※ 編輯: danny0838       來自: 111.251.84.35        (02/26 02:11)
→ keithking:是關係第二點的解釋 :) 我相信你會懂的
→ keithking:只有超能力者能感知的現象 認知識和知識論就有探討了
→ keithking:不過你最後一段的問題還蠻有趣的
→ keithking:因為我曾經被「感質說」困擾了好久…唉