Re: [問題] 多神論與無神論

[danny0838 (道可道非常道)]

※ 引述《nidor (awful)》之銘言：
: ※ 引述《danny0838 (道可道非常道)》之銘言：
:  我太同意d對證偽性的觀點...類比如下：
:  　　　　　　小叮噹  　　　　　　　　　　　佛理第Ｘ定律
:  虛無假設　　不存在來自未來的機器貓    　　按ＯＯ修行不會有特殊變化
:  替代假設　　存在來自未來的機器貓　　　　　按ＯＯ修行可得神通
:  可證偽性　　如果觀察到來自未來的機器貓　　如果有人按ＯＯ修行且得到神
:  　　　　　　出現，即否證了虛無假設，故　　通，即否證了虛無假設，故佛
:  　　　　　　小叮噹可否證　　　　　　　　　理第Ｘ定律可否證
:  有何理由　　目前科學無法解釋的所有問題　　目前科學無法解釋某些超常現
:  相信它可　　，都可以由小叮噹解釋　　　　　像，但佛理可以
:  能成立
:  宣傳(?)     藤子不二雄畫漫畫，想吸引人　　佛學家希望大家做修行實驗以
:  　　　　　　做實驗　　　　　　　　　　　　證實這個假設
:  按此觀之，小叮噹具有可否證性，在被證實之前，可視為科學假說。

對，存在神通、存在光、存在犛牛，
概念上都是同樣具有否證性的，都可以視為科學假說。

至於存在來自未來的機器貓...
很多關於時空旅行的論述都存在邏輯上的矛盾（eg.回到過去殺死父母）
邏輯上不可能存在的東西不能被視為科學。

如果這個機器貓假說能提出一套完整且無矛盾的時空旅行論述，
那的確可以視為科學假說。

: : 推 keithking:........可證偽性可以這樣亂用嗎？                      02/24 21:40
:  　　　　　　小叮噹　　　　　　　　　　　　佛理第Ｘ定律
:  複製　　　　很多人取得儀器、花了很多時　　很多人依ＯＯ法修行，並且得
:  　　　　　　間學習物理理論和儀器操作，　　到了神通。故佛理第Ｘ定律可
:  　　　　　　並觀察到無法解釋的現象。故　　複製。
:  　　　　　　小叮噹可複製。

「得到神通」可以驗證「存在神通」；
「觀察到無法解釋的現象」可以驗證「存在來自未來的機器貓」嗎？

如果存在來自未來的機器貓，那有照片或攝影？
有哪些人看到？有沒有人用過來自未來的道具？
這個來自未來的機器貓用哪些道具做了哪些事？
做的那些事有旁觀者看到嗎？

相信這個假說和不相信這個假說，對你我的生命有什麼影響？

如果有足夠多的證據，我很樂意接受這個假說。

:  某些不肯　　沒錢或沒管道取得儀器，或者　　沒修行或修行不夠，因而沒有
:  相信的人　　沒有足夠的物理知識判讀數據　　神通，無法確認佛理第Ｘ定律
:  　　　　　　，無法確認小叮噹是否成立。　　是否成立。

: --
: 你也不能證明，沒有一隻大象在我的汽車行李廂。你不信嗎？
: 那現在呢？也許他只是躲起來，你要不要去再檢查一次?
: 喔！我忘了告訴你我心目中大象的定義是神秘，秩序，善良，愛以及一個備胎。

對於無法解讀的論述我一向持保留態度。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.251.73.2
推 keithking:要接受假說不難啊 反正假說又不一定為真......
→ keithking:難的是要接受明明為假卻硬是要宣稱為真的論述…
→ hermitwhite:這裡有一個問題，那就是並非任何形式上可能被否證的陳
→ hermitwhite:述皆為科學假說；可證偽性是個必要條件而非充分條件。
推 keithking:樓上說得完全正確，可證偽性只是滿足科學條件的一項條件
→ keithking:而不是所有條件。
那就麻煩 h 大說明科學假說需要的所有條件囉...
※ 編輯: danny0838       來自: 111.251.73.2         (02/25 17:01)
→ keithking:我的文章就說明了啊 = =
→ keithking:你很愛不看完文章就回文喔
→ hermitwhite:單從你舉的例子來看，存在神通、存在光、存在犛牛都不
→ hermitwhite:是科學假說，僅是一些主張。在主張某些現象會發生的同
→ hermitwhite:時，須對其理由與條件有適當的敘述，才可能構成科學假
→ hermitwhite:說。當然以上三例都可以被檢證，只是如果沒有合理的論
→ hermitwhite:述，我們不會認為它們是科學上有意義的假說。
按你的說法，「存在神通」和「存在光」、「存在犛牛」都可以檢證，
是同一個等級，那麼我們有什麼理由認為「存在神通」是信仰而「存在犛牛」不是？
（而且我想這裡大多數人都不是真的看過犛牛...你怎麼知道不是虛構的？）

一般而言我們把一個可否證（檢證）的陳述稱為科學的（根據否證論），
所以它到底是「科學主張」或「科學假說」我並不在乎，
如果你認為你對假說的定義比較合理，我從善如流。

我講的重點還是一樣－－很多人認為佛理無法檢證、不科學，這是不太合理的。


還有，「打嗎啡可止痛」對理由和條件都沒有論述，按照你給的定義，它不是假說。

而西醫其實也不管那麼多，就直接雙盲實驗去檢證這個陳述...
那很好，西醫一堆實證研究的主題，當初都不是科學假說。

→ hermitwhite:如果你可以找出合理的理論依據，推論神通之成因、並且
→ hermitwhite:有效地預期神通的性質，那麼我會認同它是個科學假說。
※ 編輯: danny0838       來自: 111.251.73.2         (02/25 18:15)
→ hermitwhite:1.目前的問題是它們是否為科學假說，而非是否為信仰。
推 keithking:媽呀，你不如說犛牛是感質而導向唯心論算了。
→ keithking:你這跟虛無主義論者有啥不同？
→ keithking:光具「可否證」並不是科學假說，但不可否證的一定不是科
→ keithking:學假說，這種程度的邏輯很難理解？你都提不出佛理可否證
→ keithking:的具體論述且經得起科學的檢證了…
→ hermitwhite:2.我前面已經提過，把所有結構上可否證的陳述稱為科學
→ hermitwhite:  的並不正確，所有結構上不可否證的陳述都不可被稱為
→ hermitwhite:  科學的才正確。
回去查了波普的否證論，它的說法是：
具否證性←→科學命題；不具否證性←→非科學命題

我承認「科學假說」的用詞並不嚴謹，應該說：
「佛理第Ｘ定律具有否證性」，「佛理第Ｘ定律是科學命題」

→ keithking:d版友啊，我教你一招更快的 你幹麻不乾脆直接否定古典邏
→ hermitwhite:3.如果世界上的人對嗎啡是什麼沒有共識、或者不知道如
→ keithking:輯、否證論把一切導向極端懷疑論與虛無主義算了？
→ hermitwhite:  何檢驗止痛，那麼我同意「打嗎啡可止痛」對我們現在
→ keithking:或者引入感質唯心論訴諸一切皆為人為幻覺與受體認知錯誤
→ hermitwhite:  這個世界來說，不是一個科學假說。
→ keithking:這樣正好符合你硬是要把偽科學佛理與科學綁入共犯結構的
→ keithking:的意圖啊！
→ keithking:反正經驗事實在你眼中不能算是事實，你這麼搞不是剛好？
推 nidor:什麼叫做ad hoc? 這就是答案。
※ 編輯: danny0838       來自: 111.251.73.2         (02/25 18:36)
推 keithking:不要再用「科學」了，要符合「科學」就得符合APA三標準
→ keithking:你充其量可以說「佛理第X定理是一個『命題』」
→ keithking:但它是一個命題，不代表他是一個科學命題！
→ keithking:連h版友的解釋你也沒讀懂啊…我被你打敗了。
→ hermitwhite:我不確定你說的可否證性和科學命題的雙向推導是在哪裡
→ hermitwhite:看到的；如果你說的科學命題是指「具有成為科學假說之
→ hermitwhite:可能性的命題」，那這樣的推導確實能成立，但這樣一來
→ hermitwhite:我就看不出你特別指出它是個科學命題有什麼意義。
→ danny0838:我不是說了那是波普否證論的說法嗎？
→ danny0838:否證論把「否證性」作為區分科學與非科學（命題）的標準
→ keithking:那只是區分「科學」與「非科學」的「標準之一」！
→ keithking:怎麼這麼簡單的話你都看不懂啊… h版友都解釋多少次了…