推 keithking:你貼的影片和透視障礙物有啥關係？ @@? 02/26 00:03
→ keithking:透視障礙物應該是說我能隔著盅看到骰子的點數之類的吧 02/26 00:04
→ keithking:或者是隔著銀行金庫看到裡面有多少錢之類的 02/26 00:04
→ keithking:我必須誠實地說 這篇通篇沒有討論到神通存在的合理性。 02/26 00:05
能將聲音在腦內具體化 因為聲音的特性 就可以隔著牆看到人
這不符合你所說的神通？
能看到一公里之外書上的字 這不符合你所謂的神通？
那你的神通有點狹窄歐XD
推 keithking:你貼的影片中的主角能看到一公里之外書上的字？說啥呢 02/26 00:11
他可以不用眼睛看到草地上的球 算不算神通？
一公里以外書本上的字 是你把眼睛練到25.0的時候可能可以作到的事情
→ keithking:你貼的影片主角能隔著牆看到人嗎？你的論據不足嘛 02/26 00:13
我又不是說這個人練成神通了
(雖說我個人認為不用眼睛看到草地上的球是種神通XD)
我只是說 你看 有人可以練出50下伏地挺身了
我們可以往1000下邁進了
→ keithking:況且你的神通不是在佛學定義下的神通嗎？請問他有經過佛 02/26 00:13
→ keithking:學修行嗎？有根據某個佛理修行得到神通嗎？ 02/26 00:14
→ keithking:試問真的有某個人的視力達到25.0？不可知論？ 02/26 00:14
again 我一直再說 有人練出50下伏地挺身了
我們可以往1000下邁進
題外話 目前視力最高好像是8.0的樣子
※ 編輯: flamerecca 來自: 140.112.28.92 (02/26 00:16)
→ keithking:我只會說他很厲害 我不會說他是神通… 02/26 00:15
→ keithking:你不要忘記你上一篇是要透過佛教基本理論嚴謹推論神通之 02/26 00:16
→ keithking:存在喔，怎麼到這篇變這樣了？ 02/26 00:16
佛教有討論心能轉身 心能轉受
你不承認「能看到極遠之事物屬於神通」早說嘛
總之你不承認這部份的天眼通阿XDDDDDD
※ 編輯: flamerecca 來自: 140.112.28.92 (02/26 00:18)
→ keithking:請問這邊的佛教基本理論在哪？ 02/26 00:17
→ keithking:同時，你並沒有針對神通描述一個合理的客觀性標準 02/26 00:18
→ keithking:在沒有一個客觀標準的情況下，我們怎麼評估一項看似超越 02/26 00:18
→ keithking:常人所能做到的事物就是神通？那麼奧運100公尺選手比大 02/26 00:19
→ keithking:多數人都跑得快 就是神通嗎？以你的舉例來說，這個主角 02/26 00:19
→ keithking:到底是「擁有超越平常人的聽力」，還是達到了神通的標準 02/26 00:20
維基的神通定義
神通，梵文Abhijina的漢譯，又譯為神力、通力、通，為佛教術語，指因禪定力而得到的
超越凡人神秘力量。
你覺得他的能力 也就是眼瞎但是能在草地上看到球
屬不屬於神秘的範疇？
還是你的神秘是說 從來沒有人能作到叫做神秘？
(注意：佛教從沒有說外道不能得神通 用這位先生並非佛教討論
是忽略神通這項特質所作的錯誤詰問)
※ 編輯: flamerecca 來自: 140.112.28.92 (02/26 00:23)
→ keithking:？如果每個人針對神通的標準不同，那我也能說我認為一定 02/26 00:20
→ keithking:得從地球看到放在火星上的碑文才算神通啊。 02/26 00:21
→ keithking:或許你可以定個客觀、大多數人可以接受的標準，例如這個 02/26 00:21
→ keithking:主角的聽力超過了人類聽力常態分配六個標準差的程度 02/26 00:22
→ keithking:否則你愛怎麼講神通反正標準是你訂的怎麼說都行啊 02/26 00:22
是的 確實可以弄到這個程度
你大可否認這是神通 這一點都不神秘
那下次不要被這招的進化版本嚇到就是了
※ 編輯: flamerecca 來自: 140.112.28.92 (02/26 00:25)
→ keithking:喔？所以你的主角有因禪定力而得到超越凡人的神秘力量？ 02/26 00:24
→ keithking:那你的「神秘」標準又在哪裡？你認定是神秘就是神秘？ 02/26 00:24
→ keithking:今天如果做個測試，如果人類經訓練有15%都能做到這個主 02/26 00:25
→ keithking:角作的用聽力辨別物體，那麼這項能力還叫「神通」？ 02/26 00:25
這怎麼會問我呢？ 要問你阿XDDDDDDDD
今天質疑這能力的神秘性是你又不是我
※ 編輯: flamerecca 來自: 140.112.28.92 (02/26 00:26)
→ keithking:換句話說，認定這個主角擁有神通是你的「主觀信念」。 02/26 00:26
→ keithking:如果可以弄到這個程度 我期待你訂個客觀且公認的標準 02/26 00:26
歐 不需要阿 我們已經從歷史知道
神通是無法訂定客觀標準的。
舉個例子 剛剛的視力25.0
就有人認定不屬於「能見極遠方事物」的範圍阿
依此觀之 就算練成真正的天眼 那也大可被否認
為何要去反對這些反對的人？
不然你硬要一個標準 我訂定範圍為這個訓練有99.9999%的人會中途退縮
0.0001%的人會成功 叫做神通
你以為如何？
※ 編輯: flamerecca 來自: 140.112.28.92 (02/26 00:30)
→ keithking:並且找到一個案例符合這個標準，不然還是不可知論啊 02/26 00:27
→ keithking:你這篇的問題在於 通篇的論點與標準都「太主觀」了。 02/26 00:27
推 keithking:如果連標準都拿不出來，還談什麼嚴謹的推論… 02/26 00:30
→ flamerecca:丟一個標準給你了 意下如何？ 02/26 00:32
推 keithking:你訂的這個標準要客觀且經公認啊…不然談什麼嚴謹推論啊 02/26 00:32
→ keithking:請問你這個標準經過多少人認可？有什麼論據基礎這樣訂？ 02/26 00:33
→ flamerecca:請問「我是思想物」這句話經過甚麼客觀的公認嗎？ 02/26 00:33
→ keithking:這個「主觀推論」根本就不嚴謹啊… 隨便都會看到謬論 02/26 00:33
→ flamerecca:經過多少人認可？有什麼論據基礎這樣訂？ 02/26 00:33
→ flamerecca:那「我是思想物」也很不嚴謹阿XDDDD 02/26 00:34
→ keithking:那要問你啊，我有用過「我是思想物」作推論前提？ 02/26 00:34
→ flamerecca:所以你否定笛卡爾的「我思故我在」是哲學？！ 02/26 00:34
→ keithking:而且笛卡兒的我思故我在根本就是悖論啊 這是大一哲學耶 02/26 00:34
→ keithking:我思故我在是哲學悖論耶大哥… = = 02/26 00:35
→ flamerecca:這樣阿 那...XD 恕不奉陪 02/26 00:35
→ keithking:................................ 02/26 00:35
為何不能奉陪？因為你的要求太無趣了
我們都知道如果將前提否定掉 那邏輯推論就不能成立
我提了個前提定義神通給你看了 你否定掉
那請問還有啥好討論？
你這麼想要辯論勝利我可以給你阿
神通的神秘性 我定義為沒有人可以作到的意思
因此！沒有人能作到神通 神通是不可知的存在
這樣你就win了阿XDDDD 絕對為真的論述歐
※ 編輯: flamerecca 來自: 140.112.28.92 (02/26 00:39)
→ Quizs:keithking你認真了,所以你輸了 02/26 00:38
推 keithking:我完全被flamerecca打敗了…搞什麼鬼啊… 02/26 00:39
→ keithking:你的前提就有邏輯錯誤了還談什麼邏輯推論啊拜託！！！！ 02/26 00:40
→ flamerecca:你知道 否定別人前提之前 請先想想自己的前提 02/26 00:40
→ flamerecca:XD 我的前提是甚麼 你說看看 02/26 00:40
→ keithking:你證成神通存在的前提→客觀且經公認標準就拿不出來了啊 02/26 00:42
唔 你之前是說推論神通存在與否
我倒是沒有看到你的目的是要有客觀且公認的標準
我想了想 天眼通是一個大家歷史上認定這是神通的東西
因此拿出來細細剖析這個的可能性
沒有想到你竟然是用否定神通這個詞的歷史性的方式來進行詰問
那我只好問你了 你知道的神通是甚麼？
※ 編輯: flamerecca 來自: 140.112.28.92 (02/26 00:46)
→ keithking:誰要跟你辯論勝利啊… 我們僅是在追求客觀正確的真相 02/26 00:43
→ keithking:你拿了一個「神通存在」，又說有嚴謹推論 結果拿不出來? 02/26 00:43
→ keithking:現在到底是在演哪齣啊？ 02/26 00:43
→ keithking:sorry 我愈說愈火大 我冷靜一下先… 口氣不好真的抱歉 02/26 00:44
→ flamerecca:沒關係 慢慢來 人生很長 喝口水吧 02/26 00:46
推 keithking:我不知道神通是什麼啊 因為我不認為神通存在啊 02/26 00:46
→ keithking:你主張神通存在應該能拿出個客觀且公認的標準吧？ 02/26 00:47
這樣好了 我們用列舉的方式
在佛經的分類中，主要涵蓋有六種，前五者是可以由世間禪定所得的，唯獨漏盡通必須以
得到佛的智慧（般若）方才能得到：
* 天眼通：能見極遠方事物，或能透視障礙物（例如：牆）或身體；不受光源明暗影
響。
參見：千里眼
* 天耳通：能聽極遠方音聲，包括言語等；或能跨過障礙物聽到聲音（例如：密室對
談）。
參見：順風耳
* 他心通：能知眾生心念造作。
參見：心靈感應
* 神足通：又稱「如意通」或「神境通」，指的是能在六塵境界中變現自在、飛行自
在、轉變自在的神通，能隨心遊歷極遠處，或過去、現在、未來三世，不受時空限制。
* 宿命通：能知眾生的過去宿業，知道現時或未來受報的來由。
* 漏盡通：指的是斷惑究竟後所得之神通。「漏」即煩惱；能破除執著煩惱，脫離輪
迴，意指修行證阿羅漢果。
你不相信宿命論 我們把後面幾項有關因果 前世等等的先捨棄不論
因此 依照佛教歷史
天眼通是一種神通
也就是能見極遠方事物，或能透視障礙物（例如：牆）或身體；
不受光源明暗影響。
你是否同意？不同意我也沒辦法多講了其實XD
然後我們繼續推論能見極遠方事物是有的
能透視障礙物是有可能部份達成的
這樣我們是否就可以推論神通的存在性？
※ 編輯: flamerecca 來自: 140.112.28.92 (02/26 00:51)
→ keithking:既然歷史上有公認，那麼請問任何文本指出「怎樣才是神通 02/26 00:47
→ keithking:」嗎？這個文本指出的神通是客觀可衡量的標準嗎？ 02/26 00:48
→ keithking:這個文本指出的神通可以經重複驗證嗎？可實證嗎？ 02/26 00:49
如果你是要問我 什麼是障礙物 甚麼是牆
什麼是極遠 甚麼是身體
甚麼是光源明暗
那我沒有辦法幫助你XDDDDDDD
※ 編輯: flamerecca 來自: 140.112.28.92 (02/26 00:53)
→ flamerecca:好了 你還在喝水嗎？ 02/26 01:07
→ Honokawyt:k大要的是量化的數字吧,可惜多數書是用文字描述而不明確 02/26 01:19
→ keithking:也不一定吧 看有沒有文本寫例如 飛越數萬丈 之類的啊 02/26 01:22
→ keithking:至少我們就能知道 啊!原來某某通是能飛越數萬丈的啊！ 02/26 01:22
→ flamerecca:要這麼精準 講白了只是找碴而已 02/26 01:22
→ keithking:那麼就能檢證某人如果只能飛越數十丈 就不是神通。 02/26 01:23
→ keithking:切！你自己說嚴謹推論又說我在找蹅！ 02/26 01:23
→ keithking:按你這麼說，任何要求實證研究作檢證的標準都是找蹅！！ 02/26 01:23
→ flamerecca:哈哈哈哈XDDDDDDDDD 02/26 01:24
→ flamerecca:連牆都要有量化的數字 還說不是找碴XDDDDDDDDDD 02/26 01:25
→ flamerecca:那請你量化定義一下牆吧 02/26 01:26
→ keithking:…你的嚴謹推論不過如此而已嘛 要說找碴還太過了 02/26 01:26
真的是很有趣XD
也就是說你否定神通的理由 是因為你不知道甚麼是牆XDDDDD
這太值得回憶了
※ 編輯: flamerecca 來自: 140.112.28.92 (02/26 01:27)
→ keithking:你自己設下了神通存在 又說不出達到神通的具體標準 02/26 01:26
→ keithking:不過就是個簡單的邏輯謬誤而已 不需要惱火紮稻草人了 02/26 01:26
→ keithking:......我否定神通的理由，是因為你不能告訴我 02/26 01:27
→ flamerecca:我一點都不惱火XD 只是這....該怎麼說XD 02/26 01:27
→ keithking:「要飛越多厚的牆才算神通」？這樣明白了？ 02/26 01:28
→ keithking:不然你怎麼判斷一個宣稱有神通的人是不是真的有神通？ 02/26 01:28
→ flamerecca:早就明白了 只是還是很愚蠢阿 02/26 01:28
討論哲學討論到這個程度 儼然已經喪失常識了
難道我是跟你說 能聽到厚度1mm的牆對面的聲音叫做神通嗎
請在這個地方放下你的哲學訓練 用點常識好嗎XDDD
※ 編輯: flamerecca 來自: 140.112.28.92 (02/26 01:30)
→ keithking:那一個只能飛10m厚牆的人 跟一個能飛1000m厚牆的人 02/26 01:29
→ keithking:哪一個是神通？那5m呢？3m呢？2m呢？ 02/26 01:29
→ keithking:你根本找不到個理由抓準你所謂「達到神通」的標準嘛 02/26 01:29
→ keithking:這麼簡單的邏輯謬誤都能犯，你還說啥嚴謹推論呢？ 02/26 01:30
→ flamerecca:你要沒有常識 我不需要陪你阿XDDDD 02/26 01:30
→ keithking:你這不過是在打太極而已啊 你還是證不成神通存在啊 02/26 01:31
→ flamerecca:對一個不知道牆厚度的人來說 我無法說明神通 02/26 01:31
→ keithking:還是邏輯推論光用常識就可以推，那還真不嚴謹。 02/26 01:31
→ flamerecca:歐？ 請問我哪裡說過我要嚴謹定義神通？ 02/26 01:32
→ keithking:客觀標準先拿出來再說吧 02/26 01:32
→ keithking:你不是要嚴謹推論嗎？ XDDDDDDDDDDDD 02/26 01:32
→ flamerecca:我也沒有說過我要幫神通定義客觀標準阿～XD 02/26 01:32
→ flamerecca:其實我找不到我說過要嚴謹推論這回事歐～XD 02/26 01:32
→ flamerecca:嚴謹是你自己加上去的歐？ 02/26 01:33
→ keithking:原來是不嚴謹的歸納法啊 那算我錯了 繼續你的常識吧 02/26 01:33
→ flamerecca:天 真是.......我覺得好好笑XDDDD 02/26 01:33
→ keithking:至少我知道神通不存在且無法被證成其存在 我安心了。 02/26 01:33
→ Honokawyt:不嚴謹就不算科學了，科學是沒那麼隨便的 02/26 01:34
相反 科學也有常識性的存在
不然科學家說「把那根試管遞過來」時
請問他講的是厚度1mm的試管 還是0.8mm的試管？
他講的試管定義為何 是一般玻璃做的 還是特殊的玻璃做的？
還是其實他只是把錐形瓶講成了試管？？？
如果這樣辯論 沒完沒了嘛XDDDD
→ keithking:原來f一開始就沒打算要證成神通存在 我被他騙了 好吧 02/26 01:35
真是受不了 以為這種言論就要激怒我？XDDD
※ 編輯: flamerecca 來自: 140.112.28.92 (02/26 01:38)
→ keithking:你轉移焦點囉 不要轉移話題呢 02/26 01:39
→ keithking:我從來就沒有質疑你的「牆壁」指的是什麼 02/26 01:40
→ flamerecca:把神通的討論轉移成牆的討論 這才是高深莫測的轉移焦點 02/26 01:40
→ flamerecca:那請問 我指的牆壁是甚麼？ 02/26 01:40
→ keithking:我質疑的是「你說的神通能飛的牆壁要達到多厚才算數？」 02/26 01:41
→ keithking:要是今天一個能飛1.5M厚牆壁的人，對你來說算神通嗎？ 02/26 01:41
→ keithking:那能飛2.5M的呢？3.5M的呢？要到多少才叫神通？ 02/26 01:42
→ flamerecca:這真的是太幼稚XDD 好吧 一般人無法透過看到就算數 02/26 01:42
→ keithking:說得這麼白話 聽得懂了呢？ 「要飛多厚才算神通？」 02/26 01:42
→ flamerecca:以其他旁人都無法看到 但是我可以透過看到 02/26 01:42
→ keithking:切 不然神不神通難道是以你的基準來算數嗎？ 02/26 01:42
→ flamerecca:作為天眼通的標準 好嗎 02/26 01:42
奇怪 到底是誰說要飛過去是天眼通的標準的？
我們使用維基上面另一條文 來作交叉的定義
因禪定力而得到的超越凡人神秘力量。
因此 這個牆的厚度是他人看不過去的
但是我可以看透過去 叫做天眼通
這樣可以證明我超越了凡人 你滿意了？
※ 編輯: flamerecca 來自: 140.112.28.92 (02/26 01:45)
→ keithking:以其他旁人都無法看到 但是我可以透過看到天眼通算數？ 02/26 01:43
→ keithking:看到就算數？所以你只要看到有人在飛牆壁 那人就是神通? 02/26 01:44
→ keithking:媽呀 那我也去飛個牆壁給你看到就算神通了？ 02/26 01:44
→ keithking:反正你說的只是牆壁呀 那我飛個10cm的牆壁也叫神通？ 02/26 01:44
→ hermitwhite:我等MP恢復再來回覆這個... 02/26 01:45
→ keithking:喔，我滿意了，那麼有人能看穿牆壁嗎？誰呀？ 02/26 01:46
→ keithking:我以為你是在回我神足通嘛 所以才說飛牆壁 02/26 01:47
→ flamerecca:剛剛給你的那個盲人 02/26 01:47
→ flamerecca:噗!!!! 神足通是飛越牆壁！！！！！(狂笑 02/26 01:47
→ keithking:總之你愛怎麼通都好 反正你還是證不成神通存在啊 02/26 01:48
→ keithking:剛剛那個盲人能「看穿牆壁」？ 02/26 01:49
本板不看前文是傳統嗎？
「然後我們繼續推論能見極遠方事物是有的
能透視障礙物是有可能部份達成的」
我假設了非常多的東西
(聽覺辨別物體 這是這個盲人已經作到的
將聽覺在腦中組成影像 這是現在沒有人去試 但是可以想像的
透過牆壁聽出物體存在 這是能從盲人的能力推論出來的未來可能)
才能作到真正符合「看穿牆壁」這項
你現在是怎樣？ 挑語病挑上癮了？XDDDDD
※ 編輯: flamerecca 來自: 140.112.28.92 (02/26 01:53)
→ keithking:我怎麼不記得那2:55秒裡那盲人有表演看穿牆壁啊先生 02/26 01:49
→ keithking:如果不喜歡飛牆壁 那改一下 改成「能看到多遠才算神通」 02/26 01:50
→ keithking:這樣就不會侵犯到你神足通的定義了吧 :) 02/26 01:51
相似的 能看到常人看不到的距離
並且能看到常人認為不能看到東西的距離 之外的物體
我們叫做能看到極遠的事物
(我只是沒想到你會要我定義這個而已XDDD)
→ keithking:我印象中那盲人是表演聲納功能不是？你好像沒說到聲納通 02/26 01:52
※ 編輯: flamerecca 來自: 140.112.28.92 (02/26 01:55)
推 keithking:那你也只能夠說因這盲人→「天眼通是『可能』存在的」 02/26 01:56
→ keithking:但你仍然證不成「天眼通存在」這一點啊 很難理解？ 02/26 01:56
→ keithking:你光用你想像腦內補完的東西 就想證成「天眼通存在」？ 02/26 01:57
→ flamerecca:對齁...我忘記有些人不知道「可以」跟「可能」能互通 02/26 01:57
→ keithking:那我也可以證成「時間機器」存在 因為相對論說理論可行 02/26 01:57
→ flamerecca:失禮了 02/26 01:57
→ keithking:根本就一點邏輯都沒有啊… 02/26 01:57
→ keithking:「極遠」是多遠你還是沒說啊 02/26 01:58
→ keithking:如果你大費周章 就是要說「天眼通可能存在」 02/26 01:58
→ flamerecca:這是中文 這是可以推論的 不代表我的推論是絕對的 02/26 01:58
→ keithking:那其實你不用推論 我就相信天眼通可能存在了 02/26 01:58
→ flamerecca:請出去再回來 看白字我對極遠的定義 02/26 01:58
→ keithking:因為人的認知能力是有限的，沒有人能100%肯定與否定一項 02/26 01:59
→ keithking:「可能性」，光訴諸這點你就能說明天眼通「也許」存在 02/26 01:59
→ keithking:「常人認為不能看到的物體」 那麼是多遠？5M？100M？ 02/26 02:00
→ flamerecca:我寫這麼多字被你講的這麼沒價值 真讓人灰心 02/26 02:00
→ keithking:下面Q版友和H版友已經告訴你「數字的明確性」了。 02/26 02:00
→ keithking:不好意思 你充其實就真的只是在說明「有這可能性」 02/26 02:01
→ flamerecca:對齁 我忘記你非常人..不是 你不以常人的常識為滿足 02/26 02:01
→ keithking:你其實不用寫任何文字 這版的版友也知道「有這可能性」 02/26 02:01
→ Honokawyt:照f大的說法，極遠=無限大(躺著的8)，但是無限大遠的東 02/26 02:01
→ Honokawyt:西，很難想像那是怎樣的情況@@ 02/26 02:02
→ flamerecca:我可沒有說極遠一定得是無限大歐XD 不要編造別人的話～ 02/26 02:02
→ keithking:不是無限大，那是多大？你又說不出來… 02/26 02:03
→ Honokawyt:既如此，請問要怎麼知道自己練成天眼通了呢? 02/26 02:06
→ keithking:能看到賭神被開槍就知道練成了吧 我想。 02/26 02:07