※ 引述《danny0838 (道可道非常道)》之銘言：
: ※ 引述《keithking (K)》之銘言：
: : 算了 不回我實在是不舒服。
: : 科學知識、理論、定律的必要條件，不是「大多數人能接受的標準」，
: : 而是在「同儕評審」制度下，為「科學家」所承認的標準。
: 管它是大多數人或科學家都沒差，
: 你都同意這是科學知識、理論、定律的必要條件，
: 不是科學假說、命題的必要條件。
: 佛學理論不是前者，但是符合後者的要件。
你瞧瞧你，我光解釋科學知識的必要條件，
你就自以為我否定了這不是科學假說的必要條件？
見獵心喜啊你。
科學假說或命題難道不用經驗證？不用具備可證偽？不用具備實徵主義研究？
具有實徵主義研究的科學假說不用經「同儕評審」驗證？
還是要的嘛。
不然我提一個「服用砒霜『會」死人」這樣能當科學假說？
不用說服用多少劑量的情況下才死人嗎？你少鬧了你，這也能當科學命題？
: 你說的這些，都不能證成「佛學描述的現象不可檢證」、「不科學」。
: 而如果這些被研究描述是科學假說、命題，研究者當然就是科學家了。
: 只要未來夠多佛學研究者逐漸去建立體系，同儕評審也不是什麼問題。
佛學描述的現象怎麼符合波普可證偽性你要不要證成一下？
佛學怎麼科學你要不要證成一下？
問題就是「這樣佛學研究描述不是科學假說」，
這點M版友已經相當清楚地向你解釋了。
: : 研究者怎麼可能會是主觀心證定出一個標準呢？
: : 當然是透過經驗事實累積起一個「可能的標準」啊，
: : 就醫學來說不就是臨床診斷的長期經驗累積嗎？這還是實徵主義啊。
: : 還記得史模懷斯怎麼推廣出開刀前要清潔雙手的規矩嗎？
: : 一開始他認為醫師手上細菌會造成產婦感染產褥熱致死，不為眾醫師所信，
: : 為什麼？因為沒有具體的標準，而光是較低的死亡率也不一定和洗手相關，
: : 那麼史模懷斯該怎麼做？只能實證了啊。
: : 那麼從何實證起？洗手會影響到多大程度因產褥熱造成的死亡率才會被承認？
: : 這不就是要先行設下一個客觀且公認的標準嗎？
: : 別忘了當我們在寫論文時，去尋求文獻探討支持我們的理據，
: : 也就是為了找一個客觀且公認的標準，才不致喪失立論的有效性與合理性。
: 當你是研究的開創者時，標準還沒確立，
: 這時就是研究者想怎麼訂就怎麼訂（當然他們會選擇預期能被比較多人接受的）。
: 是先有人用 2m 牆壁去做「天眼通」的研究，
: 其他研究者讀了都覺得這個合理恰當，
: 未來才漸漸形成這個 2m 的約定俗成標準；
: 或者其他研究者覺得這不恰當，之後有人改用 5m 去做，而形成標準。
: 當然也有可能後來形成太多種用法，
: 大家覺得統一比較好，一起投票決定標準指導日後研究。
: 不是大家先投票決定一個 2m 標準，才讓大家照著去做。
: 不管怎樣，這是雙向的，不必然要有「先行設定標準」這回事。
你先行設定了2M，並且預設了能被比較多人接受的，
不就先行「預設」了一個客觀且被公認的標準？
然後你最後居然說「沒有」？
: : 不符合啊，因為不能被否證。沒有一個確切標準可以被否認，也沒有標準可被評估。
: 不管實驗結果是：
: 「存在能透視 2m 水泥牆的人類」，
: 「存在能透視 5m 鉛壁的人類」，
: 「存在能透視 10m 泥牆的人類」，
: 任何一個都可以否證。
對了，就是這樣，這才是可證偽的科學假說或命題。
你正好拿了確切標準出來不是嗎？認真做還是可以辦到的嘛，好棒。
真正要討論天眼通是否存在的科學命題就是：
「存在能透視 2m 水泥牆的人類」
1．可透過系統實徵主義研究
2．實驗結果可經同儕評審→ 很多科學期刊可是相當歡迎這樣的主題哩。
3．具有可證偽性，可透過實徵研究方法驗證。
: : 沒有要「大眾」接受啊，要的是「學有專材的同儕評審制度接受」。
: : 你知道大眾「以為」的主流科學理論，有不少其實是錯的，
: : 例如：現在仍然大眾認為心理學以佛洛依德精神治療法為主流、
: : 「孩子帶給父母快樂」的心理學論點 etc....
: : 科學不一定有統一標準，
: : 但在該科學領域內就算針對一個科學問題有諸多門派，
: : 它們確實仍是具有標準上的內部一致性的。
: 見第一段
見第一段，和M版友文章。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.42.226.148
※ 編輯: keithking 來自: 114.42.226.148 (02/26 04:03)