推 remmurds:只能給推了 02/25 20:00
→ keithking:也就是說，要有控制組對照。 02/25 20:32
※ 編輯: rainbowchild 來自: 114.32.108.40 (02/25 21:01)
推 danny0838:哦，閣下只需要知道「打嗎啡可止痛」命題/假說/理論： 02/25 21:55
→ danny0838:1.此命題沒有回答"哪些事不會發生？" 02/25 21:55
→ danny0838:2.此命題沒有回答某k宣稱科學三要件第三點的全部問題 02/25 21:55
→ danny0838:3.此命題不符合某k宣稱的科學標準 02/25 21:55
→ danny0838:4.依照某k的標準，「打嗎啡可止痛」不是科學假說 02/25 21:56
→ danny0838:6.如您所述某k所稱科學三要件第三點的問題非常的詭異 02/25 21:56
→ danny0838:7.某k所稱科學三要件真的是一般人對科學設定的條件嗎？ 02/25 21:56
→ keithking:你可以去查APA/APS標準啊 = = 書單不都給你了 02/25 21:59
→ keithking:而且那不是「一般人」設定的標準，是「科學家」設定的 02/25 21:59
→ keithking:Keith E. Stanovish的書就那麼些本 也有中譯的啊 02/25 21:59
→ keithking:怎麼danny不敢回我的文章變成躲在推文裡了？ 02/25 22:01
推 keithking:至於認為4~7點看樣子只有你一個人有問題喔 要檢討喔 02/25 22:03
推 danny0838:居然有人認為Stanovish一個人講的話代表全科學界共識... 02/25 22:05
推 keithking:....哈囉，請你先去查一下Stanvish什麼人物好嗎？ 02/25 22:07
→ danny0838:...訴諸權威... 02/25 22:07
→ keithking:而且，Stanovish寫的是「教科書」用的是APA/APS標準 02/25 22:07
→ keithking:「不是他一個人提出來」而是整個科學界都用這個標準… 02/25 22:07
→ keithking:要說我訴諸權威的話，你到不如說有那個教科學研究方法的 02/25 22:08
→ keithking:課本不是寫這三點來驗證科學假說/主張/理論的好了 = = 02/25 22:08
→ keithking:媽呀，沒有人能阻止他再胡言亂語嗎？我快受不了了。 02/25 22:09
推 danny0838:1.你引用的是他一個人說的話，不是你聲稱的APA/APS標準 02/25 22:11
→ danny0838: 除非你拿APA/APS的官方文件出來... 02/25 22:11
→ danny0838:2.就算真的是美國心理學會（APA）及美國心理協會（APS） 02/25 22:11
→ danny0838: 的標準，我們也沒有理由相信它就是全科學界的標準 02/25 22:12
→ danny0838:3.就算它真的是目前全科學界的標準，我們也可以從哲學的 02/25 22:18
→ danny0838: 角度去評判它是否合理 02/25 22:18
推 keithking:見最底下回文 02/25 22:24
→ keithking:還有，你的第三點本身就有問題。它真的是全科學界的標準 02/25 22:24
→ keithking:，且因為它以邏輯建成因此和哲學邏輯並沒有出入，別忘了 02/25 22:25
→ keithking:哲學引入現代科學解析就是為了合理解決問題… 02/25 22:25
→ keithking:但從你的表現我看不到你使用了啥合理邏輯。 02/25 22:25
推 dans:科學是以實證為主軸 要怎麼用哲學批判？ "邏輯上不應該這樣?" 02/25 22:27
→ keithking:danny根本不管科學實證主義 算了吧 他聽不懂的 02/25 22:29
→ danny0838:科學本身不能回答「什麼是科學，什麼不是」，那是科學哲 02/25 22:29
→ keithking:我提出的三點標準第一項就是實徵主義 他都裝作沒看見啊 02/25 22:29
→ danny0838:學探討的問題 02/25 22:29
→ keithking:.....科學本身不能回答什麼是科學？ 你這啥說法啊？ 02/25 22:30
→ keithking:再說我也沒有看你表現出科哲應該有的回答與素養啊 02/25 22:31
推 dans:你搞錯意思了 科學有錯也是要用否(實)證的 不能只用邏輯 02/25 22:34
→ dans:我以為這部份會牽涉到的是先驗和後驗 但我自己也不慎了解 02/25 22:35
→ dans:要深入可能要另開題吸引人討論 02/25 22:35
推 keithking:還有danny你所謂的科哲別忘了就是邏輯「實證」主義喔 02/25 22:36
→ keithking:你都避開了實證 不知道你提科哲作什麼 02/25 22:37