※ 引述《arabesque (Lemon Leaves)》之銘言：
: 之所以會選擇相信
: 很多都是生活的經驗
: 自己在看世界的時後自己的想法過不去時
: 發現：嘿，這個說法不錯....etc...
: 你不認為信仰就是這樣嗎？
嘿嘿嘿，你的說法有前後矛盾喔...
你曾經說 "我覺得真正的信是一種對人生思索產生的解決問題的出路才會穩固"
然後在我說 "多去接觸各種宗教，自然就會找到跟你人生觀價值觀最相近的宗教"時...
你也說過 "真理還是不變的，不因你人生觀而變"...
所以，你到底覺得信仰是怎麼一回事？
: 還有，我要提一點，會信仰一個信仰
: 信的很認真的人，必定有他自己的經歷
: 一直不斷的討論一些觀念的對錯是非
: 我覺得是很重要啦
: 但是，生活裡面有更多的非理性與經驗
: 才是一個”信仰”最重要的一個因素吧！（講不太清楚）
你講的平安感跟不足感我能理解...
但是，如果說非理性是最重要的因素...
那麼你們跟那些統一教真理教又有什麼不一樣？？
他們也說有感受到神啊？可是你不會因此叫我應該去信那種東西吧...
: 舉基督教為例
: 排他是沒錯
: 但是，關於人性的切入點
: 許許多多，比起其他宗教，我個人很主觀認為基督教的文化內函
: 較其它宗教深，並且也講人性講的較貼切
: 但那愛的精神還有無我的奉獻活出基督的榜樣才是真正應該要學習的
你這一段，我不置可否，或許你沒有信別的宗教所以才會覺得基督教最好...
: 所謂得救，那只是開始
: 如果信了耶穌沒有生命的改變
: 那我認為很很很可惜ㄚ
: 信仰可不是只拿一張天堂的入場券ㄚ
太棒了，你這一段講到了一個非常重要的觀念...
也是很多人在抨擊基督教的一點︰不知道實踐自己的信仰!
不過，關於這個，我慢一點再po文章完整的說明...
: 至於無神論，我覺得我也尊重
: 若他能得到像信福音那樣的生命品質，我無話可說
: 但如果不能，我覺得不只是可惜吧
當然也有很多所謂無神論的人根本也是自己在騙自己...
不過，這跟上面一段講到的 "實踐"是同樣的觀念...
如果信了教，只是讓自己心安，我覺得這樣的信教就不算是 "真正的教徒"...
: : 我的定義跟你差不多，而且先順便回應你說的共產主義不是宗教...
: : 基本上，宗教被一般人定義應該就是 "相信關於神的事情"...
: : 而共產主義沒有談到神，所以不被大家認定是一種宗教...
: : 誠如你所講的，在相信的成分上，是沒有什麼不同的...
: : 最後，你如果想要談信仰跟宗教的定義...
: : 我很樂意奉陪，但是要不要另外起一個標題？
: 可以，你要不要先講？
我講了，而且換了一個標題了...:)
PS. arabesque，你還沒回答我在"有評斷正當宗教與邪教的標準嗎？"文章中...
我問的問題︰
"你怎麼可以用一個有侷限性的標準去衡量宗教該不該信呢"...
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: arabesque (Lemon Leaves) 看板: Atheism
標題: Re: 信仰是怎樣？宗教跟信仰一樣嗎？
時間: Thu Dec 13 22:21:11 2001
※ 引述《farmer (抓豬人員一名)》之銘言：
: ※ 引述《arabesque (Lemon Leaves)》之銘言：
: : 之所以會選擇相信
: : 很多都是生活的經驗
: : 自己在看世界的時後自己的想法過不去時
: : 發現：嘿，這個說法不錯....etc...
: : 你不認為信仰就是這樣嗎？
: 嘿嘿嘿，你的說法有前後矛盾喔...
: 你曾經說 "我覺得真正的信是一種對人生思索產生的解決問題的出路才會穩固"
: 然後在我說 "多去接觸各種宗教，自然就會找到跟你人生觀價值觀最相近的宗教"時...
: 你也說過 "真理還是不變的，不因你人生觀而變"...
: 所以，你到底覺得信仰是怎麼一回事？
我覺得沒有矛盾ㄝ
為什麼你會覺得矛盾呢？
我也不懂你的觀點
就如同你不能理解我的一樣
: : 還有，我要提一點，會信仰一個信仰
: : 信的很認真的人，必定有他自己的經歷
: : 一直不斷的討論一些觀念的對錯是非
: : 我覺得是很重要啦
: : 但是，生活裡面有更多的非理性與經驗
: : 才是一個”信仰”最重要的一個因素吧！（講不太清楚）
: 你講的平安感跟不足感我能理解...
: 但是，如果說非理性是最重要的因素...
: 那麼你們跟那些統一教真理教又有什麼不一樣？？
: 他們也說有感受到神啊？可是你不會因此叫我應該去信那種東西吧...
: : 舉基督教為例
: : 排他是沒錯
: : 但是，關於人性的切入點
: : 許許多多，比起其他宗教，我個人很主觀認為基督教的文化內函
: : 較其它宗教深，並且也講人性講的較貼切
: : 但那愛的精神還有無我的奉獻活出基督的榜樣才是真正應該要學習的
: 你這一段，我不置可否，或許你沒有信別的宗教所以才會覺得基督教最好...
有可能..........吧....
: : 所謂得救，那只是開始
: : 如果信了耶穌沒有生命的改變
: : 那我認為很很很可惜ㄚ
: : 信仰可不是只拿一張天堂的入場券ㄚ
: 太棒了，你這一段講到了一個非常重要的觀念...
: 也是很多人在抨擊基督教的一點︰不知道實踐自己的信仰!
: 不過，關於這個，我慢一點再po文章完整的說明...
我大概知道你要說啥了
: : 至於無神論，我覺得我也尊重
: : 若他能得到像信福音那樣的生命品質，我無話可說
: : 但如果不能，我覺得不只是可惜吧
: 當然也有很多所謂無神論的人根本也是自己在騙自己...
: 不過，這跟上面一段講到的 "實踐"是同樣的觀念...
: 如果信了教，只是讓自己心安，我覺得這樣的信教就不算是 "真正的教徒"...
: : 可以，你要不要先講？
: 我講了，而且換了一個標題了...:)
: PS. arabesque，你還沒回答我在"有評斷正當宗教與邪教的標準嗎？"文章中...
: 我問的問題︰
: "你怎麼可以用一個有侷限性的標準去衡量宗教該不該信呢"...
這樣說吧，人活著總是在某一個信仰之中
不論是你相信什麼
相信共產主義也好
相信什麼都不相信也好
總在一個信的框架之內
你看到了嗎？
而我們也無法跳脫這個框架
不知道你懂我現在講的這段話意思呢？
這樣說起來，我們看到的每一個東西，生活的每一部份都是建立在
某一個信的基礎上的。
並且，人又有侷限，可是不知不覺，我們生後，就信了某些東西。
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: isee (我了解) 看板: Atheism
標題: Re: 信仰是怎樣？宗教跟信仰一樣嗎？
時間: Thu Dec 13 22:54:09 2001
我也認同a兄所講的..
基本上,我是想跟farmer兄講的,教友也是人,不會信了教以後就變成超人,
通常,一個人能夠得到一點點真理就算是一件很難得很值得高興
的一件事了,就好像某位發明一堆東西的人,也只覺得在砂灘上撿到一粒砂..
沒有人可以弄懂全部的真理的....所以就算是瞎子摸象也是一件值得麼摸的
事,如果大家能各摸各的,互相截長補短,就像世界有各式各樣的宗教,
各求各的,才能使世界更美好...
對於那個宗教'最好'?也請不用太苛求,因為沒人知道,正常人是沒有時間
,能力把全部的宗教信一遍,每個人想知道真理的部份也不同..
想講的就是這樣了...
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: kallamiti (希望的願力) 看板: Atheism
標題: Re: 信仰是怎樣？宗教跟信仰一樣嗎？
時間: Fri Dec 14 01:58:09 2001
※ 引述《arabesque (Lemon Leaves)》之銘言：
: 這樣說吧，人活著總是在某一個信仰之中
: 不論是你相信什麼
: 相信共產主義也好
: 相信什麼都不相信也好
: 總在一個信的框架之內
我要對這句話拍拍手,因為這是人討論常會碰到的問題
以咬文嚼字來說,完全正確
但!事實就是要面對......如果有一件事情非常不合理
就該否定他
不需理形而上之類的包袱,只想說,這合理嗎?我相信嗎?其實就夠了
像我就認為信神與否是個人的事,是感性的部分
不需要牽扯到理性與存在之類的虛妄包裝
是否真實,看到或偵測到再說吧
: 你看到了嗎？
: 而我們也無法跳脫這個框架
: 不知道你懂我現在講的這段話意思呢？
: 這樣說起來，我們看到的每一個東西，生活的每一部份都是建立在
: 某一個信的基礎上的。
: 並且，人又有侷限，可是不知不覺，我們生後，就信了某些東西。
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Stormy (山徑之影) 看板: Atheism
標題: Re: 信仰是怎樣？宗教跟信仰一樣嗎？
時間: Fri Dec 14 09:05:00 2001
※ 引述《kallamiti (希望的願力)》之銘言：
: ※ 引述《arabesque (Lemon Leaves)》之銘言：
: : 這樣說吧，人活著總是在某一個信仰之中
: : 不論是你相信什麼
: : 相信共產主義也好
: : 相信什麼都不相信也好
: : 總在一個信的框架之內
: 我要對這句話拍拍手,因為這是人討論常會碰到的問題
: 以咬文嚼字來說,完全正確
: 但!事實就是要面對......如果有一件事情非常不合理
: 就該否定他
你是神嗎？什麼時候事實變成你來決定了呢？你看到了什麼，別人一定看得
到嗎？而別人如果看到，就和你一樣認同嗎？
: 不需理形而上之類的包袱,只想說,這合理嗎?我相信嗎?其實就夠了
口頭上說擺脫形上不代表事實上就沒用到。
: 像我就認為信神與否是個人的事,是感性的部分
: 不需要牽扯到理性與存在之類的虛妄包裝
顯然你認為實證的部份才「夠資格」稱作理性，而你這部份的宣稱不折不扣
的是一種價值觀，甚至是道德觀。你還說你擺脫形上？
: 是否真實,看到或偵測到再說吧
再次顯示你的實證論傾向。
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: arabesque (Lemon Leaves) 看板: Atheism
標題: Re: 信仰是怎樣？宗教跟信仰一樣嗎？
時間: Fri Dec 14 09:53:40 2001
※ 引述《kallamiti (希望的願力)》之銘言：
: ※ 引述《arabesque (Lemon Leaves)》之銘言：
: : 這樣說吧，人活著總是在某一個信仰之中
: : 不論是你相信什麼
: : 相信共產主義也好
: : 相信什麼都不相信也好
: : 總在一個信的框架之內
: 我要對這句話拍拍手,因為這是人討論常會碰到的問題
: 以咬文嚼字來說,完全正確
: 但!事實就是要面對......如果有一件事情非常不合理
: 就該否定他
: 不需理形而上之類的包袱,只想說,這合理嗎?我相信嗎?其實就夠了
^^^^^^^^
看到沒有，你已經包函了一種形而上的包伏
: 像我就認為信神與否是個人的事,是感性的部分
: 不需要牽扯到理性與存在之類的虛妄包裝
: 是否真實,看到或偵測到再說吧
: : 你看到了嗎？
: : 而我們也無法跳脫這個框架
: : 不知道你懂我現在講的這段話意思呢？
: : 這樣說起來，我們看到的每一個東西，生活的每一部份都是建立在
: : 某一個信的基礎上的。
: : 並且，人又有侷限，可是不知不覺，我們生後，就信了某些東西。
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: kallamiti (希望的願力) 看板: Atheism
標題: Re: 信仰是怎樣？宗教跟信仰一樣嗎？
時間: Fri Dec 14 13:38:35 2001
因果只要推到底,就有第一因
凡是只要推優先性,就有形而上
但是這兩個都是討厭的怪物
實證是種經驗,並不是主義,但是有人喜歡把他看成信念與教條
實證是以不斷的經驗與歸謬堆積出來的
他是一種方法
只要是人定的規則就有不完美的地方
人想的東西就有不周全的地方
所以才需要驗證,這跟任何的形而上理念上無關
這只是一種確定的方法
每一次的實驗會修正前一次的假設
每一次不同的實驗條件會確定理論適用的範圍
不斷重複的實驗會確定理論在某個區域絕對適用
然後,當實驗技巧進步了,再繼續修正
牛頓力學過渡到相對論時就是這樣
目前,我看不出來有比他更嚴謹的方法,所以用它,當有一天有人比他更嚴謹,我會轉陣營
對我們來說,就是要想辦法把諸多理論加以驗證
當然,就有人負責空想理論
所以科學是一種方法...........目前最漂亮的方法
扯到形而上是你們的事,因為要怎麼扯,啥事都形而上
把主觀中的感性或幻想帶到生活中來是要修正的
好吧,再舉最後一個例子
以數學和物理為例,數學所證明的定理就算存在,但是套用在生活中的例子卻必須要修正
譬如說數學說一條線可以無限分割,但物理目前還是保留在"基本粒子"的概念下
並不是說不相信無限,而是說我們寧願一步步紮實走下去,了解嗎
所以科學事實上是用實驗堆積出來的
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: kallamiti (希望的願力) 看板: Atheism
標題: Re: 信仰是怎樣？宗教跟信仰一樣嗎？
時間: Fri Dec 14 13:52:22 2001
說到這裡,讓我想到我以前上心理學時老師說的
解釋自然事物的步驟
物理
化學
生物
心理
社會
信仰
形而上
記憶不好,但應該沒有顛倒錯誤
老師說
一開始先用物理解釋,不行的話用化學,再不行的話用生物
...................完全都不行的話就用形而上,不過不要比較好
這算是實證主義的一種嗎?
就是因為這樣,我喜歡一開始就能解釋的
以前我不懂形而上時覺得很酷,後來知道他是幹甚麼時就不敢亂用了
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: farmer (抓豬人員一名) 看板: Atheism
標題: Re: 信仰是怎樣？宗教跟信仰一樣嗎？
時間: Fri Dec 14 16:36:10 2001
※ 引述《arabesque (Lemon Leaves)》之銘言：
: ※ 引述《farmer (抓豬人員一名)》之銘言：
: : 嘿嘿嘿，你的說法有前後矛盾喔...
: : 你曾經說 "我覺得真正的信是一種對人生思索產生的解決問題的出路才會穩固"
: : 然後在我說 "多去接觸各種宗教，自然就會找到跟你人生觀價值觀最相近的宗教"時...
: : 你也說過 "真理還是不變的，不因你人生觀而變"...
: : 所以，你到底覺得信仰是怎麼一回事？
: 我覺得沒有矛盾ㄝ
: 為什麼你會覺得矛盾呢？
: 我也不懂你的觀點
: 就如同你不能理解我的一樣
我覺得矛盾的地方就是...
你說真理是不變的，你又相信基督教是真理...因此你會希望我信基督教...
可是我卻說基督教跟我的人生觀不一樣，因此不信...
你覺得怎麼樣？我應該信自稱是真理的東西？還是忠於我自己的生命經驗？
: : PS. arabesque，你還沒回答我在"有評斷正當宗教與邪教的標準嗎？"文章中...
: : 我問的問題︰
: : "你怎麼可以用一個有侷限性的標準去衡量宗教該不該信呢"...
: 這樣說吧，人活著總是在某一個信仰之中
: 不論是你相信什麼
: 相信共產主義也好
: 相信什麼都不相信也好
: 總在一個信的框架之內
: 你看到了嗎？
: 而我們也無法跳脫這個框架
: 不知道你懂我現在講的這段話意思呢？
: 這樣說起來，我們看到的每一個東西，生活的每一部份都是建立在
: 某一個信的基礎上的。
: 並且，人又有侷限，可是不知不覺，我們生後，就信了某些東西。
你評斷基督教是基於基督教談話何不合理、善不善良、神的權能好不好...
而基督教剛好符合你那些的 "信的框框"...因此你就信了基督教？
那麼，我就要繼續問你...
那麼你為何要放棄體原本就有的那些評斷事物對錯的標準...
而要去信一本書？或是一些以前人說過的話？
基督徒們為何要放棄原本的框框而去信仰另一個框框？
既然都是框框，你又只能從就有的框框去評斷別的框框好不好...
那麼，你為何放棄你原本的框框？？
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: farmer (抓豬人員一名) 看板: Atheism
標題: Re: 信仰是怎樣？宗教跟信仰一樣嗎？
時間: Fri Dec 14 16:42:35 2001
※ 引述《isee (我了解)》之銘言：
: 我也認同a兄所講的..
: 基本上,我是想跟farmer兄講的,教友也是人,不會信了教以後就變成超人,
: 通常,一個人能夠得到一點點真理就算是一件很難得很值得高興
: 的一件事了,就好像某位發明一堆東西的人,也只覺得在砂灘上撿到一粒砂..
: 沒有人可以弄懂全部的真理的....所以就算是瞎子摸象也是一件值得麼摸的
: 事,如果大家能各摸各的,互相截長補短,就像世界有各式各樣的宗教,
: 各求各的,才能使世界更美好...
: 對於那個宗教'最好'?也請不用太苛求,因為沒人知道,正常人是沒有時間
: ,能力把全部的宗教信一遍,每個人想知道真理的部份也不同..
: 想講的就是這樣了...
你竟然跟我說一個人應該要畫地自限做個井底之蛙就好了？
有人自己覺得得了部分的真理，因此就不用繼續追求別的真理？
真理就是真理，你也不可以只知道自己想知道的那些!!
你也說大家如能截長補短世界才能更好...
因此我才說不應該有排他性啊...
這是程度的問題，以前基督教的排他性是不允許別的宗教的存在...
現在好一點了，可是他們不允許別的基督教教派的存在？！
問題是一樣的，有了排他性，就阻礙了自己得到更多的真理啊...
而已人類的方法，要消除排他性，一個方法就是社會中要有反對黨...
就像這個版叫做反上帝版一樣...
而信仰者雖然沒辦法信所有的宗教...可是他們接收到了別的宗教時...
也不應該完全的駁斥人家的說法!!
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: isee (我了解) 看板: Atheism
標題: Re: 信仰是怎樣？宗教跟信仰一樣嗎？
時間: Fri Dec 14 19:16:26 2001
※ 引述《farmer (抓豬人員一名)》之銘言：
: ※ 引述《isee (我了解)》之銘言：
: : 我也認同a兄所講的..
: : 基本上,我是想跟farmer兄講的,教友也是人,不會信了教以後就變成超人,
: : 通常,一個人能夠得到一點點真理就算是一件很難得很值得高興
: : 的一件事了,就好像某位發明一堆東西的人,也只覺得在砂灘上撿到一粒砂..
: : 沒有人可以弄懂全部的真理的....所以就算是瞎子摸象也是一件值得麼摸的
: : 事,如果大家能各摸各的,互相截長補短,就像世界有各式各樣的宗教,
: : 各求各的,才能使世界更美好...
: : 對於那個宗教'最好'?也請不用太苛求,因為沒人知道,正常人是沒有時間
: : ,能力把全部的宗教信一遍,每個人想知道真理的部份也不同..
: : 想講的就是這樣了...
: 你竟然跟我說一個人應該要畫地自限做個井底之蛙就好了？
意思差不多啦..就像科學一樣,有人只懂物理,有人只懂化學,
越專業的人,不懂的事越多,但這世界需要很多'專業'人材,
你不會說他們是井底之蛙吧..
: 有人自己覺得得了部分的真理，因此就不用繼續追求別的真理？
沒辦法吧?!就像單單物理其中隨便一個項目一個人一生就研究不完了..
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: kallamiti (希望的願力) 看板: Atheism
標題: Re: 信仰是怎樣？宗教跟信仰一樣嗎？
時間: Sat Dec 15 01:14:12 2001
※ 引述《jerrylinaaa (楓)》之銘言：
: ※ 引述《kallamiti (希望的願力)》之銘言：
: 我覺得 科學未必是目前解決所有事情最漂亮的方法
: 科學能夠解釋為什麼你腦袋裡面一些電磁脈衝就導致你的悲傷或快樂嗎？
可以,理由是有的,但還不夠充分,所以我先不能回答你
不過我想請你理解一下,因為這是會有機械化的解釋,所以你別期望會有個感性的量級
連悲傷和快樂都會被化為是數字與波形
: 科學能夠解釋明明兩個人吃到一樣的東西卻有不同反應呢？
嗯,跟前者一樣,每一個人生體的激素比例,與接受器也會有差
: 在面對不同事情時就該用不同方法解決
: 科學 充其量只能從結果來推測原來發生了什麼
: 至於對不對？ 這可有很大的空間思考看看
: 今天科學家這樣說是因為他剛好觀察到某種現象在發生
: 但是明天如果他觀察到不一樣的東西 又要換種說法了
: (這個應該很多 宇宙年齡換了不知道幾次了..)
對於現象提出的模型本來就需要一步步修正........
如果眼前的東西都顛覆了你的模型,能不改嗎
至少科學家不會假裝沒這回事
然而,被稱為只用理性空講的東西可就不一定囉
不同的狀況,不同的精密度,所適用的範圍本來就不一樣
像愛因斯坦的理論就比牛頓力學精準多了,但我們現實中在用哪個?
牛頓力學
因為在速度慢的情況下,兩者幾乎是沒有差異的
對於宇宙年齡的討論,我會跟你講,資料還不夠
近代宇宙年齡是根據哈柏紅移現象才慢慢算是推算的(這是一種說法)
以歷史來說,還算很短
資料也還不全................
至少比牛頓用聖經典籍推算宇宙年齡只有五千年好多了吧
: (我說的今天 明天不是真的就一兩天的事情 是指一段時間)
: 如果我告訴你 在諾貝爾獎裡也曾經有錯誤
: 那你到底該不該相信科學家講的話？
我說過,科學是在不斷的錯誤中找出正確的事
只是不會再走重複的錯路
所以我當然相信現在獎的,但不代表永遠相信,因為科學會修正,了解嗎
哲學麻煩的地方是,很難有實驗方法證明所想為真,我知道有,但並不多
我了解你們的難處
理論物理學家跟你們一樣只用紙筆與腦子
但他們有一堆實驗物理學家證明他是錯的,然後他就可以修改
而你們沒辦法有這堆工人
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: isee (我了解) 看板: Atheism
標題: Re: 信仰是怎樣？宗教跟信仰一樣嗎？
時間: Thu Dec 20 12:47:38 2001
※ 引述《jerrylinaaa (楓)》之銘言：
: ※ 引述《kallamiti (希望的願力)》之銘言：
: : 目前,我看不出來有比他更嚴謹的方法,所以用它,當有一天有人比他更嚴謹,我會轉陣營
: : 對我們來說,就是要想辦法把諸多理論加以驗證
: : 當然,就有人負責空想理論
: : 所以科學是一種方法...........目前最漂亮的方法
: 我覺得 科學未必是目前解決所有事情最漂亮的方法
: 科學能夠解釋為什麼你腦袋裡面一些電磁脈衝就導致你的悲傷或快樂嗎？
這個不是正在研究中?前陣子不是說新的測謊機出廬
測的正是腦的電磁波,聽說準確率接近100%..真可怕..:)
: 科學能夠解釋明明兩個人吃到一樣的東西卻有不同反應呢？
好像這些話題,正好是最近滿熱門的,因為人身體除了
腦,大概都知道,相對之下,人類對於腦知道的很少..
所以,大家都很有興趣....
我們實驗室也在喔.不過,目標沒那麼大.
不過,未來或許某個超強國家也許真的有一天會發現.不是不可能.
: 在面對不同事情時就該用不同方法解決
: 科學 充其量只能從結果來推測原來發生了什麼
: 至於對不對？ 這可有很大的空間思考看看
: 今天科學家這樣說是因為他剛好觀察到某種現象在發生
: 但是明天如果他觀察到不一樣的東西 又要換種說法了
: (這個應該很多 宇宙年齡換了不知道幾次了..)
: (我說的今天 明天不是真的就一兩天的事情 是指一段時間)
: 如果我告訴你 在諾貝爾獎裡也曾經有錯誤
: 那你到底該不該相信科學家講的話？
沒事.恕我插話了..
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: isee (我了解) 看板: Atheism
標題: Re: 信仰是怎樣？宗教跟信仰一樣嗎？
時間: Thu Dec 20 13:12:02 2001
※ 引述《kallamiti (希望的願力)》之銘言：
: 我說過,科學是在不斷的錯誤中找出正確的事
: 只是不會再走重複的錯路
: 所以我當然相信現在獎的,但不代表永遠相信,因為科學會修正,了解嗎
: 哲學麻煩的地方是,很難有實驗方法證明所想為真,我知道有,但並不多
: 我了解你們的難處
: 理論物理學家跟你們一樣只用紙筆與腦子
: 但他們有一堆實驗物理學家證明他是錯的,然後他就可以修改
: 而你們沒辦法有這堆工人
科學本來就是有淘汰性,跟文學,哲學不一樣.
幾十年前的apple電腦沒人用,幾百幾千年的前的文學哲學照樣有人在研究..
宗教 跟文學,科學,哲學都不太一樣..
不太需要用科學的態度去看宗教,因為性質本來就不太同.
舉個例子:
我們中國人喜歡拜拜,但是那些先人祖先真的吃的到嗎?真的聽得到我們講
話嗎?我想我們不必去證明先人是否有來,因為不管有來沒來,根本不是重點
,或許重點只是心意.或許是為了團聚...etc
如果,從科學的眼光,根本就是迷信..還不知道先人會不會來就亂拜一通,,
說不定來的也不是你拜的...etc...但是這樣解釋並不恰當..
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: kallamiti (希望的願力) 看板: Atheism
標題: Re: 信仰是怎樣？宗教跟信仰一樣嗎？
時間: Wed Dec 26 01:03:58 2001
※ 引述《jerrylinaaa (楓)》之銘言：
: ※ 引述《kallamiti (希望的願力)》之銘言：
: : 近代宇宙年齡是根據哈柏紅移現象才慢慢算是推算的(這是一種說法)
: : 以歷史來說,還算很短
: : 資料也還不全................
: : 至少比牛頓用聖經典籍推算宇宙年齡只有五千年好多了吧
: 聖經中哪有說宇宙年齡只有五千年？ @@;
牛頓就曾經那麼白爛過!!
他是用推的,從聖經上寫的的族譜推
當然,誰會相信呢?