※ 引述《testonly (Testing...)》之銘言：
: ※ 引述《rehoboth (火流星)》之銘言：
: : 那你就不要享用科學的結晶...
: : 一面享用科學，一面反對科學...有點...
: 當宗教跟科學有衝突時 你選擇哪邊??
我想這個就是我們最主要的歧異處吧
有些人選擇宗教 有些人選擇科學
姑且不論哪一邊對 哪一邊錯
兩邊當然都可以用自己的觀點
鞏固自己的理論 反駁別人的理論
在這個板上 很高興能看到各種不同的想法
希望這裡的文章
兩方都不要流於偽科學
（也就是宣稱不能被證明的真理
通常這樣的陳述
在本人看來都是假的）
有理性的空間 有理性的討論
就能創造出有理性的世界..
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: blauncher (.....) 看板: Atheism
標題: Re: 我反對科學
時間: Sun Jun 25 06:04:33 2000
※ 引述《zxcmnb (嘿嘿嘿)》之銘言：
: ※ 引述《testonly (Testing...)》之銘言：
: : 當宗教跟科學有衝突時 你選擇哪邊??
: 我覺得宗教和科學的本質是一樣的,
: 都是人類用來自慰的工具,
: 宗教倚靠的是神的權威,
: 科學倚靠的是有缺陷的邏輯,
: 所以其實這兩者在本質上並沒有兩樣
但是完美因此無法追求進步，
缺陷可以進一步成長，
有一點一定要說明的，
科學不只是自慰，
在那種人人都想爬過你的領域，
故步自封跟沒有成果是不被容許的，
至於愚民，科學最大的敵人並不是宗教，
而是反智，越多沒有知識的人就是科學發展越大的阻礙...
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: arabesque (Lemon Leaves) 看板: Atheism
標題: Re: 我反對科學
時間: Sun Jun 25 17:23:19 2000
※ 引述《testonly (Testing...)》之銘言：
: ※ 引述《clkao (逆風混聲合唱給妳)》之銘言：
: : 事實上 所謂科學也不過是 "科學教" 罷了
: : somehow 也是種宗教.
: 你看到科學教的神了??
我要吐你一個槽...
宗教不一定要有明確什麼東西是"神"吧
原始的佛教是無神論的ㄛ...!!
那也是一種宗教...!
基本上,儒家也是無神論...
有孔子的一句話:我不語，怪 力 亂 神
可知....
但在某一個相當程度上，儒家也可以算是個宗教...
於是，在這樣的情形之下...
信仰某一種精神，就是有宗教的雛形了...
再來論到科學，科學的本質是什麼呢?
科學的本質只不過是看到什麼現像，說什麼話...
做一些推論而已...
科學，不一定是百分之百對的....
如果有人說科學是百分之百對的話，可能...
他就落入了某容形式的科學教了吧...
在此，若是很死的信仰一些科學的法則...
那這些法則就是科學教的神了...!
基本上我認為在這邊神不是那麼狹義的....
我覺得，解釋成:某種掌管某人思想生活的某種力量，就是某人的神...
應該是比較好的吧。.......
不好意思，說的超亂.....
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: hlee (擔心) 看板: Atheism
標題: Re: 我反對科學
時間: Mon Jun 26 02:04:17 2000
※ 引述《zxcmnb (嘿嘿嘿)》之銘言：
: ※ 引述《testonly (Testing...)》之銘言：
: : 當宗教跟科學有衝突時 你選擇哪邊??
: 我覺得宗教和科學的本質是一樣的,
: 都是人類用來自慰的工具,
: 宗教倚靠的是神的權威,
: 科學倚靠的是有缺陷的邏輯,
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
誰和你說的？
: 所以其實這兩者在本質上並沒有兩樣
從你的前言，我看不出來他們的本質哪裡一樣了？
而且，你真的知道什麼是科學？
愛因斯坦說過
Unthinking respect for authority is the greatest enemy of truth.
這和你所謂的宗教全然是不同的。
所以，他們本質哪裡一樣了呢？
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: zxcmnb (口圭口合口合) 看板: Atheism
標題: Re: 我反對科學
時間: Mon Jun 26 19:34:18 2000
※ 引述《testonly (Testing...)》之銘言：
: ※ 引述《arabesque (Lemon Leaves)》之銘言：
: : ㄟ......有全是嗎?
: 大部份是
: : 我問你一個問題....
: : 你相不相信有絕對的真理??
: 我從來不認為有"絕對的真理"
: 就算是相對論還是得接受質疑
: 只要提得出證據 沒什麼是不能推翻的
照你這麼說,
科學跟本就是個屁,
跟本所有的東西都是都只是假說而已,
完全沒辦法證明,
提出的證據也只是某個特定的現象而已,
跟本沒有辦法用邏輯來推演,
這和宗教有什麼兩樣?
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: hlee (擔心) 看板: Atheism
標題: Re: 我反對科學
時間: Mon Jun 26 21:09:37 2000
※ 引述《zxcmnb (口圭口合口合)》之銘言：
: ※ 引述《hlee (擔心)》之銘言：
: : 1.完全沒辦法證明？沒有辦法用邏輯來推演？
: : 你哪來的結論啊？
: 那就來個最簡單的吧,
^^^^^^--> 為什麼這是最簡單的？
: 請你證明萬有引力定律給我看,
: 注意ㄛ,
: 是要你證明,而不是描述
萬有引力從以前到現在有很多實驗，
你要證明有沒有萬有引力？還是證明為什麼有萬有引力？
我如果沒記錯，在愛因斯坦提出 E=mc^2 後，
還有實驗證明，能量也可以造成引力的效果，
何況是證明質量造成的引力。
如果你要的是對“真實”的嚴謹性的話，
放心，那些科學家比你我不知道嚴謹幾百倍。
如果你要的是“為什麼有萬有引力”的話，
我知識淺薄，映像中“目前”還沒有確定的答案，不過模型到不少。
未來要找到答案，是有可能的。
再說，如果你可以接受歸納法的話，那證明就更簡單了。
把你所見的物體，都拿去做實驗，發現每個都可以造成引力，
歸納出萬有引力是存在的。（還可以得到大小）
或者，演繹法，所以物質的構成都一樣，
而那些元素都可以造成萬有引力，所以萬有引力是存在的。
（另外加上實驗支持）
無論如何，你不能否認，科學和宗教的嚴謹性差太多了，
而且，科學從來沒有，什麼書說了算這類的事情。
: : 2.科學本來就有其極限，但目前為止，他可以不斷進步，
: : 讓你更了解你的世界。
: 宗教也是
宗教的進步在哪裡？科學允許"改進"之前的說法，宗教可以嗎？
: : 3.你可以想到更好的方法來了解這個世界嗎？
: 同上
哪裡？哪裡比較好？
你後面說“科學和宗教應該是站在相同的地位”，
所以，我看不出來你說的方法是什麼？
: : 哪裡一樣？
: : 為什麼一定要有絕對真理？
: 我並沒有說要有絕對真理呀,
嗯，我是順便問問之前的人。
: 正因為沒有絕對真理,
: 所以科學和宗教應該是站在相同的地位的,
這兩句話可以當作前因後果嗎？
沒有絕對的真理，和兩這地位似乎沒什麼關連吧。
（何況，宗教似乎覺得他們提出來的是絕對真理噎）
科學和宗教對於求真的態度，精神和方法大不相同吧。
宗教有權威，科學沒有，兩者的差別很多，你怎麼會說是一樣的呢？
: 而不是說科學就自以為了不起
科學哪裡自以為了不起了？
不是說了嗎？科學有其極限。科學家了解這些極限。
反過來問，宗教呢？
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: pheather (-_-") 看板: Atheism
標題: Re: 我反對科學
時間: Mon Jun 26 20:56:50 2000
※ 引述《zxcmnb (口圭口合口合)》之銘言：
: ※ 引述《hlee (擔心)》之銘言：
: : ^^^^^^^^^^^^^^
: : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 1.完全沒辦法證明？沒有辦法用邏輯來推演？
: : 你哪來的結論啊？
: 那就來個最簡單的吧,
: 請你證明萬有引力定律給我看,
: 注意ㄛ,
: 是要你證明,而不是描述
要看你要的證明是怎樣的了...
一般而言 要像數學一樣用演繹證明自然科學的定律是很困難的...
因為科學定律多半是用"歸納"出來的...
當證據累積到一定程度
就可以認為歸納出來的結論是可信的 正確的...
所以要證明萬有引力定律
就先拿一些天體數據試試看吧....
: : 2.科學本來就有其極限，但目前為止，他可以不斷進步，
: : 讓你更了解你的世界。
: 宗教也是
宗教把眼光放在"現世"之外的時間比放在"現世"的時間多...
: : 3.你可以想到更好的方法來了解這個世界嗎？
: 同上
: : 哪裡一樣？
: : 為什麼一定要有絕對真理？
: 我並沒有說要有絕對真理呀,
: 正因為沒有絕對真理,
: 所以科學和宗教應該是站在相同的地位的,
: 而不是說科學就自以為了不起
科學的正確性可以質疑...
而且正因為他容許質疑 他的正確性才賴以建立...
但是對於多數宗教的信徒而言
對於宗教的質疑是一種褻瀆....
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: pheather (-_-") 看板: Atheism
標題: Re: 我反對科學
時間: Mon Jun 26 21:05:44 2000
※ 引述《arabesque (Lemon Leaves)》之銘言：
: 宗教不一定要有明確什麼東西是"神"吧
: 原始的佛教是無神論的ㄛ...!!
: 那也是一種宗教...!
: 基本上,儒家也是無神論...
: 有孔子的一句話:我不語，怪 力 亂 神
: 可知....
: 但在某一個相當程度上，儒家也可以算是個宗教...
儒家不能算是無神論吧...
無神論是 不相信神 以及超自然物體的存在
儒家的態度
並沒有去嚴格討論這些"存不存在"的問題
而是認為不該去談論 獲釋沒有必要去談論...
子不語怪力亂神
並不代表儒家就不相信神的存在...
所以後來道教與儒家思想
或是外來的佛教 禪宗
跟儒家的關係並不是對立的...(唐朝的排佛運動後來也銷聲匿跡了..)
孔子對子路說的"未知生 焉知死!?"
儒家對於死後世界是避而不談的...
這跟多數宗教的態度是不同的...
所以雖說"儒釋道"三教
但是儒家並不能算是宗教吧...
一點淺見...歡迎指教...
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: matsuoka (妳的我的 我們的) 看板: Atheism
標題: Re: 我反對科學
時間: Mon Jun 26 22:39:50 2000
※ 引述《zxcmnb (口圭口合口合)》之銘言：
: ※ 引述《pheather (-_-")》之銘言：
: : 要看你要的證明是怎樣的了...
: : 一般而言 要像數學一樣用演繹證明自然科學的定律是很困難的...
: : 因為科學定律多半是用"歸納"出來的...
: : 當證據累積到一定程度
: : 就可以認為歸納出來的結論是可信的 正確的...
: 歸納出來的東西並不能當成證明,
: 也不能說是可信,正確的
沒錯..
這個是我在前面的文章中所提到的..
但是如果是在沒有辦法證明的情況下
歸納和經驗法（雖然是個爛方法）是我們最有把握的..
: : 宗教把眼光放在"現世"之外的時間比放在"現世"的時間多...
: 什麼意思?
大部份的宗教都強調輪迴 轉世 末日審判之類
那些就是現世之外的東西..
: : 科學的正確性可以質疑...
: : 而且正因為他容許質疑 他的正確性才賴以建立...
: : 但是對於多數宗教的信徒而言
: : 對於宗教的質疑是一種褻瀆....
: 你用科學的方法質疑宗教,
: 對宗教的信徒是一種褻瀆,
: 同樣來說,
: 當有人用宗教的方法來直疑科學,
: 那科學教的信徒豈不一樣有相同的感覺?
: 這正是我所說的本質相同,就是這個意思
問題是
以前的人用宗教的方式質疑宗教
宗教也是照樣覺得受到褻瀆
這又怎麼說？
用科學的方法質疑科學
可以讓科學一天天進步 為我們創造更真的世界
宗教呢？它真的能給我們更善的世界嗎？
加油啊..
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: arabesque (Lemon Leaves) 看板: Atheism
標題: Re: 我反對科學
時間: Tue Jun 27 13:36:33 2000
※ 引述《testonly (Testing...)》之銘言：
: ※ 引述《arabesque (Lemon Leaves)》之銘言：
: : ㄟ......有全是嗎?
: 大部份是
: : 我問你一個問題....
: : 你相不相信有絕對的真理??
: 我從來不認為有"絕對的真理"
你不認為有絕對的真理?
你絕對相信世界上沒有絕對的真理??
你不認為有絕對的真理本身就是一個絕對真理了...!
你明顯就犯了一個邏輯的錯誤......
你要就回答不知道...
不過，你如果回答不知道的話，你討論這些問題跟本就是白討論...
你如果是像你這樣回答...
明顯你有一個思考的盲點存在...
你難道沒看見嗎?
就像是1+1=2這件事...
我們的思考是要建立在某一些基石上的...
somehow...這就叫"信仰"
我認為真理是存在的....
不過人不一定看的到....
相對論說穿了只不過是某一個想要去描寫真理的model...
當然有可能會錯的ㄚ....
當然，也可以推翻....
所以....
真理是可以接受質疑的...
只是，真理不會因為你我說一千一萬句話而改變的...
真理，永遠是真理....
我說這樣...請問你能夠信服我嗎?
: 就算是相對論還是得接受質疑
: 只要提得出證據 沒什麼是不能推翻的
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: arabesque (Lemon Leaves) 看板: Atheism
標題: Re: 我反對科學
時間: Tue Jun 27 17:44:46 2000
※ 引述《hlee (擔心)》之銘言：
: ※ 引述《arabesque (Lemon Leaves)》之銘言：
: : 你不認為有絕對的真理?
: : 你絕對相信世界上沒有絕對的真理??
: : 你不認為有絕對的真理本身就是一個絕對真理了...!
: : 你明顯就犯了一個邏輯的錯誤......
: 玩語文遊戲?
: 我不覺得有絕對的真理就是一個絕對真理的話.
: 難道我覺得什麼,什麼就變成真理?
: ps.關於你舉出的"邏輯錯誤",再哲學版精華區有很多的討論.
: 類似的請見:上帝可不可以做出一個他舉不起來的石頭.
這個問題....
我知道很久以前就有人推衍出這句話的錯誤所在...
: : 就像是1+1=2這件事...
: : 我們的思考是要建立在某一些基石上的...
: : somehow...這就叫"信仰"
: 是的,但推演出來的東西,必須經過實驗驗證,
: 否則你可以隨便的去找到一堆的"信仰".
: 譬如:橘子和花生醬會跳舞.
談到這邊,我就想到一個問題...
數學上是可以存在兩個系統而不互相矛盾的...
現在1+1=2這個系統可以是獨立的...
可是我認為上帝可不可以做出一個他舉不起來的石頭
這句話跟上帝的本性是有矛盾的...
也就是說那是不獨立的...
自然,就會有一些衝突存在....
不好意思,我不會哲學的辯證...
所以啦....^O^
: : 我認為真理是存在的....
: : 不過人不一定看的到....
: : 相對論說穿了只不過是某一個想要去描寫真理的model...
: : 當然有可能會錯的ㄚ....
: : 當然，也可以推翻....
: ^^^^^^^^^^
: (補充一下)
: 可能會被修正,而非推翻.
嗯...我同意這句話...:)
也謝你...:)
所以,我認為基本上世界上的推論很多是可信的...
但就是不一定都是對的就是....
所以這邊講真理就是一般所瞭解的吧。..
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: arabesque (Lemon Leaves) 看板: Atheism
標題: Re: 我反對科學
時間: Tue Jun 27 22:36:17 2000
※ 引述《testonly (Testing...)》之銘言：
: ※ 引述《arabesque (Lemon Leaves)》之銘言：
: : 若信仰基督是經不起理性的考驗...
: : 那信仰有什麼意思?
: 這要問基督徒
: 如還是要拗"聖經一定是對的".......沒關係 我的問題還很多
有很多地方我是真的不知道啦...
舉個例子...創世紀中有一段:
割禮的日子...第八天...why....?
醫學證明了...
天上的星星，海邊的沙.....聖經用來比喻的詞
有人研究說數量可能是差不多呢...!
最進有人說:阿拉伯人,以色列人同源...
聖經不是這樣說的嗎?
ㄇㄥ 到的??
耶穌對五千人講話,考古發現，那邊的回音，可以讓五千人都聽的
清楚....可見聖經不是亂記...
: : 可是很不幸的，很大部份都能通過理性的考驗....
: : 更不幸的，更多理性無法想透的事情發生了....
: : 我想請問，這些事情要怎麼樣解釋呢?
: 現在科學無法解答 並不代表永遠無法解答 更不能因而就認定上帝存在.....
: (不會因演化論有誤就能證明神創論一定是對的)
沒錯ㄚ...
: 你覺得繼續找出解答比較好??
當然繼續找....
: 還是乾脆丟給上帝比較好??
你寧可相信機率，也不相信某種力量在背後?
多少醫生說:這個人不可能活了，結果好了..??
你可以說人本來就有這樣的潛力...
但是，這些都太巧了.....
對不起又寫的很亂.....
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: hlee (擔心) 看板: Atheism
標題: Re: 我反對科學
時間: Wed Jun 28 00:00:44 2000
※ 引述《arabesque (Lemon Leaves)》之銘言：
: ※ 引述《testonly (Testing...)》之銘言：
: : 若聖經上有寫 基督徒也會相信 而且堅持是真的
: 若信仰基督是經不起理性的考驗...
: 那信仰有什麼意思?
: 可是很不幸的，很大部份都能通過理性的考驗....
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
進化論？地球繞日？還有許多“物理學”，“生物學”等等，
如果真大多數都通過考驗了，那很多人會很高興呢，
可惜的是，那些“考驗”標準都太不嚴謹了。
: 更不幸的，更多理性無法想透的事情發生了....
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
神神鬼鬼，靈異現象？
話說回來，那些“理性無法想透的事”，
目前為止，沒什麼能搬上台面驗證啊，
否則，大家早就改觀了。
（我相信我看過的“理性無法想透的事”也不少吧）
: 我想請問，這些事情要怎麼樣解釋呢?
不解釋，留給後人去想，如何？ :)
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: hlee (擔心) 看板: Atheism
標題: Re: 我反對科學
時間: Wed Jun 28 00:20:50 2000
※ 引述《arabesque (Lemon Leaves)》之銘言：
: ※ 引述《testonly (Testing...)》之銘言：
: : 這要問基督徒
: : 如還是要拗"聖經一定是對的".......沒關係 我的問題還很多
: 有很多地方我是真的不知道啦...
: 舉個例子...創世紀中有一段:
: 割禮的日子...第八天...why....?
: 醫學證明了...
: 天上的星星，海邊的沙.....聖經用來比喻的詞
: 有人研究說數量可能是差不多呢...!
: 最進有人說:阿拉伯人,以色列人同源...
: 聖經不是這樣說的嗎?
: ㄇㄥ 到的??
: 耶穌對五千人講話,考古發現，那邊的回音，可以讓五千人都聽的
: 清楚....可見聖經不是亂記...
嗯，如果現在的科學如此的不嚴謹，真的是天下大亂了。
你可能不知道，光研究“一項”特異功能，
有“再現性”的喔，就花了 3-5 年以上的時間？
而且，你不能光只接受“好像是對”的地方，就忽略“與現在科學不合”的地方，
從耶穌的誕生，就已經和現在的生物學有衝突了。
這類的討論太多了，各位信教者不能看過就算，也不應該必重就輕。
: 你寧可相信機率，也不相信某種力量在背後?
: 多少醫生說:這個人不可能活了，結果好了..??
: 你可以說人本來就有這樣的潛力...
: 但是，這些都太巧了.....
: 對不起又寫的很亂.....
如果你要接近真相，嚴謹是必需的，下面的例子告訴我門外國人求真的態度，
反觀國內，教徒反而一味的“盲信”，這真是既可悲，也可怕。
舉個例子：
10 月 29 日中國時報依據法新社 28 日從耶路撒冷發出是電訊，指出特拉維夫
大學教授赫佐格，也是著名以色列考古學家，質疑聖經故事的真實性，他們經過
70 載的挖掘，大多數考古學家相信，聖經記載的若干事件從未發生過，如今更
清楚也更難令人接受的事實是，聖經所記載的區域強權大衛及所羅門的國，充其
量只是一個極小的部落活動範圍。這些論點已經衝擊著猶太人歷史的根本。
赫佐格的文章提及雖然此種看法很難令一般信徒人接受，但是研究人員都很清楚，
以色列人並未到過埃及，也並未穿越沙漠，更沒有在軍事行動中佔領迦南地，
也未劃分為十二個支派。
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: hlee (擔心) 看板: Atheism
標題: Re: 我反對科學
時間: Wed Jun 28 15:16:39 2000
※ 引述《zxcmnb (口圭口合口合)》之銘言：
: ※ 引述《hlee (擔心)》之銘言：
: : okok~
: : 那我問你好了，誰的實驗？怎樣的實驗？
: : 如何算是一個可以當作“權威”的實驗？
: 你相信"經過實驗驗證的東西可相信"
: 上面這個前提就是你的信仰,
: 也是科學的權威所在.
: 跟什麼大自然沒關係,
^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 別亂扯.
^^^^^^
嗯......
你是故意搗蛋還是怎麼的?
那好,舉個例子好了,
現在有兩種信仰,
一種說"地球繞著日轉",另一種說"日繞著地球轉",
現在:
1.某宗教說"因為人類偉大"所以"日繞著地球轉".
2.科學,實驗觀測得到"地球繞著日轉".
請問:
你覺得要接受哪一個?
怎麼會和大自然沒關係?
那一種接近真相?
你覺得眼睛看到的,也算是盲信嗎?
(注意,這邊眼睛看到不只是一兩個人看到,
而是任何人只要願意做觀測,都可以看到)
^^^^^^
ps."如果"你是故意搗蛋,不經思考就亂回,這樣討論很累.
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: hlee (Engage) 看板: Atheism
標題: Re: 我反對科學
時間: Wed Jun 28 22:43:55 2000
※ 引述《zxcmnb (口圭口合口合)》之銘言：
: 舉個最簡單的例子吧:
: 科學家根本就沒有辦法知道自己的理論是否正確,
: 只能等著實驗時發生錯誤才又找個理由來填補錯誤的論點.
: 因此我要強調的重點在於,
: 科學和宗教同是人類解釋這個世界的一種手段,
: 這就是我所謂的本質.
嗯，看來你沒看懂我之前說得，不然就是真的沒想過一遍 :)
我不是說了嗎，
每個科學家都可以提出他們的“理論”，
但在這邊很明顯的，這些就是你所謂的“信仰”，
接下來，重點是：
科學可以推翻前人提出的信仰，宗教不行。
科學可以懷疑前人提出的信仰，宗教不行。
科學.....，宗教........（諸多討論請見前面，不再重複）
而這些都是很重要的差異。
其中很多也是進步的原動力。
先不論“宗教是不是人類解釋這個世界的一種手段”，
（也許有些宗教家還不承認呢）
那也不過是表示，宗教和科學的“目的”相同，
但他們的方法，是“不一樣”的。本質更是，差很遠。
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: hlee (Engage) 看板: Atheism
標題: Re: 我反對科學
時間: Wed Jun 28 22:23:41 2000
※ 引述《zxcmnb (口圭口合口合)》之銘言：
: ※ 引述《hlee (擔心)》之銘言：
: : 現在有兩種信仰,
: : 一種說"地球繞著日轉",另一種說"日繞著地球轉",
: : 現在:
: : 1.某宗教說"因為人類偉大"所以"日繞著地球轉".
: : 2.科學,實驗觀測得到"地球繞著日轉".
: : 請問:
: : 你覺得要接受哪一個?
: : 怎麼會和大自然沒關係?
: : 那一種接近真相?
: : 你覺得眼睛看到的,也算是盲信嗎?
: 我並不認為科學的實驗觀察可以證明什麼,
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
所以，你覺得實驗觀察並不能讓我們更了解這個世界嗎？
: 科學充其量也不過只是想要對這個世界的運行提出一套說法,
: 而事實上,
: 結果是你觀察歸納得到的,
: 而學過邏輯的你就會知道,
: 這樣並沒有辦法證明科學的理論是正確的,
: 就如同宗教也沒有辦法證明自己是正確的一般.
^^^^
兩者的嚴謹度能相提並論嗎？
你真的思考過我之前提出來的問題了嗎？
之前不是說過了嗎？科學有其極限，科學不是萬能。
你現在因為找不到一個“萬能”的方法來了解世界。
就把所有“有缺陷”的方法相提並論，
而不仔細分辨那些缺陷，
然後直接下個結論：科學和宗教是一樣的
這是一個合理的思考態度嗎？
如果你堅持不是完美的東西，都可以混唯一談得話，
那我們可以停止討論。
: 最後,順便一提,你的例子舉的很爛,陷入了哥白尼,還有中世紀教會的迷失中了,
呵呵，不錯嘛...
不想回答問題，就說例子很爛。到請你說說，陷入什麼迷失？
你學過邏輯，那你要不要說一說，你這種回答陷入了什麼謬誤？
: 說誰繞著誰轉,根本一點意義也沒有
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
照你這樣說的話，了解這個世界也沒什麼意思，
知道事實的真相也沒意思，我們何必求進步呢？
在你使用別人的智慧同時，再順便說：
哈，這種求知的過程是無意義的。
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: bailain (我是白爛...) 看板: Atheism
標題: Re: 我反對科學
時間: Thu Jun 29 10:44:01 2000
※ 引述《zxcmnb (口圭口合口合)》之銘言：
: ※ 引述《hlee (擔心)》之銘言：
: : 現在有兩種信仰,
: : 一種說"地球繞著日轉",另一種說"日繞著地球轉",
: : 現在:
: : 1.某宗教說"因為人類偉大"所以"日繞著地球轉".
: : 2.科學,實驗觀測得到"地球繞著日轉".
: : 請問:
: : 你覺得要接受哪一個?
: : 怎麼會和大自然沒關係?
: : 那一種接近真相?
: : 你覺得眼睛看到的,也算是盲信嗎?
: 我並不認為科學的實驗觀察可以證明什麼,
: 科學充其量也不過只是想要對這個世界的運行提出一套說法,
: 而事實上,
: 結果是你觀察歸納得到的,
: 而學過邏輯的你就會知道,
: 這樣並沒有辦法證明科學的理論是正確的,
從頭到尾,就沒人跟你說科學是對的!
: 舉個最簡單的例子吧:
: 科學家根本就沒有辦法知道自己的理論是否正確,
: 只能等著實驗時發生錯誤才又找個理由來填補錯誤的論點.
上面這句,這就是科學和宗教最大的差別.....
例如,當我說:"聖經有錯"時,教徙會說,"因為聖經是對的,所以,你一定是錯的."
當我說:"電磁學有錯"時,科學家會說:"你覺得哪裡有錯,有什麼可支持你說法的
論點",然後,再補一句:"記得,你說出的理論,不能有導出你
那顆硬碟轉不動的結論喔!"
: 因此我要強調的重點在於,
: 科學和宗教同是人類解釋這個世界的一種手段,
: 這就是我所謂的本質.
這應該不算有錯,但是,差別在於,
科學,是"人類"以自己"所知"(自少自己認為可信),去解釋世界的一套邏輯
而宗教,是人類,以自己"未知"(除了自己外,沒有其他方法可支持)
,去解釋世界的一套法方
科學,如解釋錯誤,仍有其實用價值(至少硬碟會轉)
但宗教,如果是錯的,那就真的只有自X用的價值了
: 最後,順便一提,你的例子舉的很爛,陷入了哥白尼,還有中世紀教會的迷失中了,
: 說誰繞著誰轉,根本一點意義也沒有
有,當地球不夠人住,要移民的時候就有差別了....
================================================================
當然,如果您說:"討論人類是否會死光,也一點義都沒有,反正,也只是人類
自己的觀察而已."
那我想就沒人能反駁你了......
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: onlypower (暗黑暗之心) 看板: Atheism
標題: Re: 我反對科學
時間: Mon Jul 31 22:23:50 2000
※ 引述《JeeAnn (技安)》之銘言：
: ※ 引述《testonly (Testing...)》之銘言：
: : 宗教源起於人類對自然的無知......
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^我同意,不過未必是自然,
: 即使是對人或人性亦是如此吧!
我必須提出一個論點
人似乎不太可能藉由任何事物來認知這個世界
就算可以 充其量也只不過是無限大分之一 也還是無知
所以這句話必須這麼說
'宗教起源於人對於未知物的恐懼和無知所形成的膜拜或是崇拜儀式'
然而話說回來 現在有人把迷信和宗教分開來
迷信是無知的信仰 宗教是有意志的信仰
不過這似乎還不能算是好的說法
我認為迷信和宗教最大的不同在於
宗教賦予人一種得到的力量和感覺
不再是單純的恐懼和害怕 更是基於人性或是人本身的體悟和認知去信仰和實踐的