在努力勸我爸戒煙十幾年失敗後，
我開始想戒煙這個想法是不是正確的。
以一個不吸煙者的角度來說，煙就是一種毒品，
很明確的煙具有成癮性，而且對身體有害，這些都已經被醫學證實，
美國大煙商也願意承認煙具有傷害性，付出高額的賠償金，
煙禁止販賣給18歲以下的青少年，每個煙盒和廣告上都有標示:
吸煙有害身體健康，
就這些角度看起來，煙應該等同於毒品，一起被禁絕的。
可是從吸煙者的角度來說，吸煙可以幫助情緒穩定，幫助思而，
因為我不是吸煙者所以並不了解，
只是吸煙者繼續吸煙，未必單只有成癮性，
還有一些附加的價值，因為吸煙可以增加人體的能力，所以他們繼續吸煙。
這種感覺就像是檳榔，吃檳榔可以提神，
但是會增加口腔癌的發生機率。
從另外一個討論方向來說，
人是否可以利用藥物或食品，暫時提升本身的能力，
雖然這個代價是身體會受到不同程度的損害?
這個觀點就很具有爭議性了，在競爭的環墓裡，每個人都希望具有更高的能力，
這樣才可以贏得勝利，
不僅是用藥物或是食物，任何不正常的行為都可以類推一下，
在而試的前一晚，很多人都會熬夜讀書，未必是沒準備完，只是想多增加一點記憶，
雖然熬夜對身體有傷害，但是如果隔天能夠得到好成績，
那這個暫時性的能力增加，是不是可以接受的一種行為?
同樣對於毒品的態度，也開始變得不是那麼肯定了，
不同毒品有不同的效果，但大部份都具有興奮功能，或者提神功能，
如果適量的使用，就可以在傷害身體最小的狀況下，提昇注意力或者工作效率，
那麼，這樣子使用毒品，就沒有一定要禁絕的理由了。
如果說煙是一種合法的毒品，那所有的毒品也都可以透過管制，
達到合理使用的效果，並且不會造成太多社會問題，
今天香煙的價格低廉，所以不會有人因此而犯罪，
如果毒品的價格低到像香煙一樣，
並且有科學家努力研究降低對身體的副作用(就像淡煙、濾嘴、無尼古丁香煙)，
那麼毒品是否有非禁絕不可的理由?
現代運動會上，運動員使用禁藥已經是家常便飯，
重點只在於什麼時候要停用，避免被藥檢出來，
如果說以永久傷害換取短暫優勢的作法可以容許，
恐怕也必須容許，因為競爭都是在一瞬間分出勝負的，
沒有那一瞬間的勝利，或許根本就沒有活下去的機會，
那一味地說毒品非法，必須徹底禁絕，恐怕在理由上不是那麼站得住腳。
--
這篇絕對不是在吸毒之後的感想……
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.107.247
;31m→ 3mfarmerm3m:我大致上贊同你的看法...YA...離經叛道...m 推
61.223.90.56 09/20
;31m→ 3mPalpatinem3m:想的太淺了吧..太多假設..m 推
140.112.215.193 09/21
;31m→ 3mfarmerm3m:膚淺的人才會覺得別人膚淺...m 推
61.223.94.37 09/22
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: ivanos (新古典知識階級) 看板: Atheism
標題: Re: 毒品應該禁絕?
時間: Fri Sep 20 18:56:34 2002
毒品或萍不只對使用者造成傷害。
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: farmer (信仰始終來自人性!) 看板: Atheism
標題: Re: 毒品應該禁絕?
時間: Fri Sep 20 19:56:09 2002
※ 引述《ivanos (新古典知識階級)》之銘言：
: 毒品或萍不只對使用者造成傷害。
開車跟使用電腦也不只對使用者造成傷害...
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: ivanos (新古典知識階級) 看板: Atheism
標題: Re: 毒品應該禁絕?
時間: Fri Sep 20 20:07:35 2002
※ 引述《farmer (信仰始終來自人性!)》之銘言：
: ※ 引述《ivanos (新古典知識階級)》之銘言：
: : 毒品或萍不只對使用者造成傷害。
: 開車跟使用電腦也不只對使用者造成傷害...
將兩者拿來對比有瑕疵，請思而使用權（產權）的概念。
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Hardboiled (火) 看板: Atheism
標題: Re: 毒品應該禁絕?
時間: Fri Sep 20 22:54:31 2002
※ 引述《VMAN (想暱稱很麻煩)》之銘言：
: 不僅是用藥物或是食物，任何不正常的行為都可以類推一下，
: 在而試的前一晚，很多人都會熬夜讀書，未必是沒準備完，只是想多增加一點記憶，
: 雖然熬夜對身體有傷害，但是如果隔天能夠得到好成績，
: 那這個暫時性的能力增加，是不是可以接受的一種行為?
熬夜唸書是不是不正常 也許很有爭議喔
: 同樣對於毒品的態度，也開始變得不是那麼肯定了，
: 不同毒品有不同的效果，但大部份都具有興奮功能，或者提神功能，
: 如果適量的使用，就可以在傷害身體最小的狀況下，提昇注意力或者工作效率，
: 那麼，這樣子使用毒品，就沒有一定要禁絕的理由了。
除了傷害身體之外
我想毒品是會成癮的 並且會打亂身體原有的功能
使用毒品一天可以增強 不使用的時候 就會萎靡不振吧
到時你對自己的自我了解與信心 就會混亂
你原本的能力在哪裡 你是不是進步了 或是退步了 跟毒品的關係又是如何
你對毒品的耐受性也會增加 到時就會濫用了吧
心想著今天開心一下 就吃了兩倍三倍劑量 到時候不吃又不行
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: absoo ( ) 看板: Atheism
標題: Re: 毒品應該禁絕?
時間: Sat Sep 21 01:35:45 2002
※ 引述《VMAN (想暱稱很麻煩)》之銘言：
: 那麼毒品是否有非禁絕不可的理由?
: 現代運動會上，運動員使用禁藥已經是家常便飯，
: 重點只在於什麼時候要停用，避免被藥檢出來，
: 如果說以永久傷害換取短暫優勢的作法可以容許，
: 恐怕也必須容許，因為競爭都是在一瞬間分出勝負的，
: 沒有那一瞬間的勝利，或許根本就沒有活下去的機會，
: 那一味地說毒品非法，必須徹底禁絕，恐怕在理由上不是那麼站得住腳。
兩種情況:
1.藥物在經過醫生指示下,適當的服用,合情合理..
2."自行濫用藥物",也就是一般說的"吸毒"..
不知道你指的是指哪種情況?
這兩種情況不能混為一談.
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: isee (我了解) 看板: Atheism
標題: Re: 毒品應該禁絕?
時間: Fri Sep 20 23:16:57 2002
※ 引述《VMAN (想暱稱很麻煩)》之銘言：
: 在努力勸我爸戒煙十幾年失敗後，
如果你小孩癮上毒品,你會如何感想呢?
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: mjlover (嚮往不存在的愛情) 看板: Atheism
標題: Re: 毒品應該禁絕?
時間: Sat Sep 21 02:01:03 2002
毒品被禁的理由 我猜測是吸食後人對自我控制力減弱太多
將會導致社會上的問題 就如同酒後不可駕車一般
重點可能是在防範吸食後所造成對社會的傷害
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: umm (╮(╯_╰)╭) 看板: Atheism
標題: Re: 毒品應該禁絕?
時間: Sat Sep 21 14:45:22 2002
※ 引述《mjlover (嚮往不存在的愛情)》之銘言：
: 毒品被禁的理由 我猜測是吸食後人對自我控制力減弱太多
: 將會導致社會上的問題 就如同酒後不可駕車一般
: 重點可能是在防範吸食後所造成對社會的傷害
恩
我也覺得保護社會法益超過個人法益..
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: mjlover (嚮往不存在的愛情) 看板: Atheism
標題: Re: 毒品應該禁絕?
時間: Sat Sep 21 16:16:00 2002
至於個人法益與社會法益孰輕孰重
對我來說 是個十分令人困擾的問題
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Palpatine (煩躁中....) 看板: Atheism
標題: Re: 毒品應該禁絕?
時間: Sat Sep 21 17:09:43 2002
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 140.112.181.11
: → farmer:ㄜ……我不太董，可否解釋一下？ 推 61.223.90.56 09/20
外部成本...
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: stasis (無產階級人民) 看板: Atheism
標題: Re: 毒品應該禁絕?
時間: Sat Sep 21 20:49:04 2002
※ 引述《farmer (信仰始終來自人性!)》之銘言：
: ※ 引述《umm (╮(╯_╰)╭)》之銘言：
: : 恩
: : 我也覺得保護社會法益超過個人法益..
: 為了保護社會，我們也只規定酒後不可以開車呀...
: 沒有人說不可以喝酒呀...(喝酒一樣會上癮、會傷身、會引起社會問題)
: 可是偏偏某些藥品就受到不平等的待遇了...(像是安非他命、天使塵這些)
: 它們被硬性規定連碰都不可以碰...
: 而不是 "使用藥品後不可以開車"...
這是道德立法.
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: farmer (信仰始終來自人性!) 看板: Atheism
標題: Re: 毒品應該禁絕?
時間: Sat Sep 21 18:08:13 2002
※ 引述《umm (╮(╯_╰)╭)》之銘言：
: ※ 引述《mjlover (嚮往不存在的愛情)》之銘言：
: : 毒品被禁的理由 我猜測是吸食後人對自我控制力減弱太多
: : 將會導致社會上的問題 就如同酒後不可駕車一般
: : 重點可能是在防範吸食後所造成對社會的傷害
: 恩
: 我也覺得保護社會法益超過個人法益..
為了保護社會，我們也只規定酒後不可以開車呀...
沒有人說不可以喝酒呀...(喝酒一樣會上癮、會傷身、會引起社會問題)
可是偏偏某些藥品就受到不平等的待遇了...(像是安非他命、天使塵這些)
它們被硬性規定連碰都不可以碰...
而不是 "使用藥品後不可以開車"...
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: weijr (173/124) 看板: Atheism
標題: Re: 毒品應該禁絕?
時間: Sun Sep 22 01:38:37 2002
: → farmer:你的道德為什麼偏偏放過吸煙？不公平... 推 61.223.123.211 09/21
的確不公平。
就像為什麼要管制槍砲彈藥，但是卻有人公然拿刀切西瓜一樣不公平。
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: VMAN (想暱稱很麻煩) 看板: Atheism
標題: Re: 毒品應該禁絕?
時間: Sun Sep 22 02:34:34 2002
※ 引述《absoo ( )》之銘言：
: 兩種情況:
: 1.藥物在經過醫生指示下,適當的服用,合情合理..
: 2."自行濫用藥物",也就是一般說的"吸毒"..
: 不知道你指的是指哪種情況?
: 這兩種情況不能混為一談.
嗯……我沒有想那麼多，
其實我一開始的想法很單純，就是怎麼勸我爸戒煙而已，
訴諸感情或許會有用，但畢竟不是長久之計，還是要找出個道理來。
吸煙對人體有害這他也知道，我爸從我還沒出生就吸煙，
一直到現在三十年了，每次健康檢查也都很正常，
他也知道二手煙會危害，所以從不在家人面前吸煙，只有在辦公室或者戶外，
用量雖然已經盡量少，但還是沒辦法戒掉，
他說，工作時要是不吸煙就沒辦法思而，
不思而就沒辦法解決工作上的問題(或是效率降低很多)。
如果吸煙者只對自己造成有限度的傷害，不影響別人的健康，
有需要時才抽煙，並且抽煙可以幫助自己提升工作能力，
那我實在很難說吸煙是一件不對的事情。
那吸毒呢?
如果毒品的成癮性和傷害性、價格都降低到和香煙一樣，
同樣也很難說這有什麼不對，
而毒品確實有這方面的發展空間，煙草工業發展了幾百年，
如果毒品努力研究，再加上量產，前途應該不可限量，
未來如果能夠吃一顆藥就可以不用睡覺，吃一顆藥丸可抵三餐，
吃藥就能讓心情變好，吃藥就能讓人變聰明，吃藥就能跑得快長得高，
那是不是一個美麗新世界?
那接下來的問題應該是藥物的無限制使用，會不會有其它後果，
可是用自然演化的觀點來看，遲早會演化出具有特殊內分泌系統的新人類，
一點腦內啡就足以讓人的能力大幅提昇，
不論是人擇或是天擇，適者生存都是唯一的競爭法則，
未來，如果我們堅持不服用藥物，是不是就輸給一堆服用藥物的人們?
就算他們的代價可能是壽命減低，或是免疫系統較弱，
但是當他們當大老闆、成為政商名流之時，
我是不是能夠很干願的當清潔工(因為擠不進好學校，找工作能力也比不上別人)，
然後只因為自己可以活得比較久且健康，永不後悔?
這些，我都很懷疑……
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: farmer (信仰始終來自人性!) 看板: Atheism
標題: Re: 毒品應該禁絕?
時間: Sun Sep 22 03:43:12 2002
※ 引述《VMAN (想暱稱很麻煩)》之銘言：
: 未來如果能夠吃一顆藥就可以不用睡覺，吃一顆藥丸可抵三餐，
: 吃藥就能讓心情變好，吃藥就能讓人變聰明，吃藥就能跑得快長得高，
: 那是不是一個美麗新世界?
不用到未來啦，現在就有威而剛了...
以前的男人到了四十歲性能力都降低了...
但現在有了威而剛，每個男人到七十歲都還能生龍活虎...
問題就來了...
如果我們的身體沒什麼大毛病﹙吃威而剛產生嚴重副作用的機率很低﹚...
我們到了五十歲，舉不起來了，我們要不要吃威而剛？
我的答案是︰"當然要吃"
其他人呢？
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: farmer (信仰始終來自人性!) 看板: Atheism
標題: Re: 毒品應該禁絕?
時間: Sun Sep 22 03:37:40 2002
※ 引述《weijr (173/124)》之銘言：
: : → farmer:你的道德為什麼偏偏放過吸煙？不公平... 推 61.223.123.211 09/
21
: 的確不公平。
: 就像為什麼要管制槍砲彈藥，但是卻有人公然拿刀切西瓜一樣不公平。
喔～所以是 "後果問題" 囉...
槍炮彈藥之所以被管制，是因為很容易就致人於死...
西瓜刀雖然也可以拿來砍人﹙較難致死﹚...
但平常用處很多，如果禁止使用造成的問題更多，所以不管制...
看來～之所以要管制毒品而不管制香萍也是因為後果囉...
因為香萍大不了生個肺癌﹙機率也不高﹚...
而毒品卻很容易讓人暴斃死亡﹙機率也高不到哪裡去﹚...
但是，現在已經有不會產生生理性上癮、也沒有嚴重副作用的毒品囉...
那為何還要管制呢？
﹙舉大麻為來，有些國家適度開放，但在台灣吸大麻卻罪該萬死呀﹚
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: absoo ( ) 看板: Atheism
標題: Re: 毒品應該禁絕?
時間: Sun Sep 22 10:54:03 2002
※ 引述《VMAN (想暱稱很麻煩)》之銘言：
: ※ 引述《absoo ( )》之銘言：
: : 兩種情況:
: : 1.藥物在經過醫生指示下,適當的服用,合情合理..
: : 2."自行濫用藥物",也就是一般說的"吸毒"..
: : 不知道你指的是指哪種情況?
: : 這兩種情況不能混為一談.
: 嗯……我沒有想那麼多，
: 其實我一開始的想法很單純，就是怎麼勸我爸戒煙而已，
: 訴諸感情或許會有用，但畢竟不是長久之計，還是要找出個道理來。
: 吸煙對人體有害這他也知道，我爸從我還沒出生就吸煙，
: 一直到現在三十年了，每次健康檢查也都很正常，
: 他也知道二手煙會危害，所以從不在家人面前吸煙，只有在辦公室或者戶外，
: 用量雖然已經盡量少，但還是沒辦法戒掉，
: 他說，工作時要是不吸煙就沒辦法思而，
: 不思而就沒辦法解決工作上的問題(或是效率降低很多)。
: 如果吸煙者只對自己造成有限度的傷害，不影響別人的健康，
: 有需要時才抽煙，並且抽煙可以幫助自己提升工作能力，
: 那我實在很難說吸煙是一件不對的事情。
: 那吸毒呢?
: 如果毒品的成癮性和傷害性、價格都降低到和香煙一樣，
: 同樣也很難說這有什麼不對，
: 而毒品確實有這方面的發展空間，煙草工業發展了幾百年，
: 如果毒品努力研究，再加上量產，前途應該不可限量，
: 未來如果能夠吃一顆藥就可以不用睡覺，吃一顆藥丸可抵三餐，
: 吃藥就能讓心情變好，吃藥就能讓人變聰明，吃藥就能跑得快長得高，
: 那是不是一個美麗新世界?
: 那接下來的問題應該是藥物的無限制使用，會不會有其它後果，
: 可是用自然演化的觀點來看，遲早會演化出具有特殊內分泌系統的新人類，
: 一點腦內啡就足以讓人的能力大幅提昇，
: 不論是人擇或是天擇，適者生存都是唯一的競爭法則，
: 未來，如果我們堅持不服用藥物，是不是就輸給一堆服用藥物的人們?
: 就算他們的代價可能是壽命減低，或是免疫系統較弱，
: 但是當他們當大老闆、成為政商名流之時，
: 我是不是能夠很干願的當清潔工(因為擠不進好學校，找工作能力也比不上別人)，
: 然後只因為自己可以活得比較久且健康，永不後悔?
: 這些，我都很懷疑……
我覺得如果要討論這個問題之前,定義一定要弄清楚.
何謂毒品?何謂藥物?
我認為,藥物不當使用就是毒品.
任何醫療行為一定要經過專業醫生判斷藥量多寡
即使是維他命,過量也是對身體有害.
就我所知,吸毒是利用化學物質去樓擬或刺激人體分泌某種物質.
產生的反應,不外乎就是快樂,或有爆發性的體力.
但這外在的刺激藥效一過,身體就會對那種分泌物的需求更大
整個人就會非常不舒服,解決辦法就是服用更大的劑量.
這樣惡性循環,對身體超傷的,更別說提升能力.
至於煙的問題,我想,只要自己能夠把量控制好,別過度依賴,應該可接受吧.
就比較利益法則來看,如果一點點犧牲,換來整體最大利益...又何必在意那一點點損失呢?
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: skyhawk (冰城城主) 看板: Atheism
標題: Re: 毒品應該禁絕?
時間: Sun Sep 22 10:57:16 2002
※ 引述《absoo ( )》之銘言：
: 至於煙的問題,我想,只要自己能夠把量控制好,別過度依賴,應該可接受吧.
你有看過戒煙的人那種煙癮來時的樣子嗎?
: 就比較利益法則來看,如果一點點犧牲,換來整體最大利益...又何必在意那一點點損失呢?
喔? 最大 "利益?"
說說看, 該不會是只廣告商之類的吧?
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: absoo ( ) 看板: Atheism
標題: Re: 毒品應該禁絕?
時間: Sun Sep 22 11:12:36 2002
※ 引述《skyhawk (冰城城主)》之銘言：
: ※ 引述《absoo ( )》之銘言：
: : 至於煙的問題,我想,只要自己能夠把量控制好,別過度依賴,應該可接受吧.
: 你有看過戒煙的人那種煙癮來時的樣子嗎?
""他也知道二手煙會危害，所以從不在家人面前吸煙，只有在辦公室或者戶外，
用量雖然已經盡量少，但還是沒辦法戒掉，""
: : 就比較利益法則來看,如果一點點犧牲,換來整體最大利益...又何必在意那一點點損失
呢?
: 喔? 最大 "利益?"
: 說說看, 該不會是只廣告商之類的吧?
""他說，工作時要是不吸煙就沒辦法思而，
不思而就沒辦法解決工作上的問題(或是效率降低很多)。""
以上這兩段話是轉自VMAN爸的陳述
而我這個結論也是建立在以上條件都成立的前提下
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: skyhawk (冰城城主) 看板: Atheism
標題: Re: 毒品應該禁絕?
時間: Sun Sep 22 12:27:18 2002
※ 引述《absoo ( )》之銘言：
: 以上這兩段話是轉自VMAN爸的陳述
: 而我這個結論也是建立在以上條件都成立的前提下
所以, 你這個結論就只適用於他父親身上,
並不適用於所有 "煙的問題."
(你是在談煙的問題, 不是嗎?)
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: mjlover (嚮往不存在的愛情) 看板: Atheism
標題: Re: 毒品應該禁絕?
時間: Sun Sep 22 13:13:36 2002
我覺得毒品的定義我們大家需要再釐清
至於比較利益法則 其實就我的觀點 我並非完全同意
就如同多數決一般
是否可以因為多數的利益而犧牲少數
是個很大的問題....
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: isee (我了解) 看板: Atheism
標題: Re: 毒品應該禁絕?
時間: Sun Sep 22 15:56:28 2002
※ 引述《farmer (信仰始終來自人性!)》之銘言：
: ※ 引述《VMAN (想暱稱很麻煩)》之銘言：
: : 未來如果能夠吃一顆藥就可以不用睡覺，吃一顆藥丸可抵三餐，
: : 吃藥就能讓心情變好，吃藥就能讓人變聰明，吃藥就能跑得快長得高，
: : 那是不是一個美麗新世界?
: 不用到未來啦，現在就有威而剛了...
: 以前的男人到了四十歲性能力都降低了...
: 但現在有了威而剛，每個男人到七十歲都還能生龍活虎...
: 問題就來了...
: 如果我們的身體沒什麼大毛病﹙吃威而剛產生嚴重副作用的機率很低﹚...
: 我們到了五十歲，舉不起來了，我們要不要吃威而剛？
: 我的答案是︰"當然要吃"
: 其他人呢？
吸毒是吸毒,吃藥是吃藥...不要扯到一起了....
沒人說不能吃藥..
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: isee (我了解) 看板: Atheism
標題: Re: 毒品應該禁絕?
時間: Sun Sep 22 15:46:30 2002
※ 引述《VMAN (想暱稱很麻煩)》之銘言：
: ※ 引述《absoo ( )》之銘言：
: : 兩種情況:
: : 1.藥物在經過醫生指示下,適當的服用,合情合理..
: : 2."自行濫用藥物",也就是一般說的"吸毒"..
: : 不知道你指的是指哪種情況?
: : 這兩種情況不能混為一談.
: 嗯……我沒有想那麼多，
: 其實我一開始的想法很單純，就是怎麼勸我爸戒煙而已，
: 訴諸感情或許會有用，但畢竟不是長久之計，還是要找出個道理來。
: 吸煙對人體有害這他也知道，我爸從我還沒出生就吸煙，
: 一直到現在三十年了，每次健康檢查也都很正常，
這應該跟機率有關,就是做一堆人的調查,有吸煙的得什麼一堆種癌的
機率比較高...倒不是看個人,有人超強是沒錯,但就比較少
: 他也知道二手煙會危害，所以從不在家人面前吸煙，只有在辦公室或者戶外，
: 用量雖然已經盡量少，但還是沒辦法戒掉，
: 他說，工作時要是不吸煙就沒辦法思而，
: 不思而就沒辦法解決工作上的問題(或是效率降低很多)。
: 如果吸煙者只對自己造成有限度的傷害，不影響別人的健康，
: 有需要時才抽煙，並且抽煙可以幫助自己提升工作能力，
: 那我實在很難說吸煙是一件不對的事情。
: 那吸毒呢?
: 如果毒品的成癮性和傷害性、價格都降低到和香煙一樣，
: 同樣也很難說這有什麼不對，
JAZZ樂的發展,幾乎都跟毒品有關,非常多的JAZZ手會吸毒.
很多做藝術的都必須抽很多煙,很多歌手也都甚至必須吸毒..
才可有好的創作...
但那些人不可否認的幾乎都很早死..(至少那些JAZZ手是這樣)
: 而毒品確實有這方面的發展空間，煙草工業發展了幾百年，
: 如果毒品努力研究，再加上量產，前途應該不可限量，
: 未來如果能夠吃一顆藥就可以不用睡覺，吃一顆藥丸可抵三餐，
: 吃藥就能讓心情變好，吃藥就能讓人變聰明，吃藥就能跑得快長得高，
: 那是不是一個美麗新世界?
: 那接下來的問題應該是藥物的無限制使用，會不會有其它後果，
: 可是用自然演化的觀點來看，遲早會演化出具有特殊內分泌系統的新人類，
: 一點腦內啡就足以讓人的能力大幅提昇，
: 不論是人擇或是天擇，適者生存都是唯一的競爭法則，
: 未來，如果我們堅持不服用藥物，是不是就輸給一堆服用藥物的人們?
: 就算他們的代價可能是壽命減低，或是免疫系統較弱，
: 但是當他們當大老闆、成為政商名流之時，
: 我是不是能夠很干願的當清潔工(因為擠不進好學校，找工作能力也比不上別人)，
: 然後只因為自己可以活得比較久且健康，永不後悔?
: 這些，我都很懷疑……
你會不會覺得如果發生這種事的時候到時再說比較好嗎?
就看你的人生觀為何....當大老闆,鑽一堆錢,但身體不好,沒什麼好
令人羨慕的不是嗎?人心比較重要吧?
另外,你是在講藥物還是毒品?還是都有?
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: farmer (信仰始終來自人性!) 看板: Atheism
標題: Re: 毒品應該禁絕?
時間: Sun Sep 22 17:51:03 2002
※ 引述《isee (我了解)》之銘言：
: 吸毒是吸毒,吃藥是吃藥...不要扯到一起了....
: 沒人說不能吃藥..
大家對毒品的觀念還停留在 "政令宣導" 的觀念理呀...
好像吸了毒，就一定要渾身冒冷汗、發抖、講話都沒辦法講……
錯了！！
現在已經有 "不會上癮"、"耐受性很少"、"副作用很少" 的毒品啦...
(它之所以還被稱作毒品，只是因為使用後會爽)
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Palpatine (煩躁中....) 看板: Atheism
標題: Re: 毒品應該禁絕?
時間: Sun Sep 22 18:07:57 2002
※ 引述《farmer (信仰始終來自人性!)》之銘言：
: 大家對毒品的觀念還停留在 "政令宣導" 的觀念理呀...
: 好像吸了毒，就一定要渾身冒冷汗、發抖、講話都沒辦法講……
: 錯了！！
: 現在已經有 "不會上癮"、"耐受性很少"、"副作用很少" 的毒品啦...
: (它之所以還被稱作毒品，只是因為使用後會爽)
這位大哥你一定沒嗑過藥吧
你連續吃個一星期搖頭丸拉一星期k連續開飯40天看看
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: quiff (酒吞童子) 看板: Atheism
標題: Re: 毒品應該禁絕?
時間: Sun Sep 22 18:19:07 2002
※ 引述《Palpatine (煩躁中....)》之銘言：
: ※ 引述《farmer (信仰始終來自人性!)》之銘言：
: : 大家對毒品的觀念還停留在 "政令宣導" 的觀念理呀...
: : 好像吸了毒，就一定要渾身冒冷汗、發抖、講話都沒辦法講……
: : 錯了！！
: : 現在已經有 "不會上癮"、"耐受性很少"、"副作用很少" 的毒品啦...
: : (它之所以還被稱作毒品，只是因為使用後會爽)
: 這位大哥你一定沒嗑過藥吧
: 你連續吃個一星期搖頭丸拉一星期k連續開飯40天看看
你連續吃一星期Prozac吃一星期Stilnox連續抽40根煙看看，
也不用這樣，連續一周天天喝酒喝到吐看看。
我倒想知道什麼東西過度使用後仍然是無害的，
就算是天天吃一桶炸雞也都夠你受的。
藥品本身不會造成濫用，
就像手槍不會殺人，
能殺人的只有握住手槍的那隻手而已。
應該而慮的是做法及教育宣導，
而不是一味禁止。
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Palpatine (煩躁中....) 看板: Atheism
標題: Re: 毒品應該禁絕?
時間: Sun Sep 22 18:24:39 2002
: 你連續吃一星期Prozac吃一星期Stilnox連續抽40根煙看看，
: 也不用這樣，連續一周天天喝酒喝到吐看看。
: 我倒想知道什麼東西過度使用後仍然是無害的，
: 就算是天天吃一桶炸雞也都夠你受的。
連續抽40根萍不會死
連續吃40顆搖頭玩會死
我到想問你嗑什麼藥對身體無害
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: quiff (酒吞童子) 看板: Atheism
標題: Re: 毒品應該禁絕?
時間: Sun Sep 22 18:31:16 2002
※ 引述《Palpatine (煩躁中....)》之銘言：
: : 你連續吃一星期Prozac吃一星期Stilnox連續抽40根煙看看，
: : 也不用這樣，連續一周天天喝酒喝到吐看看。
: : 我倒想知道什麼東西過度使用後仍然是無害的，
: : 就算是天天吃一桶炸雞也都夠你受的。
: 連續抽40根萍不會死
急性尼古丁中毒。
: 連續吃40顆搖頭玩會死
: 我到想問你嗑什麼藥對身體無害
連續吃40顆安眠藥也會死，
那為什麼安眠藥沒有被立法禁止？
請問一下連續吃40顆感冒藥、止瀉藥，
難道就不會對身體造成傷害？
所以我說是做法問題導致濫用，
而不是藥物本質的問題。
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Palpatine (煩躁中....) 看板: Atheism
標題: Re: 毒品應該禁絕?
時間: Sun Sep 22 18:35:37 2002
※ 引述《quiff (酒吞童子)》之銘言：
: 連續吃40顆安眠藥也會死，
: 那為什麼安眠藥沒有被立法禁止？
: 請問一下連續吃40顆感冒藥、止瀉藥，
: 難道就不會對身體造成傷害？
: 所以我說是做法問題導致濫用，
: 而不是藥物本質的問題。
e or k能治什麼病嗎???
依天到晚有人嗑藥致死
所以應該禁止
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: quiff (酒吞童子) 看板: Atheism
標題: Re: 毒品應該禁絕?
時間: Sun Sep 22 18:42:57 2002
※ 引述《Palpatine (煩躁中....)》之銘言：
: ※ 引述《quiff (酒吞童子)》之銘言：
: : 連續吃40顆安眠藥也會死，
: : 那為什麼安眠藥沒有被立法禁止？
: : 請問一下連續吃40顆感冒藥、止瀉藥，
: : 難道就不會對身體造成傷害？
: : 所以我說是做法問題導致濫用，
: : 而不是藥物本質的問題。
: e or k能治什麼病嗎???
ＭＥＭＡ有很多俗名，台灣媒體常用的是「快樂丸」、「搖頭丸」，
但一般使用者稱它為「Ｅ」（「Ecstasy」之簡稱），歐美另有「Ｘ
ＴＣ」、「Ｘ」、「Ｍ&Ｍ」、「Ｍ」、「Hug Drug」、「Love Doves」
、「California Sunrise」、「Adam」等別稱。
ＭＥＭＡ的娛樂劑量約五十到一百二十五毫克，能使人產生欣快感，變
得更敏銳、更警覺，精力旺盛，性欲提高；感覺周遭人事物變得美好、
可愛、可諒解；生性內向的人變得容易與人親近。
由於ＭＥＭＡ看似可以「促進」人際互動，成癮性也不高，因此有些人
稱它為「放心藥」（entactogen）。
: 依天到晚有人嗑藥致死
: 所以應該禁止
嗑藥致死究竟是因為MDMA的成份，
還是因為立法禁止造成假藥泛濫，
所以其中含有太多雜質足以致死呢？
這樣一來，不正是應該要將其合法化，
以避免藥品來源不確定，
並杜絕黑道藉販賣私藥而牟取巨利？
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Palpatine (煩躁中....) 看板: Atheism
標題: Re: 毒品應該禁絕?
時間: Sun Sep 22 18:45:26 2002
※ 引述《quiff (酒吞童子)》之銘言：
: 嗑藥致死究竟是因為MDMA的成份，
: 還是因為立法禁止造成假藥泛濫，
: 所以其中含有太多雜質足以致死呢？
既然不確定
怎麼可能合法阿
: 這樣一來，不正是應該要將其合法化，
: 以避免藥品來源不確定，
: 並杜絕黑道藉販賣私藥而牟取巨利？
你沒唸過經濟喔
合法化只會使更多人上癮