→ theologe:我看法是會哭會怒會檢討就代表道德存在了 推 210.68.32.77 12/26
→ theologe:因為其他生物不會有「道德困境」的問題 推 210.68.32.77 12/26
→ theologe:所以我才說：視為應然就已經是道德行動了 推 210.68.32.77 12/26
→ theologe:這已經超出自然律了 推 210.68.32.77 12/26
→ theologe:唯物論者會有道德，乃至道德困境？我懷疑 推 210.68.32.77 12/26
→ theologe:所以沒有康德，會有這「反例」存在?真是.. 推 210.68.32.77 12/26
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: strongshort (力量與智慧) 看板: Atheism
標題: Re: 突然想到..
時間: Sun Jan 4 18:45:02 2004
※ 引述《Palpatine (MERRY X'MAS NN )》之銘言：
: 假如連體嬰只能就一個(給定狀況下 不可能有兩個都救的可能)
: 假設兩個嬰兒完全一樣
: 康德理論怎麼解決救a還救b的問題
: 救誰都沒差
: 道德不會衝突
: 因為這時你等於只有一個選項(反正ab兩個是一樣的所以
: 這裡用不到道德階層以及生命是否等值的問題)
這種說法太不負責任了
假設你自己今天是連體嬰的其中一個(就假設之前伊朗那對姊妹好了)
醫生跟你說 你跟你妹一模一樣 到時候你們活一個就夠了
哪一個還不都一樣 是這樣嗎?
全部推給自然律實在太過不負責任
這部分你怎麼可以說你沒有自由?
你有自由可以救人 救哪一個也是你可以選擇的
我之前也舉過例子了 你的選擇甚至也都可以是純道德的考量
例如溺水的例子
你可以考慮由於救產婦可以救比較多人 所以你決定不救溺水的人
你也可以考慮溺水的人因為只要你救 成功機率很大
而產婦或許狀況太過危急 你認為即使你到了也沒有把握救回來
等等等之類的
總之這些考量都是純"非關自然律"的考量
你怎麼可以全推給自然律?
這種狀況很少嗎?
錯 這種狀況非常常見
如同我說連體嬰的例子
還有產婦與胎兒的例子
如果是高危險妊娠 你保留胎兒還是母親?
還有多胞胎妊娠 除了留胎兒還是母親之外
還多了 假設你要減胎 你能不能減? 要減哪一個? 符不符道德?
還有器官捐贈
那更是密密麻麻講不完
台灣器官捐贈者這麼少 等移植的人這麼多
現在一顆腎出來 你要給誰? 為什麼?
難道跟無間道一樣叫病人自己去猜撲克牌嗎?
我要說的是 這些不是某網友所說"荒謬的反例" 或是"通常不太會發生"的東西
也不是叫人不懂就閉嘴可以解決的事情
這些事情天天在發生
台灣有五六千個人在等待器官移植 但是每年只有一百二三十例器官可以進行移植
根據美國的統計 美國有將近一半的病人等不到移植就會死亡
今天一片肝臟出來了 該怎麼作要怎麼作?
一個決定 就會有人因此重生 也有可能因此死亡
我是不懂康德 我也不懂他所說的道德
假如他認為倫理困境是不會存在的 自由是同一的 不會互相干擾的
那我不懂現在的倫理學家跟醫生是在煩惱什麼?
: 一定會死一個怎麼辦?
: 這部分歸到自然律
: 所以還是和道德律不衝突
: 簡單來說這根本不是道德衝突的問題
: (因為這部分沒有自由)
: 假使是兩個不同的生命EX(一男一女)
: 超乎道德律選擇的決定部分(救誰)
: 基本上屬於自然律(EX 我色所以我先救女生)
: 這是另一個問題了....
: 在沒有自由的狀況下
: 是不能討論道德的
: 不過這樣會出現一個狀況
: 自然律會干擾(排擠)道德律
: (EX 在這狀況下根本沒有道德律存在)
: 這樣似乎必須讓道德律與自然律存在於不同位階而非同位階才能合理
: 道德律必須是一個高於自然律的存在
: (康德的極端唯心論 自然律是心"投影"出來的 道德律則是超越心的存有 )
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 202.178.161.243
→ jason3:推無間道XD 推 61.62.47.252 01/05