→ jason3:第一段我舉的例子不是"信仰".. 推 61.62.58.181 01/08
※ 引述《jason3 (lo-fi電車)》之銘言：
: 但種種造物論在更多關鍵之處卻是訴諸一個更大的"偶然"
: 為什麼這個功能這麼適應環境??...因為凡錶必有人造..
: 造物者為什麼又創造瑕疵品??...也許造物主不想讓人發現他的意圖
1.所以信仰不是「科學解釋」
2.信仰是詮釋學
3.前提是啟示，被討論/證成的也是啟示
: : 那我們這些沒受完整科學訓練的人，自己去看那些證據也可以有自己的解釋
: 這就是有無"專業"背景的差別
: 達爾文那時的演化相關理論歸在"博物學"裡
: 顧名思義，除了生物還有礦物，色彩...等等的研究專家也在此一範圍
: 譬如血液的顏色，植物的色彩究竟是無機還是有機因素
: 真的是"純哲學辯論"嗎??
: 否，除了無法驗證的東西
: 各自的說法當然都必須取得一些"關鍵性"證據才會獲得青睞
: 譬如紅血球的性質，葉綠素的功用研究，為的就是要盡可能消除"常識"陷阱
: 而非如你所言"常識萬歲"
1.證據需要（在語言中）被組合、重新排列，才能成為「科學解釋」
故科學解釋在我看來，即是一種「語言的創造」
2.問題不是在證據，而是對證據做的「科學解釋」
3.「科學解釋」若不能超越常識，那即我說的「常識萬歲」
4.科學解釋當然有超越常識之處，但看來不是在實證論的理想上面
: : 看你怎麼定義上帝經驗（也可以到很操作性的地步--雖然我懷疑那還叫上帝嗎）
: 不可能 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 因為"神秘經驗"至上
: 所以前面有說過"宗教和科學的不衝突"
: 因為宗教的神秘經驗性質無法容許操作存在
: 科學領域目前也沒有一個"科學中定義的上帝"可供實證
1.按照啟示，上帝是愛
2.可對愛作操作性定義
3.因此可實證
4.當然我懷疑這種實證可以真正理解上帝，甚至在對愛的定義時，就必然讓愛扁平化
5.舉這個例子是要說明科學解釋與宗教解釋的相同處
6.當然我不認為兩種解釋是完全一樣的，但在這件事上可以拿來比較
: : 「演化論的實證過程其實是詮釋學，而不符合實證論的理想。」
: 從達爾文(甚至從更早的兩派造物論)至今，確實詮釋學味道濃厚
: 確實過程有很多證據不足的推論
: 但是不讓詮釋的意願掩蓋了客觀，這點卻是所有理論者的共識....
: 否則就跟神造論沒兩樣了
: 譬如基因的研究或其他領域的知識都提供了更多關鍵性證據
: 我們當然希望出現更多旁敲側擊的工具
: 所有現在看來"確定性"很強的科學都當初是這樣建立起來的
1.「客觀」是相對的
2.若整個科學活動是一詮釋學，那客觀只是此活動中的一個元素而已
3.詮釋學的「螺旋」/詮釋性循環，會不斷上升，以致於一解釋性強大的體系
（用Kuhn的典範論來理解也可以；這點或許是對qtaro問題的一個回答）
4.但這個體系仍然不具必然性--因此對它的批判/反省/懷疑，不能停止--這就是
道德/哲學/心靈世界不能被取消的實踐性原因
5.這即是人類文明的內在結構
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.68.31.56
※ 編輯: theologe 來自: 210.68.31.56 (01/08 19:19)