科學上的相信和宗教信仰有什麼差別???
間單一點好了
你相信空氣存在
和回教徒相信阿拉存在
差別在哪裡???
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Palpatine (我不是壞人) 看板: Atheism
標題: Re: YA..我來問..
時間: Thu Sep 5 02:03:03 2002
※ 引述《weijr (173/124)》之銘言：
: 因為威權會體會來相信A或者B
: 看起來很像是不是？
: 這是我把你的看法寫下來。但是你只看到這裡。
: C->A 教徒信的，將會是A本身，至少理想中是這樣。有一天，即使
: 他發現原來C是幻覺，是錯誤的，他還是會相信A。
: 這裡是理想中的教徒，定義上的教徒。每個實際上的教徒接近這個理想
: 的程度都不同。
錯
沒有任合理性之人在發現c是幻覺之後還相信a的
可見你把理想中的教徒幻想成瘋子..
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Palpatine (我不是壞人) 看板: Atheism
標題: Re: YA..我來問..
時間: Thu Sep 5 02:09:31 2002
※ 引述《weijr (173/124)》之銘言：
: A阿拉存在， B是空氣存在
: C是威權或者體會不管是什麼。
: 我想你會同意
: C->A
: C->B
: 因為威權會體會來相信A或者B
: 看起來很像是不是？
: 這是我把你的看法寫下來。但是你只看到這裡。
: C->A 教徒信的，將會是A本身，至少理想中是這樣。有一天，即使
: 他發現原來C是幻覺，是錯誤的，他還是會相信A。
: 這裡是理想中的教徒，定義上的教徒。每個實際上的教徒接近這個理想
: 的程度都不同。
: C->B 卻不一樣，其實我們相信的是 C 和 -> ，假設C錯了，或者->錯了
: 我們會馬上不相信 B 。（比方說你原本算出是這個結果，驗算
: 發現不同，你會寫新答案。）
對了你定義的B是空氣存在
所以你的比方不對...
最好再定義一下C比較好討論
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Palpatine (我不是壞人) 看板: Atheism
標題: Re: YA..我來問..
時間: Thu Sep 5 02:12:08 2002
※ 引述《weijr (173/124)》之銘言：
: ※ 引述《Palpatine (我不是壞人)》之銘言：
: : 錯
: : 沒有任合理性之人在發現c是幻覺之後還相信a的
: : 可見你把理想中的教徒幻想成瘋子..
: 要不然你以為宗教訴求的超越理性是什麼？
超越理性???
哪個宗教不是建築在理性的根基
宗教一定會符合理性選擇的結果...
我也沒見過你說的粒子
我看過有人被騙
沒看過有人知道自己被騙還繼續相信的
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Palpatine (我不是壞人) 看板: Atheism
標題: Re: YA..我來問..
時間: Thu Sep 5 02:15:27 2002
※ 引述《weijr (173/124)》之銘言：
: whatever, 你喜歡用D就用D也行，完全不重要。
: 是你自己原來說的，你的體會包含很廣。
: 而且你想說的是一樣，所以我就寫的更一樣。
: 要不然， C=某種原因也行。
埃埃埃我都開新標題了
你幹嘛還扯回原本什麼體會不體會阿??
不是重點
你現在po這篇
c定義不明的話
你整個邏輯都不成立了阿...
邏輯的基本架構就是要有定義域阿
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Palpatine (我不是壞人) 看板: Atheism
標題: Re: YA..我來問..
時間: Thu Sep 5 02:22:19 2002
※ 引述《weijr (173/124)》之銘言：
: 宗教是建立在人類渺小無助之上。
: 比人類強大的鬼神，自然力量太多，所以，假設有一個魔鬼不斷的欺騙
: 你的感覺，製造各式各樣的幻覺，你完全無法分辨。
: 甚至也不用，大自然或者幻覺中各式各樣的變化，複雜到人類的理性無
: 法處理，這時，你的理性就微不足道了。
: 所以，你需要有信仰，一個你當成是真理的依靠和立足點。
: 這才是宗教的理論基礎，你要說是建築在理性上，也不算太錯，不過
: 是建築在理性上發現理性的不足。進而要求超越理性。
: 超越理性太難了，最簡單的方是就是完全相信一個神的力量。
: 既然你完全相信了這個神的力量，你其他的判斷就微不足道了。
: 這當然是理論。
對阿
你說的沒錯
所以呢
假設你完全相信一個神好了
你突然發現你被騙了
你還會相信??
這不合理吧
先回歸原問題啦
相信空氣存在和相信阿拉存在的差別
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Palpatine (我不是壞人) 看板: Atheism
標題: Re: YA..我來問..
時間: Thu Sep 5 02:34:17 2002
※ 引述《weijr (173/124)》之銘言：
: 我已經說了，你喜歡用D就用D
: 只不過是
: 相信的理由->相信
那套回原本的定義
就是
相信的理由(c)->相信阿拉存在(a)
->相信空氣存在(b)
你說相信a的話
就算c不存在
也還是相信
相信b的話
c不存在你就不相信
既然你不定義c
那用單純邏輯表示
if C then A
if C does not exist
then A does not exist
你的c不存在依然相信a不符邏輯ㄟ...
這樣你還是沒有回答我的問題
差別在哪裡
因為你用邏輯表現的差別
本身不符合邏輯阿
還是建議你用文字討論啦
邏輯符號在這問題是不好用...
: 另外最後一句不要濫用邏輯和數學上的名詞。
: 定義域是對函數用的。
邏輯也有定義域ㄟ
你去看一下邏輯諉本
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Palpatine (我不是壞人) 看板: Atheism
標題: Re: YA..我來問..
時間: Thu Sep 5 02:38:27 2002
※ 引述《weijr (173/124)》之銘言：
: 這就不叫完全相信了。
: 你的突然發現不是源自於你的理性嗎？（都說承認理性不足了，比不上神）
: 你怎麼知道你的突然發現不是魔鬼的而驗？
突然發現來源有很多種無法一一討論吧
但是這可能性存在阿
: : 你還會相信??
: : 這不合理吧
: : 先回歸原問題啦
: : 相信空氣存在和相信阿拉存在的差別
: 我原來就是在回答你的問題，你還真是會繞圈圈。
: 我說的只是理想中的，定義中的問題。
: 理想中，就表示不一定要有人做得到，或者做得到的是瘋子也好。
: 要不然為什麼還要用「理想中」
: 至於是否有人做得到，只要你不是他，你就不能確定。
理想中喔
你連是否有人做得到都不確定
那就只是出於你想像狀況啦
至少我們都看的到現實中沒有人知道被騙之後還相信
我沒有再繞圈圈ㄟ
如果沒有人做得到
那你的討論沒有意義阿
我的問題只是相信阿拉和空氣純在的差別罷了
怎麼會扯到沒有人做的到的理想狀況呢??
我的問題可是很現實阿
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Palpatine (我不是壞人) 看板: Atheism
標題: Re: YA..我來問..
時間: Thu Sep 5 02:49:19 2002
※ 引述《weijr (173/124)》之銘言：
: ※ 引述《Palpatine (我不是壞人)》之銘言：
: : 那套回原本的定義
: : 就是
: : 相信的理由(c)->相信阿拉存在(a)
: : ->相信空氣存在(b)
: : 你說相信a的話
: : 就算c不存在
: : 也還是相信
: : 相信b的話
: : c不存在你就不相信
: : 既然你不定義c
: : 那用單純邏輯表示
: : if C then A
: : if C does not exist
: : then A does not exist
: : 你的c不存在依然相信a不符邏輯ㄟ...
: 不是，我不是這樣寫的。
: 因為C而相信A，進而轉相信A本身，才是我的意思。
你一開始的定義明明是
a相信阿拉存在
b相信空氣存在阿
誰叫你一開始不寫清楚
使用邏輯符號
我只是把你的邏輯符號再寫依次
完全沒改
: 你做不到，但這就是宗教理想中的要求。
我不是教徒我當然做不到囉
ꐊ不過我絕得還是解釋不清楚ㄟ
你說的轉相信a本身
但是假如c不存在了
人就不會再相信a了阿
你說的理想中人還是會相信
只是你的想法阿
沒有任何實來喔
我到是知道有宋七力的信徒發現照片是假的之後就不相信了m
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Palpatine (我不是壞人) 看板: Atheism
標題: Re: YA..我來問..
時間: Thu Sep 5 02:55:20 2002
※ 引述《weijr (173/124)》之銘言：
: 現實是，你不是他，你怎麼知道他做不到，這個問題根本無解。
: 但你說他做不到，要先說他做不到什麼？
: 做不到的就是「宗教上的信仰」。
: 就算沒有人做得到，這個詞本身的意思還是存在。
: 我們討論的就是宗教上的信仰。
: 你要說現實上，現實上你敢保證每一個教徒的「相信」都是一樓一樣？
第一
宗教上的信仰
這個辭是你解釋的意義阿
是你自己把它解釋成愚昧的狀況
你該去樓下問一下libaga兄
信仰是不是你說的那樣
況解每個宗教不依樣
我就隻道基督教的信仰不是你說的那樣
第二
宗教上的信仰很現實阿
事實上有很多人信各種宗教阿
當然該拿事實來討論阿
而不是你設想出一個
宗教上的信仰該怎樣
然後告訴別人各種宗教信仰都這樣的啦
你認識多少宗教??
你的設想從哪來的???
第三
請回答我原本的問題...
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Palpatine (我不是壞人) 看板: Atheism
標題: Re: YA..我來問..
時間: Thu Sep 5 03:01:26 2002
※ 引述《weijr (173/124)》之銘言：
: ※ 引述《Palpatine (我不是壞人)》之銘言：
: : 突然發現來源有很多種無法一一討論吧
: : 但是這可能性存在阿
: 在神的是真理的前提下，任何違反這個真理的感覺，都是幻覺，
: 任何違反這個真理的想法，一定就是想錯。
: 而教徒接受這個前提。所以會得到這些推論，而不是由於這些現象否定前提。
似乎你對基督教有一點了解才會說出這些話
恩恩
邏輯上沒錯啦
不過呢
第一不是每個宗教都這樣
所以你之前說的'宗教上的信仰"你的宗教似乎偏樓下的
很多宗教的神都會犯錯喔
希臘神話阿
第二
那只能說人無法接收"相信的理由"
是假的
可是你之前論點是就算c不存在了
人還是相信a
可是你現在的說法其實是
c還存在
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Palpatine (我不是壞人) 看板: Atheism
標題: Re: YA..我來問..
時間: Thu Sep 5 03:10:57 2002
※ 引述《weijr (173/124)》之銘言：
: 我再講白話一點，除了真正的佛教之外，幾乎所有的宗教，都是相信
: 一個能力比人類強很多的東西，通常叫做神。
: 如果基督教不把神當作真理，那當成什麼？
基督教把神當作真理沒錯阿
不過這還是不代表你的論點對阿
基督教沒有叫人放棄理性
: : 你認識多少宗教??
: : 你的設想從哪來的???
: 我講的只是很淺顯的東西，很多人都知道，如果你真的要問的話，
: 我可以告訴你我書讀得比你多，想的比你深，觀察的比你久。
很多人都知道??
你去問問樓下的libaga
宗教的信仰是不是向你所說的
完全不用理性
恩恩對了
我知道一件事긊半瓶水響叮噹
: : 第三
: : 請回答我原本的問題...
: 相信空氣的部分，我想我們對於這個相信，認知上的差異不會差太多。
: 你原來要問的問題，是以現在一般信教的人的相信程度當成標準。
: 但宗教上的信仰，不應該拿現在教徒的信仰程度來當作標準，
: 要不然，這個標準不是一個絕對的標準，而是一個變動的標準。
: 而且是一個不可知的標準。
: 如果你硬要用這個當標準，那我要問你，誰是一般的教徒？
: 平均值要怎麼平均？有誰真的確定別人的信心有多少？
你就愛扯遠問題
我問的問題是
兩種相信的差異點在哪裡阿
你相信空氣存在
和賓啦登相信阿拉存在
這兩種相信的差別在哪裡
我問的不是程度問題是種類問題
難不成你絕得˙這兩種相信差異只在程度???
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Palpatine (我不是壞人) 看板: Atheism
標題: Re: YA..我來問..
時間: Thu Sep 5 03:20:25 2002
※ 引述《weijr (173/124)》之銘言：
: ，而聽從神的意見。即使你判斷神是錯的，你也會懷疑自己。
理論上沒錯
可市神不會直接給人意見阿
算了扯太遠了
不過你可以去樓下和人家問問
問一下她們理想中的信仰是不是向你說的那樣
順便告訴你
耶穌告訴過門徒
人要像蛇一樣的靈巧
: : 第二
: : 那只能說人無法接收"相信的理由"
: : 是假的
: : 可是你之前論點是就算c不存在了
: : 人還是相信a
: : 可是你現在的說法其實是
: : c還存在
: 這樣說也不算錯，這當然，a既然是真理，c當然不會違反a。
: 但是，要是c其實是違反a，但你原來以為c是支持a，然後「完全」相信a
: 了，到後來你才發現c原來是錯的，這也是有可能的。
: 不過，既然你已經「完全」相信a，其實c是真的，是假的，也不是那麼重要了。
我們的歧點就在這邊
你絕得完全相信a而不管c是真是假
人類做得到
但是我絕得人類做不到
換個說法
要是完全讓你相信c是假的
那你的a的完全相信還能存在嗎??
對了
你應該完全相信空氣存在吧
ㄏㄏ
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Palpatine (我不是壞人) 看板: Atheism
標題: Re: YA..我來問..
時間: Thu Sep 5 03:28:09 2002
※ 引述《weijr (173/124)》之銘言：
: 我沒說不用理性，而是說超越理性。
: 簡化來說，把神當真理，然後才能使用理性。
: 不是理性不對，而是承認你不是完美的。
完全正確ㄟ一百分....
不過既然能使用理性的話
你說的狀況就不會發生了
因為神不會在現實中和你對話
所以把神當真裡是很抽象的
抽象的話
就不會發生前面的狀況
: : 你就愛扯遠問題
: : 我問的問題是
: : 兩種相信的差異點在哪裡阿
: 我再說第?次，
: 一個是相信a本身，一個是相信c->
: 這就是差異點。
問題是相信a本身是導因於c->
我們的爭論就在於
到底有沒有辦法
跳脫c->轉化成完全相信a阿
以空氣的粒子來說
你說你是相信c->
可是其實幾乎所有人都轉化成完全相信阿
但是阿拉或上第
反而很難轉成你所謂的完全相信
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Palpatine (我不是壞人) 看板: Atheism
標題: Re: YA..我來問..
時間: Thu Sep 5 03:30:45 2002
※ 引述《weijr (173/124)》之銘言：
: ※ 引述《Palpatine (我不是壞人)》之銘言：
: : 理論上沒錯
: 謝謝你的同意，我們說的是理論。
: : 可市神不會直接給人意見阿
: 理論上，你不能預測神的行為。
: : 但是我絕得人類做不到
: 總而言之你講來講去就是你覺得罷了。
: 要是那麼容易讓你做到，乾脆每個人都上天堂好了
你講來講去也是你覺得阿
而且我有實來阿
我看過無數人因為覺得被教會騙了而不相信上帝
你的力子在哪裡呢???
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Palpatine (我不是壞人) 看板: Atheism
標題: Re: YA..我來問..
時間: Thu Sep 5 03:31:29 2002
※ 引述《weijr (173/124)》之銘言：
: 不完全，我會把空氣存在當成是理論，而不是真理。
: 教徒把神的存在當成真理，而不是理論。
: 你可以分的清楚理論和真理之間的差別嗎？
ㄏㄏㄏ
原來你覺得空氣的存在是理論囉
那你有沒有懷疑過空氣存在阿???
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Palpatine (我不是壞人) 看板: Atheism
標題: Re: YA..我來問..
時間: Thu Sep 5 03:36:46 2002
原問:相信阿拉存在和相信空氣存在
這兩種相信有何不同??
W兄的答覆
相信阿拉的會完全相信
不管讓他相信阿拉的原因為何
甚至讓他相信的原因是一場騙局或者是造假的
他都會完全相信阿拉
相信空氣的只相信空氣是一種理論(W兄自己)
理論隨時可能被推翻
所以空氣的存在不是真理
只是理論
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Palpatine (我不是壞人) 看板: Atheism
標題: Re: YA..我來問..
時間: Thu Sep 5 03:39:43 2002
※ 引述《weijr (173/124)》之銘言：
: 但是我學科學，我不是一般人。
: 空氣存在，跟空氣是粒子組成的，又是兩回事情。
: 科學的事情是一般人說了算還是我說了算？
我忘了選字sorry..
我說的是來子
: 這種相信是心理上的相信多過理性上的相信。
這句讚...!!!!!!!!!!!!!
這就是我之前說信仰的核心不可被驗證
因為信仰不完全是理性的
驗證卻必須純粹理性
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Palpatine (我不是壞人) 看板: Atheism
標題: Re: YA..我來問..
時間: Thu Sep 5 03:41:55 2002
※ 引述《weijr (173/124)》之銘言：
: ※ 引述《Palpatine (我不是壞人)》之銘言：
: : 你講來講去也是你覺得阿
: 不是，我告訴了你我的定義，你覺得我的定義不對，你可以去求證。
: 然後，我依照了我的定義，給了你大量的理由。
你的定義不是你覺得是什麼阿....^^||
: : 而且我有實來阿
: 多實了？你只說一般人一般人的，到底誰是一般人。
: : 我看過無數人因為覺得被教會騙了而不相信上帝
: : 你的力子在哪裡呢???
: 那些無數人算得上是教徒嗎？那些無數人在哪裡？
: 那些無數人的信仰有建立嗎？ 你真的有看過有虔誠信仰的人嗎？
那很簡單
找一個符合你定義的來子囉
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Palpatine (我不是壞人) 看板: Atheism
標題: Re: YA..我來問..
時間: Thu Sep 5 03:56:25 2002
※ 引述《weijr (173/124)》之銘言：
: ※ 引述《Palpatine (我不是壞人)》之銘言：
: : 你的定義不是你覺得是什麼阿....^^||
: 定義只是對名詞的解釋。
: 但你覺得的覺得是直接對結論的覺得。
是你對名詞的解釋
所以其實還是"你覺得"
: : 那很簡單
: : 找一個符合你定義的來子囉
: 首先你沒有你對教徒的定義，你怎麼說哪些人是真的教徒？
: 我有幾個朋友也是學科學的，也是教徒。他們當然很理性，
: 他們對宗教和科學的衝突，也差不多都是這樣處理得。
: 當然不能說符合定義，只能說是接近，或者往目標接近。
你一開始說是宗教
現在又變回基督教了...
基督教是你唯一認可的宗教喔??
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Palpatine (我不是壞人) 看板: Atheism
標題: Re: YA..我來問..
時間: Thu Sep 5 03:59:27 2002
※ 引述《weijr (173/124)》之銘言：
: ※ 引述《weijr (173/124)》之銘言：
: : → Palpatine:對阿我相信空氣存在是真理^^ 推 61.13.114.167 09/
05
: 那真的沒有什麼好說的了。
: 對你來說，真理跟理論有什麼不同。
我應該改成我'完全相信"空氣的存在...
真理不可知...
理論可以驗證
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Palpatine (我不是壞人) 看板: Atheism
標題: Re: YA..我來問..
時間: Thu Sep 5 04:01:19 2002
※ 引述《weijr (173/124)》之銘言：
: ※ 引述《Palpatine (我不是壞人)》之銘言：
: : 是你對名詞的解釋
: : 所以其實還是"你覺得"
: 名詞的定義來說，這樣沒有太大的關係。
: 但是對結果來說，確有很大的關係。
: 這你該不會不懂吧？
我書讀沒你多思而沒你深
不好意思
我真的看不懂你再說啥
: : 你一開始說是宗教
: : 現在又變回基督教了...
: : 基督教是你唯一認可的宗教喔??
: 你真的很有趣，這幾話又是從哪裡跳出來了？
: 舉來子不能舉基督教的嗎？
可以
不過呢
你說的是宗教上的信仰
基督教可以代表所有宗教媽??
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Palpatine (我不是壞人) 看板: Atheism
標題: Re: YA..我來問..
時間: Thu Sep 5 04:05:28 2002
※ 引述《weijr (173/124)》之銘言：
: 科學相信空氣存在，但是有可能錯。
你相信科學
所以你應該懷疑空氣存在有可能錯囉
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Palpatine (我不是壞人) 看板: Atheism
標題: Re: YA..我來問..
時間: Thu Sep 5 04:10:31 2002
※ 引述《weijr (173/124)》之銘言：
: : 可以
: : 不過呢
: : 你說的是宗教上的信仰
: : 基督教可以代表所有宗教媽??
: 其他的宗教，對信仰的要求沒有那麼多，我前面已經說過了，比較難找來子。
: 我又沒有認識太多回教徒。
回教
要求也很多阿
無論如何宗教那麼多
你要談的是
宗教上的信仰
用基督教作來子可以
把基督教當作唯一參而就怪怪的
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: weijr (173/124) 看板: Atheism
標題: Re: YA..我來問..
時間: Thu Sep 5 04:26:10 2002
我想，你原來問題的答案已經很清楚了。
至於你「完全相信」空氣存在，是你自己的自由。這不在你原問的範圍中。
你的相信空氣，跟科學的相信空氣是兩回事。
所以不能因為你認為你的相信等同於宗教的相信，延伸到科學的相信也是這樣。
※ 引述《weijr (173/124)》之銘言：
: : 我用的完全相信指的是認為不可能錯，你的用法呢？
: :
: : 科學相信空氣存在，但是有可能錯。
: : 宗教相信上帝存在，而且不可能錯。
: : 以上哪一行你不同意的？
: : → Palpatine:完全同意用法也相同.. 推 61.13.114.167 09/
05
: 一個相信可能有錯，一個相信不可能有錯，這樣不是不同嗎？
:
: 嚴格的說法，你對空氣的看法，是不科學的。
: 另一個理論，其實並沒有空氣這種東西，
: 你感覺的吸入空氣，呼出空氣等等，都是錯覺，其實是一種光，
: 也就是電磁波刺激你的神經，讓你感覺到的。
:
: 這個理論當然不完整，我只是告訴你，不是沒有其他可能。
: → Palpatine:我知道不科學阿 我之前文章就說過阿^^ 推 61.13.114.167 09/05
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: fanger (就這樣吧) 看板: Atheism
標題: Re: YA..我來問..
時間: Thu Sep 5 08:40:43 2002
※ 引述《goldenlen (金太郎)》之銘言：
: 我提一下關於我對以上ABC觀點的看法
: 以上討論中
: A:神
: B:空氣
: C:權威
: ------
: 我認為
: 因為C而相信A的人會不會因為C不存在而不相信A
: 其實事不一定的,某申聽了神父(C)的佈道而信教
: ,他會不會因為該神父(C)犯戒(失去C的身分)而不
: 相信A我想是因人而異的。再舉另一個來子,一個
: 新興宗教,因為教主(C)爆發醜聞(如宋XX或麻原XX),
: 還是有人會深信不疑!!
: ======
: 第二來舉的不是很好,因為這種情況有時C會等於A
: 另外我認為一些游擊隊或賓拉登所屬那種組織也
: 可以代入上述的來子....
: ======
: 我還是沒法把空氣摻進去啊....失敗!!
: ......XD!!
所以吸引你的真正來源是很重要的
有個小孩很愛唸書 寫而卷
後來我才發現 沒獎品的而試
他一點興趣都沒有
原來他真正愛的 是那個獎品
被剝奪了一切屬於你的獎賞
你還能堅持那個愛的話...........................
有感而發 不針對任何人
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: goldenlen (金太郎) 看板: Atheism
標題: Re: YA..我來問..
時間: Thu Sep 5 08:08:13 2002
我提一下關於我對以上ABC觀點的看法
以上討論中
A:神
B:空氣
C:權威
------
我認為
因為C而相信A的人會不會因為C不存在而不相信A
其實是不一定的,某申聽了神父(C)的佈道而信教
,他會不會因為該神父(C)犯戒(失去C的身分)而不
相信A我想是因人而異的。再舉另一個來子,一個
新興宗教,因為教主(C)爆發醜聞(如宋XX或麻原XX),
還是有人會深信不疑!!
======
第二來舉的不是很好,因為這種情況有時C會等於A
另外我認為一些游擊隊或賓拉登所屬那種組織也
可以代入上述的來子....
======
我還是沒法把空氣摻進去啊....失敗!!
.....XD!!
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Palpatine (我不是壞人) 看板: Atheism
標題: Re: YA..我來問..
時間: Fri Sep 6 00:26:56 2002
※ 引述《goldenlen (金太郎)》之銘言：
: ------
: 我認為
: 因為C而相信A的人會不會因為C不存在而不相信A
: 其實是不一定的,某申聽了神父(C)的佈道而信教
: ,他會不會因為該神父(C)犯戒(失去C的身分)而不
: 相信A我想是因人而異的。再舉另一個來子,一個
: 新興宗教,因為教主(C)爆發醜聞(如宋XX或麻原XX),
: 還是有人會深信不疑!!
某申聽了神父而信教
他不是因為神父信的
而是因為神父說的話內容財信的
要是有一天發現神父說的話是謊言呢??
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: weijr (173/124) 看板: Atheism
標題: Re: YA..我來問..
時間: Fri Sep 6 01:38:57 2002
※ 引述《Palpatine (我不是壞人)》之銘言：
: ※ 引述《goldenlen (金太郎)》之銘言：
: : ------
: : 我認為
: : 因為C而相信A的人會不會因為C不存在而不相信A
: : 其實是不一定的,某申聽了神父(C)的佈道而信教
: : ,他會不會因為該神父(C)犯戒(失去C的身分)而不
: : 相信A我想是因人而異的。再舉另一個來子,一個
: : 新興宗教,因為教主(C)爆發醜聞(如宋XX或麻原XX),
: : 還是有人會深信不疑!!
: 某申聽了神父而信教
: 他不是因為神父信的
: 而是因為神父說的話內容財信的
: 要是有一天發現神父說的話是謊言呢??
還是會相信。真實的信仰跟真愛一樣，是不需要理由的。
你一定又要說騙人了，或者說是那他是因為其他的理由。（你怎麼能這麼肯定？）
但至少這是一種理想中的標準。
你的標準又是什麼？什麼樣的相信才是真實的信仰？
完全相信？（你說你完全相信空氣的存在，而且跟宗教的相信一樣）
但你所謂的完全相信，還是會變來變去，
已經完全相信神了，那後來那個相信原來那些話的內容是謊話的相信，顯然
程度更高，叫做什麼？ 超級相信？
如果你還是不懂，我再換種說法：「真實的信仰就是盡你最大可能的相信，
比相信任何其他東西都還相信的相信。」
也許這種東西不存在，但你怎麼知道？你又還沒有找到你的信仰。
你有找過你的信仰嗎？（說的好像在傳教一樣）
其實，這說法的要求反而更強。
(如果C是A的基礎，則你相信C的程度會大於等於A)
※ 編輯: weijr 來自: 131.215.252.210 (09/06 01:49)