※ 引述《Palpatine (我不是壞人)》之銘言：
: 基本上用abc來討論就太簡化問題了
: c的定義又不明確
在跟你說 (x+1)^2=x^2+2x+1
你一直在x定義不明確 x=1還是=2
C就是所有的原因，原因很難一一列舉。
實在很奇怪，這有這麼難懂嗎？
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Palpatine (我不是壞人) 看板: Atheism
標題: Re: YA..我來問..
時間: Fri Sep 6 04:17:26 2002
※ 引述《weijr (173/124)》之銘言：
: 已經完全相信神了，那後來那個相信原來那些話的內容是謊話的相信，顯然
: 程度更高，叫做什麼？ 超級相信？
: 如果你還是不懂，我再換種說法：「真實的信仰就是盡你最大可能的相信，
: 比相信任何其他東西都還相信的相信。」
那你只是假設了
信仰不可能被推翻阿
照你的定義
只是沒有人和東西可以讓某申相信c是假的
而不是
即使c是假的
某申人然相信a阿
你做了這種假設
那當然是可以啦
不過那和你一開始的說法又有差距啦
你說
c->a
信仰只相信a
不管c->
但依照你縣債的說法
只是
不相信c->是假的
對了
只有相信
存疑
和不信
相信本身是沒有程度的啦
我相信空氣存在
沒有程度上的問題阿
你啦哩啦災說的一堆
你到底隊空氣存在相不相信
還是存疑呢
你是學科學的
那你的相信是建築在科學的根基囉??
可是你有趣驗證過空氣媽??
沒有去驗證怎能算科學呢??
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Palpatine (我不是壞人) 看板: Atheism
標題: Re: YA..我來問..
時間: Fri Sep 6 04:27:09 2002
自己來總結一下..
相信阿拉存在
從小被教導
自己讀可蘭經
自己體會到阿拉的存在(EX.神蹟,感動,etc)
所以相信他的存在
好像沒有c->a這麼簡單ㄟ
相信空氣存在
被老師or父母告知
自己發現不吸氣會難過or其他管道...
所以相信空氣存在
感覺兩個插不多ㄟ..
其實兩個都不科學嘛.....
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: weijr (173/124) 看板: Atheism
標題: Re: YA..我來問..
時間: Fri Sep 6 06:00:26 2002
※ 引述《Palpatine (我不是壞人)》之銘言：
: 對了
: 只有相信
: 存疑
: 和不信
: 相信本身是沒有程度的啦
是嗎？ 那你以後請小心使用這些詞
這樣用，問題很大，只是我已經不想舉來了。
: 我相信空氣存在
: 沒有程度上的問題阿
: 你啦哩啦災說的一堆
: 你到底隊空氣存在相不相信
: 還是存疑呢
如果你樣這樣用
那我相信「許多有關空氣理論正確的可能性很高」
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: weijr (173/124) 看板: Atheism
標題: Re: YA..我來問..
時間: Fri Sep 6 07:07:55 2002
※ 引述《weijr (173/124)》之銘言：
: → Palpatine:你何不定義一個d=所有問題的答案算了 推 61.13.114.149 09/06
這個問題在國小在學應用題用未知數來解的時候，不懂就應該要舉手問了。
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: weijr (173/124) 看板: Atheism
標題: Re: YA..我來問..
時間: Fri Sep 6 07:21:31 2002
※ 引述《Palpatine (我不是壞人)》之銘言：
: 自己來總結一下..
: 相信阿拉存在
: 從小被教導
不一定要從小被教導啊，為什麼不能長大才信。
: 自己讀可蘭經
有些人不識字，只是聽而已。
: 自己體會到阿拉的存在(EX.神蹟,感動,etc)
寫那麼多又寫不完整，為什麼不乾脆用c表示。
: 所以相信他的存在
: 好像沒有c->a這麼簡單ㄟ
以上就是c-> a (or c->b)的一種來子，
光從這樣看不出此信仰是否為真。
如果你想裝笨氣我，可沒有那麼容易喔，
我對於玩無聊的小遊戲可是很有耐心的。
如果你對抽象符號的用法不熟到這種程度，
你從國中數學、理化開始都靠死背了?
如果是這樣，抱歉我懷疑你，我會用比較淺
顯的方式，只是很抱歉，你原來問的那些問
題很難回答到比較正確的層面。
: 相信空氣存在
: 被老師or父母告知
: 自己發現不吸氣會難過or其他管道...
: 所以相信空氣存在
: 感覺兩個插不多ㄟ..
: 其實兩個都不科學嘛.....
c->b之中還要細分，才能確定是否是某種意義上的科學。
（這時信的理由就開始重要了，其它管道？你小學做的實
驗算不算？玩過氣球嗎？大氣壓力的實驗也不少吧?）
（判斷是否是真信仰，不用知道是如何相信的，只要看信
心的程度，就像悟道，方便法門可有多種，判斷是否為真
道卻不在於法門為何。判斷是否科學，卻需要知道結論如
何得來）
只是c->a , c->b 你都要這樣惡搞或真的搞不懂，再細分
下去就更亂了。
用詞不精確到某一層面上面的話，上面的問題要說對也行
，要說不對也行。
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: weijr (173/124) 看板: Atheism
標題: Re: YA..我來問..
時間: Fri Sep 6 05:26:47 2002
※ 引述《Palpatine (我不是壞人)》之銘言：
: ※ 引述《weijr (173/124)》之銘言：
: : 已經完全相信神了，那後來那個相信原來那些話的內容是謊話的相信，顯然
: : 程度更高，叫做什麼？ 超級相信？
: : 如果你還是不懂，我再換種說法：「真實的信仰就是盡你最大可能的相信，
: : 比相信任何其他東西都還相信的相信。」
: 那你只是假設了
: 信仰不可能被推翻阿
我不是說「假設」，也不是說「推翻」。
: 照你的定義
: 只是沒有人和東西可以讓某申相信c是假的
: 而不是
: 即使c是假的
: 某申人然相信a阿
「只是沒有人和東西可以讓某申相信c是假的」
那c就是某申真實的信仰。
我在跟你說信仰的定義是什麼，你在跟我說你沒看過這種人。
我在跟你說外星人的定義是其它星球上的高等生物。
你在跟我說你的朋友都住在地球ꄊ
就算是所有的高等生物都在地球，也不能把月球上的石頭稱為外星人。
※ 編輯: weijr 來自: 131.215.108.166 (09/06 08:32)
;31m→ 3mPalpatinem3m:你回文章都不想喔??m 推
61.13.114.113 09/06
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: windcanblow (戲謔人生) 看板: Atheism
標題: Re: YA..我來問..
時間: Fri Sep 6 09:38:00 2002
※ 引述《Palpatine (我不是壞人)》之銘言：
: 自己來總結一下..
: 相信阿拉存在
: 從小被教導
: 自己讀可蘭經
: 自己體會到阿拉的存在(EX.神蹟,感動,etc)
: 所以相信他的存在
: 好像沒有c->a這麼簡單ㄟ
: 相信空氣存在
: 被老師or父母告知
: 自己發現不吸氣會難過or其他管道...
: 所以相信空氣存在
: 感覺兩個插不多ㄟ..
: 其實兩個都不科學嘛.....
基本上，透過何種行動，接受某種訊息，然後相信某種事實；
信仰阿拉與相信空氣存在兩者在這上面的基準點是相同的。
也就是只要訊息夠強烈，或是行動具說服力，那麼你我就會
被說服進而相信某樣事實或物品的確存在。
你說兩者都不科學，是有點錯誤的說法，不如說在相信之前，
這兩者對我們的意義是相同的，有待分辨的事實。
那麼我們要如何分辨，一個神民上身的乩童與見證神蹟的神
父，誰說的話是真的?
只要宋七力夠有本事，連謝長廷都可以被騙，我們不僅要問
謝長廷他為什麼要相信宋七力，也要問他為什麼後來就覺得
自己被騙了? 或是我們也要問自己，難道宋七力真的是騙人
嗎?說不定他沒有騙人，是我們不願意接受他真有神力的事實
也不一定。
這樣的情況下，那我們該如何分辨真偽呢?
我們來問問世界上90%相信神的所有人，請問證明神的存在，
與證明空氣的存在，何者較為容易?
在神父大聲疾呼 :不管在多麼邪惡與渾沌，在情勢看起來神
存在的可能性剩下0.0000001%時，我們也要堅持我們的信仰
，相信上帝會保佑我們。(所以古時戰亂會有一堆人被燒死在
教堂裡而不懂得努力求生。)
就算是你再也感覺不到空氣，發現你不再需要空氣，或是說
停止呼吸也沒有關係時，科學家也不會阻止你去背棄空氣的
信仰，或是要你堅信空氣的存在。(所以古時到現在對於空氣
的定義會一再革新，就像是人們對於宇宙的認識一樣)
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: windcanblow (戲謔人生) 看板: Atheism
標題: Re: YA..我來問..
時間: Fri Sep 6 10:26:48 2002
※ 引述《weijr (173/124)》之銘言：
: ※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言：
: : 基本上，透過何種行動，接受某種訊息，然後相信某種事實；
: : 信仰阿拉與相信空氣存在兩者在這上面的基準點是相同的。
: : 也就是只要訊息夠強烈，或是行動具說服力，那麼你我就會
: : 被說服進而相信某樣事實或物品的確存在。
: : 你說兩者都不科學，是有點錯誤的說法，不如說在相信之前，
: : 這兩者對我們的意義是相同的，有待分辨的事實。
: 神的存在與否，不是科學問題。你要說這種態度，或者得到這
: 個結論的過程科不科學，勢必要適度的引伸科學這個形容詞的
: 意義。
: 就好像你問這顆蘋果勇不勇敢一樣。要延伸勇敢的意義。
: 原來的問題科學的相信，跟宗教的相信是否相同。
: 這個問題他已經很婉轉的同意不一樣了。
: （原來他是一般人（他是用你）相信空氣，跟科學相信空氣不分的。
: 詳#594， 現在則變成兩者都不科學。）
: 不科學這個詞的日常用法，是引伸過的，通常意義為不準確，或者沒效率
: 等等意思，跟真正的「科學」倒不見得完全相關。
神的存在與否的確不是科學問題，就像是我說的，要證明乩同與
神父間的差異時。他們皇可以說，我們都不能用科學去解釋。
但我覺得科學不過是一種工具，一種手段，就像是你所說的，引
申過的科學，就是要準確與有效率地去辨別真偽或解釋事物。
對於一般人而言，呼一口氣也許就滿足他對於空氣信仰的需求，
對於教徒兄弟而言，參與教會，禱告，感覺到神的存在就可以讓
他們相信與滿足上帝存在的事實，彼此間看似沒有衝突。
但我們是活在同樣的世界裡，若有人認為要經由恐怖與傷害的行
動來見證他對於某種信仰的信念，那麼我們是該反抗他，還是要
接受他的信仰跟我們是沒有什麼不同的嗎?
莫說是恐怖行動；墮胎，幹細胞研究，為什麼有人或是國家會反
對並禁止其他人作這種事情，而且是僅出自於對宗教信仰的恐懼
與禁志，而毫不而量基於優生與防止悲劇下墮胎的必要性，以及
幹細胞研究對於人類疾病可能帶來的重大突破。
或是要再談談美國南部40%的中小學禁止自然教師去教授有關演化
論的事實；既然其實看起來信仰的基準並沒有什麼不同，那麼為
什麼會有這種的不平等呢?
相信科學態度所帶來的認知，與用宗教態度來解釋這世界，是真的
只有你我"相不相信"這樣的差別而已嗎?
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: weijr (173/124) 看板: Atheism
標題: Re: YA..我來問..
時間: Fri Sep 6 09:55:11 2002
※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言：
: 基本上，透過何種行動，接受某種訊息，然後相信某種事實；
: 信仰阿拉與相信空氣存在兩者在這上面的基準點是相同的。
: 也就是只要訊息夠強烈，或是行動具說服力，那麼你我就會
: 被說服進而相信某樣事實或物品的確存在。
: 你說兩者都不科學，是有點錯誤的說法，不如說在相信之前，
: 這兩者對我們的意義是相同的，有待分辨的事實。
神的存在與否，不是科學問題。你要說這種態度，或者得到這
個結論的過程科不科學，勢必要適度的引伸科學這個形容詞的
意義。
就好像問這顆蘋果勇不勇敢一樣。要延伸勇敢的意義。
原來的問題科學的相信，跟宗教的相信是否相同。
這個問題他已經很婉轉的同意不一樣了。
（原來他是一般人（他是用你）相信空氣，跟科學相信空氣不分的。
詳#594， 現在則變成兩者都不科學。）
不科學這個詞的日常用法，是引伸過的，通常意義為不準確，或者沒效率
或者跟神鬼有關等等意思，跟真正的「科學」倒不見得完全相關。
比方說科學辦案，如果靠什麼犯罪心理分析，即始準確率再低，理論不完整
，一般也叫科學辦案。但是用靈媒或算命，即使再準，就是不科學。
最後一季的X檔案中有一集提到這個問題。講的是數字學。
你的論點也是就某種引伸意義來討論的。應該是主要是指可靠率、
直接的程度而言？還有就是科學相較於宗教的不強迫相信，只相信實
際的譚據。算是一個不錯的延伸。
雖然拿那個90%，容易證明的來子，我覺得不是很好。
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: isee (我了解) 看板: Atheism
標題: Re: YA..我來問..
時間: Fri Sep 6 10:43:44 2002
※ 引述《Palpatine (我不是壞人)》之銘言：
: 科學上的相信和宗教信仰有什麼差別???
: 間單一點好了
: 你相信空氣存在
: 和回教徒相信阿拉存在
: 差別在哪裡???
科學的精神在於實驗....
宗教信仰就沒有.
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: isee (我了解) 看板: Atheism
標題: Re: YA..我來問..
時間: Fri Sep 6 10:47:53 2002
※ 引述《weijr (173/124)》之銘言：
: 神的存在與否，不是科學問題。你要說這種態度，或者得到這
: 個結論的過程科不科學，勢必要適度的引伸科學這個形容詞的
: 意義。
從好處的觀點來看,說不定是宗教不需要科學去證明他有沒有.
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: windcanblow (戲謔人生) 看板: Atheism
標題: Re: YA..我來問..
時間: Fri Sep 6 11:26:11 2002
※ 引述《isee (我了解)》之銘言：
: ※ 引述《weijr (173/124)》之銘言：
: : 神的存在與否，不是科學問題。你要說這種態度，或者得到這
: : 個結論的過程科不科學，勢必要適度的引伸科學這個形容詞的
: : 意義。
: 從好處的觀點來看,說不定是宗教不需要科學去證明他有沒有.
壞處就是，誰皇可以用宗教去詐騙，而且難以證明。(賣假藥還可以
用科學方法證明，宗教難道要用去魔?魔法決鬥?)
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: isee (我了解) 看板: Atheism
標題: Re: YA..我來問..
時間: Fri Sep 6 11:33:46 2002
※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言：
: ※ 引述《isee (我了解)》之銘言：
: : 從好處的觀點來看,說不定是宗教不需要科學去證明他有沒有.
: 壞處就是，誰皇可以用宗教去詐騙，而且難以證明。(賣假藥還可以
: 用科學方法證明，宗教難道要用去魔?魔法決鬥?)
科學也沒那麼好..科學也製造出一堆核彈,原子彈..
哪天一不小心,一下子人就都全滅了,
科學很進步了,但人心卻沒啥進步..
可見人心可能不是科學能處理的事..
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: windcanblow (戲謔人生) 看板: Atheism
標題: Re: YA..我來問..
時間: Fri Sep 6 11:47:50 2002
※ 引述《isee (我了解)》之銘言：
: ※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言：
: : 壞處就是，誰皇可以用宗教去詐騙，而且難以證明。(賣假藥還可以
: : 用科學方法證明，宗教難道要用去魔?魔法決鬥?)
: 科學也沒那麼好..科學也製造出一堆核彈,原子彈..
: 哪天一不小心,一下子人就都全滅了,
: 科學很進步了,但人心卻沒啥進步..
: 可見人心可能不是科學能處理的事..
宗教或許是人心的產物(笑)
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Palpatine (我不是壞人) 看板: Atheism
標題: Re: YA..我來問..
時間: Fri Sep 6 14:59:56 2002
※ 引述《isee (我了解)》之銘言：
: ※ 引述《Palpatine (我不是壞人)》之銘言：
: : 科學上的相信和宗教信仰有什麼差別???
: : 和回教徒相信阿拉存在
: : 差別在哪裡???
: 科學的精神在於實驗....
: 宗教信仰就沒有.
理論上是這樣喔
可是就你,我個人來說呢??
某申相信空氣
可能一點實驗也沒有
某乙相信宗教
反而可能有一些親身的感動....
我相信大多數人相信空氣只是單純的接受一個權威而來的資訊
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Palpatine (我不是壞人) 看板: Atheism
標題: Re: YA..我來問..
時間: Fri Sep 6 15:10:44 2002
※ 引述《weijr (173/124)》之銘言：
: 不一定要從小被教導啊，為什麼不能長大才信。
: : 自己讀可蘭經
: 有些人不識字，只是聽而已。
: : 自己體會到阿拉的存在(EX.神蹟,感動,etc)
: 寫那麼多又寫不完整，為什麼不乾脆用c表示。
你真的蠻無聊的.....><
: 以上就是c-> a (or c->b)的一種來子，
: 光從這樣看不出此信仰是否為真。
: 如果你想裝笨氣我，可沒有那麼容易喔，
: 我對於玩無聊的小遊戲可是很有耐心的。
: 如果你對抽象符號的用法不熟到這種程度，
: 你從國中數學、理化開始都靠死背了?
: 如果是這樣，抱歉我懷疑你，我會用比較淺
: 顯的方式，只是很抱歉，你原來問的那些問
: 題很難回答到比較正確的層面。
對阿
我國中開始就數理不好ㄟ..
不過呢
我至少可以把C猜成兩部分
權威的告知
然後自我的體會驗證
最後才相信
: c->b之中還要細分，才能確定是否是某種意義上的科學。
要細分喔??
明明你最早回答我問題是後也沒說要細分阿
你回答可否邏輯且前後一致??
對了
坐在多實驗都不能確定空氣存在阿
況且你個人做過多少實驗???
再者科學理論那麼多
人類真的能夠科學到實際印證每一個理論??
我相信還是有一大部分
是接收所謂得權威的資訊
實驗往往只是驗證資訊罷了
而非是驗證假說
至少對大部分學科學的人來說是這樣的
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: windcanblow (戲謔人生) 看板: Atheism
標題: Re: YA..我來問..
時間: Fri Sep 6 15:13:48 2002
※ 引述《Palpatine (我不是壞人)》之銘言：
: ※ 引述《isee (我了解)》之銘言：
: : 科學的精神在於實驗....
: : 宗教信仰就沒有.
: 理論上是這樣喔
: 可是就你,我個人來說呢??
: 某申相信空氣
: 可能一點實驗也沒有
: 某乙相信宗教
: 反而可能有一些親身的感動....
: 我相信大多數人相信空氣只是單純的接受一個權威而來的資訊
什麼權威?
是不相信上帝就要燒死你的權威?
還是不相信空氣，就會有人砍你?
相信空氣無需權威。
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Palpatine (我不是壞人) 看板: Atheism
標題: Re: YA..我來問..
時間: Fri Sep 6 15:26:23 2002
※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言：
: 什麼權威?
: 是不相信上帝就要燒死你的權威?
: 還是不相信空氣，就會有人砍你?
: 相信空氣無需權威。
我說的是廣義的權威
來如說父母
媒體
我們會相信空氣並不是我們假設有空氣存在
然後實驗證明之
其實是我們被告之空氣存在
再做實驗來證明這個告知
所以其實是個權威的過程吧
像相對論也是阿
你是相信諉本的權威或教師權威
而不是親自實驗..
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: windcanblow (戲謔人生) 看板: Atheism
標題: Re: YA..我來問..
時間: Fri Sep 6 16:06:50 2002
※ 引述《Palpatine (我不是壞人)》之銘言：
: ※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言：
: : 什麼權威?
: : 是不相信上帝就要燒死你的權威?
: : 還是不相信空氣，就會有人砍你?
: : 相信空氣無需權威。
: 我說的是廣義的權威
: 來如說父母
: 媒體
: 我們會相信空氣並不是我們假設有空氣存在
: 然後實驗證明之
: 其實是我們被告之空氣存在
: 再做實驗來證明這個告知
: 所以其實是個權威的過程吧
: 像相對論也是阿
: 你是相信諉本的權威或教師權威
: 而不是親自實驗..
說到相對論
我真的不知道相對論是什麼，也沒有深入地去研究過，
所以我可以選擇不相信，這對你我都不會有所影響。
但是若我處在信神的鄉村裡，那麼我不信神可能會引來
一些麻煩甚至是排擠。因為對於有些信仰而言，不相信
代表不敬，不相信就是一種禁志，最後會有報應。
相信空氣並不是一種被迫的力量，但對於宗教信仰有時
是相反的，這樣何者會有權威的味道?
況且，就算是一個人一生中未曾教導空氣的存在，但當
張口吐氣，輕風吹撫，他終會感受到同樣的東西存在於
他的四周，也許名稱不會是空氣，但認知還是一樣的。
但一個人終其一生就算是相信有神鬼，他也無法確定自
己這一生中是否真有過神蹟鬼遇的體驗。
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Palpatine (我不是壞人) 看板: Atheism
標題: Re: YA..我來問..
時間: Fri Sep 6 16:18:27 2002
※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言：
: 代表不敬，不相信就是一種禁志，最後會有報應。
: 相信空氣並不是一種被迫的力量，但對於宗教信仰有時
: 是相反的，這樣何者會有權威的味道?
我的權威是指廣義的嘛
現在台灣你不信宗教沒有人會迫害阿
我絕得真正相信宗教的人
不是因為外在的壓力
而是內心也要有感受才會相信
相信一開始的"告知"是真實的
才真正的相信宗教
相信空氣也是因為有感覺到
所以才去印證"權威"告訴你的"空氣存在"這個事實
對了
大眾言論也是一種權威
你現在說你不相信空氣存在會被笑白吃
你說不相信上帝不會
何者更具權威呢???
: 況且，就算是一個人一生中未曾教導空氣的存在，但當
: 張口吐氣，輕風吹撫，他終會感受到同樣的東西存在於
: 他的四周，也許名稱不會是空氣，但認知還是一樣的。
: 但一個人終其一生就算是相信有神鬼，他也無法確定自
: 己這一生中是否真有過神蹟鬼遇的體驗。
這段存疑吧
原始人對鬼神的肯定勝過於對空氣的肯定吧
對某些信徒來說
上第OR神明的存在
可是確切體驗喔
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: windcanblow (戲謔人生) 看板: Atheism
標題: Re: YA..我來問..
時間: Fri Sep 6 16:38:06 2002
※ 引述《Palpatine (我不是壞人)》之銘言：
: ※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言：
: : 代表不敬，不相信就是一種禁志，最後會有報應。
: : 相信空氣並不是一種被迫的力量，但對於宗教信仰有時
: : 是相反的，這樣何者會有權威的味道?
: 我的權威是指廣義的嘛
: 現在台灣你不信宗教沒有人會迫害阿
: 我絕得真正相信宗教的人
: 不是因為外在的壓力
: 而是內心也要有感受才會相信
: 相信一開始的"告知"是真實的
: 才真正的相信宗教
我們也許要去問問曾經被宗教詐欺的人們，究竟是為何會有最初的"神蹟感受"
而相信那些後來證實是騙人的傢伙，除非說我們無法控制我們自己的感受，才
會讓他人有所機會。
: 相信空氣也是因為有感覺到
: 所以才去印證"權威"告訴你的"空氣存在"這個事實
: 對了
不見得，當一個認為空氣叫作"風"的人遇到一個認為空氣叫作"氣"的人，他們
會討論或是爭執誰才是對的，或是發現它們為同一個東西。但是現在的宗教卻
是莫終一是，不若所有人對於空氣的共同認知。
: 大眾言論也是一種權威
: 你現在說你不相信空氣存在會被笑白吃
: 你說不相信上帝不會
: 何者更具權威呢???
我們應該很慶幸自己是活在多種宗教盛行的台灣呀，在台灣不相信神真的是who care?
的事情。
但舉來，在美國不相信上帝可不是只會被當白癡吧(笑)。
: : 況且，就算是一個人一生中未曾教導空氣的存在，但當
: : 張口吐氣，輕風吹撫，他終會感受到同樣的東西存在於
: : 他的四周，也許名稱不會是空氣，但認知還是一樣的。
: : 但一個人終其一生就算是相信有神鬼，他也無法確定自
: : 己這一生中是否真有過神蹟鬼遇的體驗。
: 這段存疑吧
: 原始人對鬼神的肯定勝過於對空氣的肯定吧
: 對某些信徒來說
: 上第OR神明的存在
: 可是確切體驗喔
這兩種是不同的肯定
一個是對於未知的恐懼
一個是日常所見，習以為慣的東西。
不拿空氣，拿眼前的食物作來子便可以，沒有原始人在吃飯時會
懷疑自己不是在吃東西呀^^"。
況且你說對於某些信徒而言他們確信神明的存在，但是我們也知
道有些少數被宗教詐欺的人在未發現被騙前也是確信自己的信仰
沒錯呢。
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: isee (我了解) 看板: Atheism
標題: Re: YA..我來問..
時間: Fri Sep 6 17:35:16 2002
※ 引述《Palpatine (我不是壞人)》之銘言：
: ※ 引述《isee (我了解)》之銘言：
: : 科學的精神在於實驗....
: : 宗教信仰就沒有.
: 理論上是這樣喔
: 可是就你,我個人來說呢??
: 某申相信空氣
: 可能一點實驗也沒有
你能不能舉來像是怎麼樣的實驗?
: 某乙相信宗教
: 反而可能有一些親身的感動....
: 我相信大多數人相信空氣只是單純的接受一個權威而來的資訊
對於你個人而言,你對科學的態度是什麼?
可信,不可信,喜歡,討厭,之類的問題.
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: weijr (173/124) 看板: Atheism
標題: Re: YA..我來問..
時間: Sat Sep 7 00:01:22 2002
※ 引述《Palpatine (我不是壞人)》之銘言：
: ※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言：
: : 什麼權威?
: : 是不相信上帝就要燒死你的權威?
: : 還是不相信空氣，就會有人砍你?
: : 相信空氣無需權威。
: 我說的是廣義的權威
會打人的老師，和不打人的老師，都是老師，
也都一樣？
: 來如說父母
: 媒體
: 我們會相信空氣並不是我們假設有空氣存在
: 然後實驗證明之
: 其實是我們被告之空氣存在
: 再做實驗來證明這個告知
: 所以其實是個權威的過程吧
: 像相對論也是阿
: 你是相信諉本的權威或教師權威
: 而不是親自實驗..
光速恆定等等實驗不是每個人都可以做。
但是，狹義相對論的理論，我可是自己從他的假設開始理論推導並計算。
廣義相對論的部分，我也有試著推導並且跟著算過一遍。幾何的基礎更不
在話下。
所以，至少就狹義相對論的部分，某種程度已經把我懷疑的部分
縮小到光速是否恆定，還有相對原則是否放諸四海皇準等等假設，
你甚至不用特別注意，很多書上都會告訴你假設在哪裡。
誰跟你我們啊？你沒有想過，就當作別人都沒想過。
你愛怎麼去相信，是你的事，不要以為每個人都跟你一樣，
開口閉口一般人，大多數人，好像你代表群眾一樣。
有這種心態，等到有一天，就算其他人都進步了，你還是站在原地，
等別人拖著你走。
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: weijr (173/124) 看板: Atheism
標題: Re: YA..我來問..
時間: Sat Sep 7 00:36:12 2002
※ 引述《Palpatine (我不是壞人)》之銘言：
: ※ 引述《weijr (173/124)》之銘言：
: : 不一定要從小被教導啊，為什麼不能長大才信。
: : 有些人不識字，只是聽而已。
: : 寫那麼多又寫不完整，為什麼不乾脆用c表示。
: 你真的蠻無聊的.....><
: : 如果你對抽象符號的用法不熟到這種程度，
: : 你從國中數學、理化開始都靠死背了?
: : 如果是這樣，抱歉我懷疑你，我會用比較淺
: : 顯的方式，只是很抱歉，你原來問的那些問
: : 題很難回答到比較正確的層面。
: 對阿
: 我國中開始就數理不好ㄟ..
好吧，所以你不是裝的了。
: 不過呢
: 我至少可以把C猜成兩部分
: 權威的告知
: 然後自我的體會驗證
: 最後才相信
: : c->b之中還要細分，才能確定是否是某種意義上的科學。
: 要細分喔??
: 明明你最早回答我問題是後也沒說要細分阿
: 你回答可否邏輯且前後一致??
不要求你懂了。
: 對了
: 坐在多實驗都不能確定空氣存在阿
: 況且你個人做過多少實驗???
: 再者科學理論那麼多
: 人類真的能夠科學到實際印證每一個理論??
: 我相信還是有一大部分
: 是接收所謂得權威的資訊
: 實驗往往只是驗證資訊罷了
: 而非是驗證假說
: 至少對大部分學科學的人來說是這樣的
誠心的建議你，如果想討論有關科學方面的問題，
還是要虛心一點，不要因為國中時的一些挫折，心
生怨懟，對科學或者大部分學科學的人懷恨在心。
如果你要攻擊你的敵人，必須要瞭解你的敵人之後
再攻擊。大部分學科學的人是否科學，是否學到，
這點我無法給你回答。但別人就算無法完全科學，
也不能挽回你在數理方面痛苦的記憶，也不能給你
數理方面不好的合理性，也不能使你看起來更好一
點。每個人都有不同的所長，注意你的長處就好了
，不要一直對自己的短處念念不忘。
沒錯，台灣的教育，因為你學不好，強迫你去死記
，可能給了你權威的印象和陰影，這也不是你的錯
，但其實科學是很美的，如果你願意放開心胸，好
好的用輕鬆愉快的心情認識他，我相信你會有所
得的。
其實，就我而言，科學的態度就是對自己所得的知
識，做嚴格的自我反省。其實，你已經跨出了第一
步，發現問題了。第二步是試著要求自己，看你自
己能做到多少，這一步可能會花點時間，會不容易
，但是，你將會建立自己完整的觀念。
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: weijr (173/124) 看板: Atheism
標題: Re: YA..我來問..
時間: Sat Sep 7 00:49:01 2002
※ 引述《isee (我了解)》之銘言：
: ※ 引述《Palpatine (我不是壞人)》之銘言：
: : 理論上是這樣喔
: : 可是就你,我個人來說呢??
: : 某申相信空氣
: : 可能一點實驗也沒有
: 你能不能舉來像是怎麼樣的實驗?
科學不是只有實驗，很多時候是觀察。
很多領域是很難做實驗或者無法做實驗。
這時，能做的只有觀察。實驗也是一種觀察。
: : 某乙相信宗教
: : 反而可能有一些親身的感動....
: : 我相信大多數人相信空氣只是單純的接受一個權威而來的資訊
: 對於你個人而言,你對科學的態度是什麼?
: 可信,不可信,喜歡,討厭,之類的問題.
他不清楚自己所說的科學是什麼，
一下子科學，一下子「你」、大部分人、「我」（他自己）、
大部分學科學的人。
他希望得到的答案是，大部分的人也不理性，也不科學。（最好學科學的人也是）
也許是因為希望替「不科學」這個標籣漂白。
他會指著一個科學家，說他吃飯的動作其實也與一般人無異，也不科學。
（為什麼不先化驗食物成分？看看那個最有營養？）
（這跟問那個空氣的問題其實類似。空氣、食物、水向來齊名為三要素）
實際上，這個問題，根本就不是問題。
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: windcanblow (戲謔人生) 看板: Atheism
標題: Re: YA..我來問..
時間: Sat Sep 7 01:37:26 2002
有空請到gamer.com.tw 的talk板找找[時光機發明的可能性]一討論串。
看完之後，再與我們此討論串的立場作一比較，會有會心的一笑:)。
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Palpatine (我不是壞人) 看板: Atheism
標題: Re: YA..我來問..
時間: Sat Sep 7 02:40:17 2002
※ 引述《weijr (173/124)》之銘言：
: 其實，就我而言，科學的態度就是對自己所得的知
: 識，做嚴格的自我反省。其實，你已經跨出了第一
~~~~~~~~~~~~~
共勉之阿.....^^
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: isee (我了解) 看板: Atheism
標題: Re: YA..我來問..
時間: Sat Sep 7 08:54:23 2002
: → Palpatine:科學家該不該親自驗證每一個他接受的理論? 推 61.13.114.243 09/07
看情況,有時不太需要,不是該不該的問題,科學就是建立在前人的基礎上,
才會有進步,如果每個理論,每次都要從頭驗證一次,根本沒時間進步不是嗎?
你太吹毛求嗤了,我實在搞不懂,你到底是在想什麼呢?
就算你是對好了,ok,每個科學家都要驗證每個他接受的理論,
那我想到死他都驗證不完,談創新根本就沒時間了,科學如何進步?
你覺得這樣合理嗎?正確嗎?應該嗎?莫名其妙..
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: windcanblow (戲謔人生) 看板: Atheism
標題: Re: YA..我來問..
時間: Sat Sep 7 12:31:19 2002
※ 引述《isee (我了解)》之銘言：
: : → Palpatine:科學家該不該親自驗證每一個他接受的理論? 推 61.13.114.243 09/
07
: 看情況,有時不太需要,不是該不該的問題,科學就是建立在前人的基礎上,
: 才會有進步,如果每個理論,每次都要從頭驗證一次,根本沒時間進步不是嗎?
: 你太吹毛求嗤了,我實在搞不懂,你到底是在想什麼呢?
: 就算你是對好了,ok,每個科學家都要驗證每個他接受的理論,
: 那我想到死他都驗證不完,談創新根本就沒時間了,科學如何進步?
: 你覺得這樣合理嗎?正確嗎?應該嗎?莫名其妙..
就宗教而言其實可能也像你所說的一般，信仰者無需時時再去驗證上帝是否存在，
而只要繼續努力照著上帝的指示去活更好的生活，為上帝創造更多的榮耀，以求更
多的進步，若是教徒必須不斷驗證自己心中的上帝是否為真，那麼到死他也永遠無
法有更多的突破。
但是，科學家面對外人對他所接受的理論產生根本性的質疑，這種事經常發生，當
一篇報告或是論文出現時，若我所依據的理論與原理遭到質疑，對方可能會直接否
定掉我的研究與論文的可信度。
那麼我就該從頭驗證我所接受的理論，不但是檢視自己的理論，也要解釋給質疑者
與旁觀者，而不是跟他玩"你不相信我的研究，就像我相信我自己的研究，不就是
faith的問題而已?"