※ 引述《wood (wood)》之銘言：
: ※ 引述《shankuo (終於..)》之銘言：
: : 先不研究你是否相信上帝的存在!!
: 我不信.
你不也沒有「證據」顯示上帝不存在？
我想你大概可能會說，「教徒有義務提出證據」，那你有沒想過這樣的陳述
本身就已經有先驗的性質？先驗這種東西，你有辦法抽出信仰的性質嗎？
太多無神論者和有神論者都一樣，明明就是自己的主觀信念，卻又想要把自
己的說詞用「客觀性」包裝的美美的。我不知道你是不是這樣。我看到的事
實是：無神論板和其他信仰板一樣，多的是只是上來發洩情緒的人。
: : 這一切的一切可以說是自然發生.. 但上帝就等於自然啦!!
: : 不代表任何的人.事.物.."祂"只是一種..人類所不及的能量.
: 真的嗎? 你怎麼知道的? 這種說法好像與我所瞭解的不同.
: : 如果生命的一切都好到不行的話..
: : 我們"人"也無須多餘的存在在這世上了..不是嗎??똊: 我可不知道自己是不是多餘的.
: 我不是信徒, 想問一問, 如果板上有信徒, 請問你們相信他的理由為何?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: h177.s122.ts30.hinet.net
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: rehoboth (火流星！復活！) 看板: Atheism
標題: Re: 惡的問題
時間: Fri Mar 2 09:57:17 2001
※ 引述《Stormy (禁錮者)》之銘言：
: ※ 引述《wood (wood)》之銘言：
: : 我不信.
: 你不也沒有「證據」顯示上帝不存在？
: 我想你大概可能會說，「教徒有義務提出證據」，那你有沒想過這樣的陳述
: 本身就已經有先驗的性質？先驗這種東西，你有辦法抽出信仰的性質嗎？
正因為沒有辦法抽出信。所以基督信仰裡說"本於信以致於信"
其實才是正確的。人並不是"知而後信"的
基督信仰裡也是認為，人只要不刻意壓制上帝所賦予的天然的信心，
就可以信基督以致得救。
: 太多無神論者和有神論者都一樣，明明就是自己的主觀信念，卻又想要把自
: 己的說詞用「客觀性」包裝的美美的。我不知道你是不是這樣。我看到的事
: 實是：無神論板和其他信仰板一樣，多的是只是上來發洩情緒的人。
一語道破...所以我有很深的無力感...
跟一些只想發洩情緒的人對話，很難講得通。
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Stormy (禁錮者) 看板: Atheism
標題: Re: 惡的問題
時間: Fri Mar 9 20:10:30 2001
※ 引述《blauncher (.....)》之銘言：
: 但是因跟果的關係要能確定,變因要能全考慮的情況下,
: 才能做無誤的預知,
: 因此大多聽到的科學解答,
: 記者,政府發布報告的時候是不會一個condition一個condition分析的...
: (更不用說不同學派說的不一樣的解釋...)
一般人知道什麼呢？不是研究天文物理學的人，聽到一個新發現，
多的是直接接受的，哪天有人發表已經有科技能夠利用黑洞發電，
又有幾個人有能力去討論其可行性？而有多少人會想也不想就接受
了？
科學、宗教…之下的人有著很多類似性。
: 最起碼說不相信可以要別人先提他的發現來破,
: 說相信就得幫他找證據...
最起碼？呵呵…
: : 我只是指出兩個陣營的共通性罷了
: : 而我絕對不是第一個這麼說的人喔:)
: 你是指護教VS反教,還是宗教VS科學,
: or先驗VS實證?
就這個板來說，我描述的是護教與反教，宗教對科學有點接近，但
更精確可以說「接受宗教與接受科學的人們」。先驗與實證，基本
上是敵對的陣營，基本精神不同，我指的不是那個，但確有人批判
實證主義「打著反先驗的旗幟，照樣玩先驗的幌子」。
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Stormy (禁錮者) 看板: Atheism
標題: Re: 惡的問題
時間: Sun Mar 11 19:47:40 2001
※ 引述《alsh (威爾斯柏)》之銘言：
: 但若真有類似的情況出現,這些說法也必須接受以經存在的定律
: 和理論的考驗,即使是難以實驗證明的說法,現在也有使用超級電腦
: 來作虛擬實驗來測試,而想也不想的接受是屬於相信購物頻道的那群人
: 是所謂的草包族科學(p.s這是我在天下文化出的某一本書看到的
: 請好心的網友告訴我是那本書,因為我忘記了)
一、不知道你所謂的草包科學族有多少？你覺得是很多還很少呢？
二、你覺得有多少持著理性大旗幟反對宗教或上帝的人是草包科學族？
三、我不知道你的背景如何，但是你懂得超級電腦的運作模式嗎？今天
報載某個超級電腦模擬出核子彈爆炸的過程，請問你有辦法吸收嗎
？你有辦法去分辨其真實性、設想其問題嗎？
講了那麼多，只是想要凸顯知識與經驗之廣大與人的渺小而已。包括你
我的存在，了解的都是片面的、一定範圍的。人很容易訴諸權威，無論是
神的存在或是科學家，你承認嗎？當許多人想也不想就接受醫師的建議—
一自己從未想要加深醫療知識—相信專家，卻不了解專家的背景或者那套
知識的任何內容，卻有辦法大言不慚（不是指你喲，某些人而已）認為自
己很理性、思考很清楚、上地不存在，不知道你的看法如何？
: 何謂先驗我是不懂,但您說宗教和科學有很多類似性恕我難以接受
: 請舉些例子出來好嗎???
當你在做物理實驗的時候，你必須先假定你的感官接收的知識是真實的
，雖然你難以證實這點。你在做這些實驗的時候，誰會告訴你這些？大家
都把這些東西當作真的，不會去思考。當你念數學的時候（我假定你不是
數學系的，我自己不是，但如果你是，就失禮了，我只是隨便舉個例子）
，你有去深究那些假設嗎？現在有多少人了解數線的連續性？有多少人有
辦法理解無限小的點有辦法構成無限長的數線？
恐怕沒有幾個，但對於數學工具，這些人照用不誤，照信不疑。
有沒有發現什麼？
信心很重要，真的。不要以為大家都很會思考、很嚴謹、懂很多東西。
我們懂得再多，都是那麼少，你我可以繼續努力，但許多東西不是我們的
渺小可以去論述的。
: ----------------------------
: 宗教是一樣很神奇的東西
: 有一群人把錢恭敬的獻給另一群人
: 然後還要感激涕泣的謝謝人家願意收下
並非所有的宗教都是這樣。而且在討論這種事情的時候，要釐清你反對
的是一套宗教制度，或者一個神的存在。這並不一樣。
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Stormy (禁錮者) 看板: Atheism
標題: Re: 惡的問題
時間: Tue Mar 13 14:45:38 2001
※ 引述《alsh (威爾斯柏)》之銘言：
: 所謂的草包族科學是說如您之前舉的那個例子,盲信於一樣東西而不懷疑
: 是用來警告我們的小故事,和您這個問題好像不太搭軋
第一
先把這個問題當成獨立的問題
您會怎麼回答呢
第二
科學家對於科學的方法有在檢驗嗎
您如果在做實驗
是否會去質疑自己的方法論正當性呢
有沒有經驗主義的假設呢
還是您認為自己完全沒有不可以檢驗與證明的假設
請作答:)
: 不可否認地即使在怎樣地去吸收知識,我們能夠了解的畢竟有限
: 信任某些的專家則是不可必免的現象,但在科學的領域中所謂的專家並不只
: 一位,任何人提出的說法必須經歷同儕們的考驗,相對於宗教要求我們
: 無須懷疑也無須比較的相信,是否較為理性及客觀
我假設您的最後一句話是問句
我的回答是
我不知道您所謂比較理性或比較客觀的標準為何
我試著這樣解釋
第一
當一個人對於物理學和數學了解有限的時候
您所謂的專家間的不同意見他能夠分辨虛實的程度有限
他必須信仰
憑直覺
憑自己可能是膚淺的其他因素去相信某個說法
如果您對醫學不夠了解
醫生說什麼
您就得聽什麼
您有什麼客觀的理由去相信醫生所言為真呢
信心罷了
請問
您所謂的比較理性和比較客觀
所曰為何呢
: 信心的確很重要,但信心是要培養的,當我們使用科學上的定理或理論去
: 解釋某些事情確實能夠得到一些合理的結果時,在重複的試驗下我們對其
: 產生信心,但敢問神創造世界的理論和運作的機制在何處
一般人不做實驗
哪來的培養信心
難道小學生都理性的覺得不做上幾年的實驗不能相信實驗方法嗎
還是老師每天都跟小朋友說
記得喲
實驗方法可以被質疑
記得多看看
多檢查喲
嗯
突然發現教育很有希望呢:)
高中老師教微積分的時候
有幾個有告訴學生微分和積分方法的創造過程
我想這不用我去多說
然而對科學大師所言的絕對或相對高程度的信仰
俯拾即是
我不知道您同不同意
我自認為沒有能力和有物理學專長的人討論物理
我不懂的是
何以那麼多人對於那麼多學問知道的那麼膚淺卻依舊照用不疑
還有辦法自以為很科學呢
非針對您喲
純粹抒發情緒:)
順便一提
有人花很多力氣去質問
神創造世界的機制何在
我想反問
這些人就很懂得大爆炸理論與其他天文物理學理論了嗎
還是讀讀牛頓
看看discovery
就以為自己什麼都知道
什麼都了解了呢:)
: 那一段話只是我拿來當簽名檔用
: 僅只表現出我個人對宗教的偏見與反感
: 下一段亦同
喔喔
沒有注意到
若有冒犯在此致歉:))
: ---------------------------------------
: 一昧地叫人相信而不懷疑
: 那麼人跟家畜有何不同
很多東西都需要完全相信和不懷疑
感情領域的多有這樣的性質
總不會沒有證據的相信愛的人就和家畜一樣吧:)
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Stormy (禁錮者) 看板: Atheism
標題: Re: 惡的問題
時間: Tue Mar 13 17:19:25 2001
※ 引述《blauncher (.....)》之銘言：
: 白爛你嫌少嗎？
我沒有嫌多或嫌少喲
但要是很多的話
也是反神論者所謂的非理性力量的超大代表喔
: 不無這種人，不過科學見證的吸引對象主要是草包科學族一類的人...
如果你所謂的科學見證是說有些人試圖用科學方法來驗證上帝的存在
那你說的並不算錯
不過我的意思也一樣
很多人對於科學的崇拜
和宗教沒有差別
That's my point
: 訴諸權威？對於不能整理出自己想法的人，
: 不管信不信上帝，只會成為跟著流行文化走，跟著媒體起舞的愚昧大眾，
: 專家講得不一定一樣，每個人對於一個事物的看法本來就會有不同，
: 以其他的領域來說我不敢保證，
: 但是有較多接觸的部份大概能判斷某一群人的解釋有沒有問題...
嗯
所以你的結論是什麼呢:)
: 信心很重要沒錯，但是我們要有保留的態度，
: 信心不是人講就信，人云亦云，
保留可以掛在嘴邊
到底保留到什麼程度
大概只有在辯論的時候會提到
我倒想知道有多少人真的如你所說的那麼保留:)
: 大眾需要被賦予意義，大眾不去追尋，不去探究，
: 但並不代表我們就要像一隻有智能的羊丟到羊群就只能跟著趨勢盲從，
所以我也沒有怪你呀
我想說的是
科學本身可能就是個大宗教
: 如果最後一個會思考的人都不見了，這樣的信心只會帶給我們極大的災害...
是嗎
你的論證是什麼呢:)
: 神的存不存在不是重要的事，掛著神佛的名號，
為什麼神的存在不重要
是對你不重要吧:)
: 不管是虔誠教義派帶頭反智，或是利用宗教的公僕身分發表個人的偏見，
: 甚至招搖撞騙，都不是好現象，
我也不覺得那是好現象
不過你說的跟我說的真的有關係嗎:)
: 我不認為宗教全剷掉人類就會幸福，
: 不過如果以信心為由放任一些ＯＯ亂搞得話，
: 人類只會更不幸...
說的沒錯
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Stormy (禁錮者) 看板: Atheism
標題: Re: 惡的問題
時間: Thu Mar 15 15:03:27 2001
※ 引述《weijr (173/124)》之銘言：
: 大部分的東西我就不回了，土人之中，如果有個巫師祈雨頗有神效，
: 屢試不爽，那土人相信這個巫師有某種方法，能夠讓天下雨，，這的確是可很合理的相信，
你的假設是可重複性代表正當性的假設
列為列為論述一
: 如果土人好奇背後的機制，他跑去問巫師，巫師跟他講了一套，他相信了，
: 這本身也有一部份是合理，因為間接證據顯示，什麼是間接證據呢？
: 祈雨這種事情很神奇，巫師能做到這點，表示他在
很有意思的說法
問題是相信和廳的懂沒有關聯
多的是聽不懂照樣相信的人
: 這方面有過人之處，像這麼神奇的事情，他應該有花過時間去理解，所以，相信他的說法，
: 是合理。但同時懷疑也是合理的，因為，有些事情我們也可以知其然而不知其所以然，
這裡的合理已經承認了在不懂其所以然的情況下可以訴諸權威
以上簡單的回應了
把你的回應用在科學知識之後
質疑如下
第一是可重複性與正當性質疑
首先
你為何相信可重複性代表正當性呢
這個論述可不可以證明呢
回答是不能
你只能相信
正當性在這裡是被賦予上去的
人類渺小的沒有辦法去驗證這種東西
其次
就算可重複性可代表正當性
又怎麼樣呢
請問你有多少知識你確定有經過可重複性的試驗呢
你看到一則科學報導
你能夠知道實驗假設與方法等背景資料嗎
如果你得知的來源是一般大眾傳播媒介
就更沒有這些東西
你真的有那麼科學的去守著可重複性的檢驗嗎
我懷疑
而就算你有
其他所謂的相信科學者難道就有嗎:)
第二個質疑是對於不追根究底之標準問題
你所謂有些事情我們可以不知其所以然
這樣說很有意思
因為你憑什麼認定你採取的標準是絕對的呢
而你的標準和其他和你立場相同的人的標準又等同了嗎
我可以猜測
打著科學與理性旗幟反宗教的人
事實上自己也從事著各種自己定義中的不理性行為
一如實證主義一方面認為形上學與神學之不可驗證性很可笑
自己卻能夠以不可驗證的基礎作為知識根基一樣
說穿的
是只准州官放火
: 這點不用再提，如果你認為相信太陽存在，跟相信上帝存在，是同等的相信
我猜
你一定主張有客觀事實獨立於人的主觀知覺以外
對吧
原諒我幫你貼上一個唯實標籤
因為唯實主義如果如我所了解
主張的就是那一套
也就是客觀事實獨立於人的知覺以外
問題是
這個論述本身是不是客觀的呢
你只能假設此為客觀
卻不能證明之
也因此
主觀的色彩已經出現了
: 那我無話可說，對你來說，什麼東西都是可以相信，可以不相信的
沒錯
而目前我也沒看到有論述有辦法反對這種論述
雖然我不排除有更高層的論述出現的可能性
但在這裡卻沒看到
很諷刺的是
我這裡使用的還是包含了點經驗主義的原則
呵呵:P
: 事實上，對人來說，這些相信的合理，或者合乎人類所謂的理
: （先驗？如果真的有先驗的東西，，人類對合理性的判別就算其中之一，
: 先驗的東西是不需要你去相信的，是天生存在於人的思考結構的）
事實上
對人類之理性的論述
就是被列為先於經驗
因為超過人類的論述能力所能證明
你以上的論調也是不折不扣的唯實論調
如我上段所言
: 一般人都相信從十二層樓上面跳下來會摔死，至少很痛，所以不會為了省時間
: 從上面跳下來。照你的說法，相信這個，跟相信上帝的相信是一樣程度的，
如果你接受不了
我就說一遍給你聽聽
你看到大部分的人跳樓非死即傷
所以你推論人跳樓都會受傷或死亡
就可能性來說
你講的沒錯
機率可以說明你剛才講的
但你是否就真的知道跳樓與死亡之間的關聯呢
很遺憾
你不知道
你的觀察方法可能有問題
就像以前的人認為棉花跟鐵落下的時間應該不同因為棉花比較輕一樣
只是
你有質疑過你的觀察方法嗎
恐怕沒有
在其他事情上也一樣
大家都用對自己最方便的方法而不會去檢討
你以為多少人很認真的去查書以確定跳樓與死亡的關聯呢:)
: 好吧，我們問一個小孩，科學家怎麼發現萬有引力的，小孩會回答做實驗。
: 事實上，教育當然也是一個重要原因，但眼見為憑，本來就是人類的天生結構
什麼叫做眼見為憑是人類的天生結構
你的意思是推論說眼見為憑的都正確嗎
不會吧:)
: 那相對於宗教，會發生什麼事？
: 人類天生就是在做實驗長大的，雖然方法不精準，但嘗試錯誤，從一生下來就如此。
: 至於哪些是一般人，很難說，至少大學錄取率都超過百分之五十了
: 的確很多人國中國小的東西就學習困難了，連國小自然科學的實驗都搞不清楚
: ，這些人，相信科學家的說法，的確是相信權威，但這些人會拿科學說法來攻擊宗教嗎？
: 當然也可能有，但有多少。
: 比較多的人，的確科學觀念還不夠清楚（包括大學生），會拿科學的東西來批評宗教
: ，他們的攻擊方法也許錯誤，相信這些是你所批評的那些人。
嘿
我們有共識了:)
: 這些人也許搞不清楚他們為什麼相信科學，但他們相信的過程，大致上就是我所描述的
: 那種過程。他們相信的過程其實是合理（當然，如果他們的科學觀念更清楚一點，會
說真的
相信過程之合理是你自己說的而已
這本身就是不可證明的概念
相信不可證明的概念
和相信神一模一樣的喔
: 更合理），只是他們不明白兩者間的差異，而用了錯誤的方法攻擊宗教信仰
: （比方引述科學結果，或者根本就是根本把現代科學的結果當成真理）
: : 有沒有和宗教越來越像的感覺？
: : 你說得很有道理，但你常看到人在做實驗嗎？
: 是的:)
你常看到人在做實驗喔
你是在實驗室看到的吧:)
這不算喲
還是你是說和宗教越來越像呢:)
: 這是一種捷徑，一種信任關係，他相信的部分是，那些科學家有做實驗，
: 報紙沒有亂報導。就像我們買東西的時候，會看標籤一樣。
是捷徑
不代表是符合科學精神的方法喲
我想這你不會不同意吧:)
而報紙真的有足夠的專業去轉述科學家的研究結果嗎
誰知道呢
照信不誤:)
: 是建立在信任別人有驗證上面。
教徒曰
我對宗教的信仰建立在我自己的神聖體驗
以及他人之見證之正當性上
有何差別:)
你又沒有真正經驗到他人的檢驗
: 而宗教，真的要指大眾，也是建立在相信人上面，但相信的基礎不是相信他有驗證，
: 通常都是，因為，好像很多人都相信。這點，比較起來是不合理的。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
我不否認你所言的可能性
而你也無法否認在科學事務上
不少人也採取這樣的態度
你沒聽過某個醫師醫術很高明造成一堆人去看診的事情嗎:)
: 總之，我把我認為一般對科學的相信，解釋了一遍，
: 我也想知道你怎麼解釋一般人對宗教的相信的，合理成分在哪裡？
: （不要把懷疑論又搬出來，在人的天性上面，合理性還是有差的）
什麼叫做人的天性上合理性有差
這是你自己不可驗證的信仰吧:)
我忘記我有沒有說過
但我的重點並非替宗教護航建立正當性
而是指明在質疑他人正當性的人裡頭
用自己的標準之變化的質疑之後
依舊沒有正當性
: 是如此沒錯，但是，相信萬有引力到明天還存在，跟相信萬有引力到了明年
: 三月一日就會失效，雖然一樣有可能，但哪一樣你覺得比較能接受？
: 一般人都知道會接受哪一樣，雖然他們不一定清楚為什麼他們會選其中一樣。
: 而不是另外一樣。但這就是迷信嗎？不是，他們做出合理的選擇，只是他們不清楚
: 而已。
呵呵呵呵
既然不知道為什麼
你還有辦法說這是合理的選擇
我只能說
你對科學的態度很寬容
對宗教的態度卻很嚴苛
如此說有錯嗎:)
: 這的確是一個可接受的結論，也是一個合理的看法
: 但如果你再繼續想下去的話，就會有更深入的分別
: 因為你所說的神存在的正當性，跟六角獸存在的正當性是一樣的
: 事實上，神存在的正當性又要大一點。
喔
何以見得神的存在之正當性大於六角獸呢
搞不好上帝就是六角獸啊:)
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Stormy (禁錮者) 看板: Atheism
標題: Re: 惡的問題
時間: Mon Mar 19 06:43:54 2001
※ 引述《weijr (173/124)》之銘言：
: 不，這只是簡單的邏輯，部分相同不代表權不相同
: 兩個信仰都有無法驗證的特性，不代表兩個信仰相同，
: 我相信你現在應該可以知道我在說什麼，而你重複的要建立
: 兩個信仰都有無法驗證的特性，勉強可以算是我們早就有的前提
所以我才一直企圖說我們的「歧見」應該是文字誤解。
我也知道部分相同不等於全部相同。但那又怎樣？
人和狗的差別再多，都是動物的一種。
我要說的在於，因為宗教與科學都建立在「不可證明的根基」（這和科學陣營
中許多人批判宗教的言辭如出一轍順便一提，實證主義者最常這樣批判他人），所
以他們在這方面的相同性不可忽視。
我沒有說宗教和科學「完全一樣」。但是在根基上，他們確實有相同的特質。
如果你不介意，這部份我看不出我們有歧見。
再來，如果你依舊不放棄建立起科學的較高正當性，我建議另闢標題。
: : 我一直認為，懷疑論本身不能是目的，換言之，不能以懷疑為目的，應該
: : 用以啟發、用以檢討。這是我的感覺，不知你是否同意？
: 不知道懷疑論啟發了你什麼？
啟發了許多人擁抱的事物的侷限性。
: 我也懷疑你的動機到底在哪裡？
我講了也可能是騙你的所以就免講了吧。:)
: 上兩段^^^ 的標記，標出了你的論斷，大約都是直接給出判斷，沒有給出理由。
: 我甚至不需要用到懷疑論就自然懷疑你的論點了。
自然懷疑？你乾脆說直覺懷疑算了。:)
不過不知道你有沒有發現，人在推論事情的時候，很容易先確定立場再找理由
。無論是宗教團或科學團都一樣。
希望你有所體會。
: 而你質疑我的部分，卻是我提出理由、提出說明的論斷，
質疑一個論述有兩個方法。
第一、質疑推論的有效性。比方說有沒有違反邏輯規則。
第二、質疑前提真實性。萬一焦點不在推論過程。
我現在的做法是第二你應該也看得出來。
為何我不能這麼做呢？我只是學習許多人質疑宗教的方式來質疑科學和相信科
學的許多人而已。
我這麼做如果說有什麼立即功效，就是讓某些人看看自己平常在做的事情。
順便問你，當這個板上有人拿科學的那一套質疑宗教的時候，你會質疑他的動
機嗎？
可見，討論這根本就沒意思。我相信你也是選擇性的。:)
: 我不清楚你的動機為何？
: 請搞清楚，我質疑的部分，不是懷疑論的核心部分，而是
: 你自己加入的「都不能驗證、所以都一樣」的這個論斷。
: （當然，我也提出了我不喜歡在討論時濫用懷疑論）
人只有在一個時候會覺得懷疑論被濫用了，就是「對方在挖自己根基的時候」
。
換言之，當自己在挖他人根基的時候，自己都不覺得自己在濫用懷疑論。
你同意與否？
: 這個基本上是基於邏輯（都一樣有翅膀，所以都會飛? 靠得住就不會飛）
你硬要我挑毛病我也會挑吧，靠的住只有翅膀的形狀，沒有翅膀的結構。
科學的不可驗證前提並不是形狀。
: 而提出的質疑，甚而，我提出我認為他們，不一樣的理由。
: 但你寫了這麼多，除了重複說明他們都是不能驗證外，或者很多不但無法驗證
: 而且武斷的論斷，實在看不出你提出了什麼有意義的反駁說法。
是你對文字的成見吧（借用你的用語）。
讓我試著有系統一點。
一、我說他們的同質性，在於都有不可證明的前提
二、你提出間接證據幫科學護航
一Ａ、問題是你那一套間接證據的寫法宗教也給的出來
一Ｂ、所以你還是沒有把相異處指出來
以上幾行我已經反覆說了好幾遍了。
: 事實上，懷疑論不是你一方面提出「你那些武斷說法」
: ，一方用以攻擊別人的有理由討論的理由。
沒錯。
我能夠承認，你能嗎？擁抱科學的人能嗎？:)
我不會不承認自己自私、自己暴力、自己自我中心。我看不慣他人假裝自己
不是。:)
: 我討厭泛懷疑論在討論串中，一方面是由於在某種程度上已經是共識，
: 另一方面，會大量增加討論串份量，而且，模糊焦點，夾帶著你許多武
: 斷的論述，以致於無法有效討論任何主題。（這個看法絕對是基於經驗的:))
那要看我們要討論的是什麼。
: 事實上，你到底提出了哪些有力的論點來反駁我的說法？
另闢標題吧，讓我知道我還需要反駁你什麼。我主要的反駁論點只有幾句，
目前為止。:)
: （就我看來，唯一有點力量的論點，是基於經驗論說明經驗論正當性這一點
: ，但被你大量讚揚，宣傳、闡述懷疑論的部分給遮蓋了）
你都看得到何來掩蓋之有？:)
: 那得看你怎麼解釋質疑，質疑包含有質問、懷疑的意思，
: 攻擊性較強，我會用懷疑這兩個字代替質疑。
: 懷疑是被動的，是我不確定的你說法是否正確，
這倒是不用討論了吧，若我說質疑代表我相信你說的有可能不成立，有沒
有和懷疑像一點？
: 我如果你只是用質疑代表提出你懷疑的意見，則還算可以接受，