※ 引述《eslite12 (recta sequi)》之銘言：
: ※ 引述《nyrnu (ccc)》之銘言：
: : 英航會考慮用772代替744飛雪梨乃是近年來受到Emirates 及Qatar 等
: : 的強力瓜分這塊市場‧國泰為提高其LHR-HKG的平均載客率也瓜分了這
: : 部份市場‧其實英澳的客源多又穩定，大家都想辦法要分一杯羹，連
: : 華航長榮也是，當然他們現在的競爭力越來越不行了‧
: 英澳客源多是一回事 機票賣得穩定是一回事 不過不要忘了袋鼠航線的致命缺點
: 就是英國到澳洲那架飛機很難調度 每天可以賺的時間對於以英國為基地的航空
: "相對"並不是太有利可圖
744飛機飛英澳之間的利用率很高啊，飛時長，中間新加坡停一下喝口水(油)再飛
雪梨，到達之後為配合回程抵達時間而休息半天，基本上這與國泰744飛HKG-LHR的
調度模式類似‧當然你把這架744拿來飛LHR-JFK/LAX 可能24小時內就可來回，我
是不覺得這是所謂缺點啦，我是認為長程航線的特性本就如此‧個人認為BA/QF的
致命傷乃是所謂旅行時間與rival差不多甚至可能更長，而且票價通常比別人貴，
外加rival 的軟硬體設備甚至比BA/QF豪華，
以Emirate為例，英國的航點就有Glasgow, Manchester,
Birmingham, London Heathrow/Gatwick, 航點不僅多且班次密集, LHR-DXB 就
5 daily flight, LGW-DXB 也有3 daily flights‧連Birmingham/Manchester-DXB
也各有2 daily flights‧到DXB 轉運站後, 又搭EK non-stop 直飛班機直接抵達
Sydney,Brisbane, Melbourne, 甚至西澳的Perth, 並在飛到紐西蘭北島奧克蘭，
南島基督城‧而Dubai到澳洲各大城也大多一天兩班‧對旅客而言不僅選擇多
而且旅行時間可能更短‧Emirate 基本上把他的中東地理優勢發揮的淋漓盡致，
這還不恐怖，更重要的是油也比別人便宜，這導致他pricing 價格有十足競爭力‧
基本上EK 的隔壁鄰居Qatar 卡達航空也是利用他的航點與地理優勢來轉運往來歐非
各大城與中東及印度亞洲之間‧
: 澳洲航空如果有其他選擇 也不會在這條路線上跟中間那些公司拼 只是很遺憾的是
: 除了飛洛杉磯他們沒有別的選擇 而他們已經太倚賴洛杉磯了
: 有時候這種東西跟經營或競爭無關 跟地理有關
我同意澳洲的地理位置並不理想，傳統袋鼠航線不斷被蠶食，導致他不得不保護
剩餘不多的黃金航線如SYD-LAX ，甚至拒絕新航的加入申請‧當然QF 也是想辦法
開發新航線如SYD-HKG-LHR, 或新闢澳洲中國航線，類似的地理劣勢像紐西蘭也是
如此，不過前陣子有創業性的獲准經營AKL-HKG-LHR 將使紐航成為世界第一家
向東飛(AKL-LAX-LHR)及向西飛到達同一目的地的航空公司‧
: : 跨大西洋航線大戰的慘烈應該主要是指倫敦紐約航線，由於直飛的航空公司
: : 不少，外加一些要中轉的像KLM, AF, IcelandAir,...‧因此國泰就算加入戰
: : 局也可預告幾乎無利可圖‧基本上這條線的常勝軍還是英籍航空公司尤其是
: : BA, VS 不管在載客率及利潤皆贏過美籍航空公司‧ UA 前陣子就說不想玩了
: : 要把London-New York 的權利讓給Delta‧ 基本上BA 深耕北美市場還頗為成
: 雖然你這段應該是回應另一個討論者 不過還是回應一下
: 首先 聯合讓渡的並不是它"所有的"北大西洋航線 JFK聯合本來就沒有那麼強
: 另外DL雖然在JFK有一定規模 但基於Bermuda2 他們無法飛行JFK-LHR
: 另外 CX根本沒有跟BA在歐洲競爭的資源 兩家公司的規模差太多 別提頻率跟歷史
: 此外沒記錯的話 LHR的停駁位應該有36%在英航手中
對啊，聯合讓渡的只有London-JFK 的權利，並不是它"所有的"北大西洋航線，
UA還是base at LHR, Delta 還是based at LGW‧
我是沒查英航掌握多少LHR停駁位，基本上Terminal 4 幾乎都是BA在用，T1
也有相當比例‧然而我覺得更重要的是BA 拜老航空公司之賜，掌握了LHR
較好的時間帶slot，甚至最後LHR 太滿了，Virgin 還要把部份長程航線
移到LGW，長榮也是好不容易從LGW 擠進LHR ， 而且只能要到晚上起降的時間
帶，這導致它的那架777-300ER 的利用率無法達到最高，當然它的BKK-LHR還是
很賺錢‧
: : 前幾年還成立自己的廉價航空'GO'試圖正面迎戰LCC, 結果不行最後還被Easyjet
: : 併購，現在BA 也只好將希望放在長程航線上，如傳統北美，或如日益興盛的印度
: : 市場上‧
: 首先 GO根本不是因為"不行"才被Easyjet吃掉的 這點早就有定論 沒必要在台灣翻案吧
: 其次 英航的確在歐洲越來越少航點 不過跟"不行了" 關係好像不那麼大 跟地理位置
: 機場條件 還有自我定位 比較有關係
GO 就是營運績效不如人才會最後決定收攤賣掉啊‧要是經營良好像Easyjet/Ryanair
日益狀大又何苦開了又關(賣)‧當然更精確的講，Go 先賣給一創投公司，然後Easyjet
出價比Ryanair及Buzz 等高而買下來包括飛機航權等‧其實有一篇文章title說的很好--
When being the lowest cost is not enough..., 不是設了一家LCC，學習個樣子皮毛
就可以成功，Go 的故事倒是可以去讀Go: An Airline Adventure，作者就是當時那位
CEO 寫的‧ LCC 這方面討論的文章書籍頗多，從通俗到學術性高的都有，在此就不多\
言了‧
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 82.9.31.128