※ 引述《eslite12 (recta sequi)》之銘言：
: ※ 引述《nyrnu (ccc)》之銘言：
: : 744飛機飛英澳之間的利用率很高啊，飛時長，中間新加坡停一下喝口水(油)再飛
: : 雪梨，到達之後為配合回程抵達時間而休息半天，基本上這與國泰744飛HKG-LHR的
: : 調度模式類似‧當然你把這架744拿來飛LHR-JFK/LAX 可能24小時內就可來回，我
: : 是不覺得這是所謂缺點啦，我是認為長程航線的特性本就如此‧個人認為BA/QF的
: 我想 您可能忽略了"相對"兩個字 然後據我看過的消息 英航抽掉袋鼠線744以後
: 會把飛機調往SFO或LAX 基本上英航越來越把JFK看成一個單純的772 hub
: 基本上這是個非常正確的決定 而另一方面 袋鼠線所能帶來的利潤比較差是事實
: 這跟對手強沒有太大關係(這看load factor就很清楚了) 沒有公司能獨霸袋鼠線
: 但袋鼠線相對獲利太低 坦白說以英航現在的機隊規模 需不需要用772飛SYD
: 都還讓人頗為質疑 畢竟772也是飛往獨聯體和南亞的妥適機種
:
BA 向來都比較重視商務客源，而比較不重視一般要自掏腰包的平價客源，
回到袋鼠航線，早期這航線根本就成了BA, QF, 等的黃金航線，那時EK
都還不曉得在那裡，然而1990s 後越來越多的航空公司開闢歐洲大洋州航點，
也開始虎視眈眈想分一杯，連華航這沒有飛英國的的航空公司也透過轉接等
賣具有競爭力的票價來搶市場‧EK 等擁有地理優勢當然也積極進攻‧
Anyway, 當載客率降低表示 1. 總體客源明顯減少 或 2. 流失的客源
被其他要中轉的航空公司搶走了‧如EK, SQ, CX, 甚至華航長榮也加入戰局，
很明確總體客源並沒明顯減少甚至於還穩定成長，今天BA不增班反要改744為載客數
較少的777, 這就表示他的客源正在流失，競爭力不如人‧當然，在這同時，原
744 拿去飛一些高速成長的區域如印度，這當然是要考量把744或各機種的單位
獲利儘量達到最大‧因此對手要是不強，BA 又何苦如此‧
: 致命傷乃是所謂旅行時間與rival差不多甚至可能更長，而且票價通常比別人貴，
: : 外加rival 的軟硬體設備甚至比BA/QF豪華，
: 我只想請問 有"客觀的豪華"這種東西嗎? 我想應該是沒有 否則EK在歐洲的策略
: 就不會是以準廉價公司做為號召(老實說 除了SQ跟JL的亞洲航空公司都是如此)
: 這點用台灣社會常用的電子遊戲愛好者的觀點 當然是很難懂的 不過市場是現實的
: 比如德航對安裝PTV的遲緩 可不是他們腦袋有病 而是精密計算過的
: 43
不曉得你是在那裡看到---EK在歐洲的策略是以準廉價公司做為號召?
不過這並沒太大關係---EK 有搶到他的目標客源又維持不錯獲利這才是
最重要的‧
: : 這還不恐怖，更重要的是油也比別人便宜，這導致他pricing 價格有十足競爭力‧
: 這是不實消息謝謝 EK的低成本來自 1.杜拜免繳營業稅跟所得稅 2.員工素質相對較低
: 跟油價無關
這我實在不能同意，試問EK 在英國賣機票的營業收入是繳給英國政府還是UAE?
EK在澳洲的營業收入是繳給澳洲政府還是UAE?
另外，員工素質相對較低? 不曉得你是比較那個部門的員工，以人數最多的空服員為例
BA 有大學以上學歷一定是遠低於EK, 據我所知像EK台籍組員也都至少有大學歷‧你去BA
及EK 的網站比較一下就知道BA 對這工作要求的門檻低多了，而且待遇也不高扣的稅又重，這是很多
英國很多年輕人高中畢業後又想去全世界看看的good job. 不是會講一口道地的英語就是
素質比較高的‧相對於BA, 當然在Dubai 工作是免稅的‧
航空公司的成本結構這在很多相關教科書都有提到, tax 從來不是一重要決定性的因素，
以現在而言，航空公司的購油成本已成為一非常重要的因素，這甚至不用看教科書，
看平常航空公司的哀鴻遍野，每幾個月就調高燃油附加費就知道了‧
至於EK, Qatar, Etihad 這些中東國家，油價越高他們越暗爽，因為這使得他們的
pricing 的籌碼大為增加，有興趣的不妨上他們網站試買機票比較一下他們的燃油附加費
與其他如BA, QF, CX 等的燃油附加費 ‧
: : GO 就是營運績效不如人才會最後決定收攤賣掉啊‧要是經營良好像Easyjet/Ryanair
: : 日益狀大又何苦開了又關(賣)‧當然更精確的講，Go 先賣給一創投公司，然後Easyjet
: : 出價比Ryanair及Buzz 等高而買下來包括飛機航權等‧其實有一篇文章title說的很好--
: : When being the lowest cost is not enough..., 不是設了一家LCC，學習個樣子皮毛
: : 就可以成功，Go 的故事倒是可以去讀Go: An Airline Adventure，作者就是當時那位
: : CEO 寫的‧ LCC 這方面討論的文章書籍頗多，從通俗到學術性高的都有，在此就不多\
: : 言了‧
: 哪來的營運積效不如人 那本書的資料麻煩搞清楚再說好嗎? 不要寫得像是抄來的
: GO會轉讓給3i只有三個原因:
: 1.英航希望放棄規模專注在效益上
: 2.GO相對較佳的服務 已經侵蝕了英航的部分短程航線(搭FR的人會重視服務才有鬼)
: 3.英航內鬥 Barbara Cassani是Robert Ayling的人
: 可是在GO存在期間 它在商業上是相當成功的 經營績效相當良好 同時它也沒收攤過
: 開了又賣的東西更到處都是 不要像國內某家A字頭的雜誌 對正常商業活動完全陌生好嗎?
個人認為 Go 的最大致命傷就是
1. 定位不明, 到底是想要Low cost 還是 low fare? 還是both? 想low cost 就不應該
飛Barcelona, Copenhagen, Prague, Rome首都等主要大城的airport, 這導致他與
正常航空公司一樣要付高額起降費用‧更慘的是還與自己爸爸BA 競爭客源，更不說
他的機隊使用效率(turn around time) 會低於那些飛二線機場的‧
2. Low fare? 與其他LCC 航空公司 比較，Go 大部份時間都比別人貴，
這最佳例子就是 Go 與Ryanair 同飛 London Stansted to Treviso (Venice),
Go 以為它有個BA 爸爸似乎可以提高它的品牌附加價值，再加上劃位服務
(這也是增加 ticketing 成本)
結果, 大部份顧客永遠都是先考慮較便宜的Ryanair , 沒有適當選擇再搭Go,
因為 Business 旅客比例並不高，自己出錢的平價客源當然是把票價視為
一主要考量因素，誰便宜就搭誰，那還管你是British Airways 血統還是Irish
(Ryanair),
有些人就事後諸葛地說難怪Go 與Buzz (owned by KLM) 這些有傳統航空公司血統的都發
展不起來，
因為無法學習到LCC 經營管理的真正精髓，像Easyjet 1998 開始提供online
ticketing, 在2000 年就差不多有約60% 是Online 購票 (當然剩下
就是電話購票)，現在更高達95%‧ Ryanair 倒是一家由傳統航空公司靠旅行社賣票轉型
為LCC 的例子‧
Easyjet 還劃了一個圖 詳細比較到底LCC 與傳統航空公司經營模式與成本結構的不同 (
可能應該有不少人看過吧)‧Ticketless travel, Paperless Operation, Efficient use of airports
(30 mins turnaround)這些都是經營績效的重心‧
Go 在1999 的情況如下--
indicating the increasing public interest in the poor financial performance
of both BA and it's low-cost clone. The average guess to date is losses of ￡
20 million. An article in yesterday's Financial Times stated that Go's
operating losses were around ￡19 million. This either refers to the previous
year's results, or could be a clue to the extent of this year's losses.
Go 也不是都沒有賺錢，假如沒記錯的話，他們在賣之前是維持帳面小幅盈利，然而，
它就是那樣，規模還是有限，行銷普普，自己成長一步，Rival 可能已經五步了，
像同時間的Easyjet 大幅拓展航點訂購飛機，並藉由併購國外(Swiss)其他公司
(1998)來取得更多航權而成為一多國籍航空公司‧
另外同時期`的Ryanair, 目標就是徹底的Low cost, 大機場不愛飛，專飛小機場，
藉由與各當地政府談判飛他們的小機場，而地方政府提供補貼，因為這可以促進地方繁榮‧
像FRA 不飛，而選擇數十哩外坐車要一段時間的Hann 起降‧
另外，創新的行銷技巧使Ryanair 知名度不斷上升，常常贈送免費機位，或促銷將近免費
機位，最後發展出號稱機位可以不用錢，其他都要錢的完全徹底LCC‧Easyjet 乾脆製作
一個節目叫"Airlines" 來另類行銷，這還賣到USA 變成 "Airline in USA" 來介紹
西南航空‧
BA 其實在 1997 表達意願想買Easyjet 被拒後乾脆自己搞一個Go 來玩，
Go 就是眼看成為LCC老大 的機會已經不高，外加BA 老闆改朝換代，內部鬥爭，剛好提供
一good reason 來趕跑子公司 Go's boss,
不然要是Go 已經發展起來成長快速獲利良好的話，上市公司的BA又那有可能賣掉這金雞
母‧
最後附一下這三家飛航得航點(in 1999)
Airline Main base Destinations served (in 1999)
easyJet Luton Aberdeen, Amsterdam, Athens, Barcelona, Belfast,
Edinburgh, Geneva, Glasgow, Inverness, Liverpool,
Madrid, Malaga, Nice, Palma de Mallorca, Zurich
Go Stansted Alicante, Barcelona, Bilboa, Bologna, Copenhagen,
Edinburgh, Faro, Ibiza, Lisbon, Madrid, Malaga,
Milan, Munich, Palma de Mallorca, Prague, Rome,
Treviso (Venice)
Ryanair Stansted Ancona, Biarritz, Carcassone (for Toulouse),
Cork, Derry, Dinard, Dublin,Frankfurt, Genoa,
Glasgow, Kerry, Knock, Kristianstad (for Malmo),
Torp (Oslo), Pisa, Rimini, St. Etienne (Lyon),
Skavsta (Stockholm), Turin, Teviso (Venice)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 82.14.85.127