→ nyrnu:補充，我說的是併瑞士籍的航空公司, 那一家請上ezy網站.謝謝 09/11 06:57
※ 引述《nyrnu (ccc)》之銘言：
: BA 向來都比較重視商務客源，而比較不重視一般要自掏腰包的平價客源，
所以你在自打嘴巴 不曉得是誰說英航設備不好的?
43
: 很明確總體客源並沒明顯減少甚至於還穩定成長，今天BA不增班反要改744為載客數
: 較少的777, 這就表示他的客源正在流失，競爭力不如人‧當然，在這同時，原
原來把744換成777都叫競爭力不如人 那整體航空界競爭力都越來越不如人
難道是輸給任意門了嗎?
很簡單的事情 我為什麼說load factor 因為英航在袋鼠線的載客率就算用744
還是非常高 很簡單的狀況是744要賺錢對任何航空公司來說 都比777還困難
對英航來說它不用去浪費一架飛機 當還有別的地方好賺的時候
: 744 拿去飛一些高速成長的區域如印度，這當然是要考量把744或各機種的單位
: 獲利儘量達到最大‧因此對手要是不強，BA 又何苦如此‧
因為別的航線比較好賺 簡單的比較利益 難道買飛機不用錢?
: 不曉得你是在那裡看到---EK在歐洲的策略是以準廉價公司做為號召?
你只要有台計算機就知道了
: 不過這並沒太大關係---EK 有搶到他的目標客源又維持不錯獲利這才是
: 最重要的‧
還有繼續剝削勞工破壞生態
: : 這是不實消息謝謝 EK的低成本來自 1.杜拜免繳營業稅跟所得稅 2.員工素質相對較低
: : 跟油價無關
: 這我實在不能同意，試問EK 在英國賣機票的營業收入是繳給英國政府還是UAE?
: EK在澳洲的營業收入是繳給澳洲政府還是UAE?
營業稅是就公司的利潤課的 你以為EK總公司在哪?
: 另外，員工素質相對較低? 不曉得你是比較那個部門的員工，以人數最多的空服員為例
: BA 有大學以上學歷一定是遠低於EK, 據我所知像EK台籍組員也都至少有大學歷‧你去BA
: 及EK 的網站比較一下就知道BA 對這工作要求的門檻低多了，而且待遇也不高扣的稅又重，這是很多
: 英國很多年輕人高中畢業後又想去全世界看看的good job. 不是會講一口道地的英語就是
: 素質比較高的‧相對於BA, 當然在Dubai 工作是免稅的‧
你這種比較跟報紙老愛說韓國香港大學生起薪遠高於台灣 有什麼不同?
不同國家的教育制度不同 EK的台灣組員有大學學歷又如何?
在歐洲(還有 BA召募空服員不會是"英國" 你搞錯狀況)大學生滿街跑的狀況
一般而言比台灣輕微多了 這點從兩家公司空服員的語言能力就能看得出來
(在BA 空服員會別個語言徽章代表語言能力 "台灣的大學學歷"又如何?)
至於BA空服員的薪水 就我所知是業內最高的之一 不要把召募網站的起薪當成寶
而相對的EK的低薪來自於不對員工課稅
: 航空公司的成本結構這在很多相關教科書都有提到, tax 從來不是一重要決定性的因素，
你以為AA為什麼要從紐約搬到達拉斯 教科書沒告訴你嗎?
: 以現在而言，航空公司的購油成本已成為一非常重要的因素，這甚至不用看教科書，
: 看平常航空公司的哀鴻遍野，每幾個月就調高燃油附加費就知道了‧
: 至於EK, Qatar, Etihad 這些中東國家，油價越高他們越暗爽，因為這使得他們的
: pricing 的籌碼大為增加，有興趣的不妨上他們網站試買機票比較一下他們的燃油附加費
: 與其他如BA, QF, CX 等的燃油附加費 ‧
燃油附加費跟購油成本不必然相關
43
: 有些人就事後諸葛地說難怪Go 與Buzz (owned by KLM) 這些有傳統航空公司血統的都發
: 展不起來，
先回這段 Buzz的前身是Air UK 跟單純的LCC根本不一樣
43
: Go 在1999 的情況如下--
: indicating the increasing public interest in the poor financial performance
: of both BA and it's low-cost clone. The average guess to date is losses of ￡
: 20 million. An article in yesterday's Financial Times stated that Go's
: operating losses were around ￡19 million. This either refers to the previous
: year's results, or could be a clue to the extent of this year's losses.
1.這是廉價航空公司的說詞 這些公司一直在指控BA用本業獲利在資助GO的營運
2.Go在1999年時剛成立 所謂的"虧損"指的是英航的"投資" 這是FR的抹黑你用的滿高興的
至於FT那篇也同樣是把這件事斷章取義
3.所謂"英航的惡劣財務狀況" 指的是在1999年英航的獲利"下跌了50%" 是1987以來最糟的
但這跟LCC的虧損關係不大 因為英航的歐洲部門根本就沒賺過錢 而整個英航自1987以來
都是賺錢的 英航當時的問題來自長程航線跟TGWU的罷工 還有持續至今的退休金問題
: Go 也不是都沒有賺錢，假如沒記錯的話，他們在賣之前是維持帳面小幅盈利，然而，
: 它就是那樣，規模還是有限，行銷普普，自己成長一步，Rival 可能已經五步了，
老實說 我實在忍不住想勸你 非專有名詞不要打英文 這很沒禮貌
: 像同時間的Easyjet 大幅拓展航點訂購飛機，並藉由併購國外(Swiss)其他公司
: (1998)來取得更多航權而成為一多國籍航空公司‧
Swiss 2002成立 你要說什麼?
: 另外同時期`的Ryanair, 目標就是徹底的Low cost, 大機場不愛飛，專飛小機場，
: 藉由與各當地政府談判飛他們的小機場，而地方政府提供補貼，因為這可以促進地方繁榮‧
: 像FRA 不飛，而選擇數十哩外坐車要一段時間的Hann 起降‧
FRA連德國的LCC都不飛 希望你搞清楚為什麼 不要只是抄
---
麻煩一下 回文可以針對爭點嗎? 這樣很累 有點像某本A字頭的白目雜誌的讀者投書一樣
不曉得是在"展"什麼
--
Ein Ende mit Schrecken als ein Schrecken ohne Ende...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.117.17.228
※ 編輯: eslite12 來自: 59.117.17.228 (09/11 01:37)